﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-1217/2018

30 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления оглашена  23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  30 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секрётарем судебного заседания Князевым С.С.

при участии в судебном заседании:  

от Полинчука К.И.: Хамейкина О.В., доверенность от 26.04.2021;

финансовый управляющий Прудей И.Ю., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16328/2021) Полинчука Константина Ивановича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2021 по делу № А56-1217/2018/сд.4 (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Прудей Игоря Юрьевича к Полинчуку Константину Ивановичу об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мигаловского Сергея Дмитриевича,

установил:

Арутюнян Сейран Рубикович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Мигаловского Сергея Дмитриевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 14.02.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 26.05.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Прудей Игорь Юрьевич.

Решением суда от 24.04.2019 в отношении Мигаловского С.Д. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Прудей Игорь Юрьевич. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №89 от 25.05.2019.

Финансовый управляющий Прудей Игорь Юрьевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.05.2017, заключённого между Мигаловским С.Д. и Полинчуком Константином Ивановичем, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Полинчука К.И. обязанности возвратить в конкурсную массу должника автомобиль ХАММЕР Н2, 2003 года выпуска, VIN 5GRGN23U53H142391. 

Определением суда от 04.04.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Полинчук К.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, просит определение суда от 04.04.2021 отменить. Податель жалобы полагает доказанным факт равноценного встречного предоставления по оспоренной сделке, а также наличие финансовой возможности ответчика произвести оплату по договору. Полинчук К.И. настаивает на том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а конкурсный управляющий против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2017 между Мигаловским Сергеем Дмитриевичем и Полинчуком Константином Ивановичем подписан договор купли-продажи транспортного средства марки Хаммер Н2, 2003 года выпуска, VIN 5GRGN23U53H142391 по цене 655 000 руб., денежные средства получены продавцом.

Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи транспортного средства применительно к пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) как сделки, совершённой по заниженной стоимости с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 14.02.2018, оспариваемый договор заключен между сторонами 23.05.2017, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим в материалы дела представлено заключение экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «БЕНЕФИТ» от 30.03.2021, согласно которому  рыночная стоимость аналогичных транспортных средств на момент отчуждения принадлежащего должнику составила 1 808 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Оспариваемый договор не содержит ссылок на то, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии либо имело какие-то существенные недостатки, исключающие его эксплуатацию в обычном режиме. Иных документов относительно технического состояния транспортного средства, в том числе, подтверждающих проведение ремонтных работ для приведения его в состояние, позволяющее эксплуатацию, ответчик суду не представил. В этой связи апелляционный суд признаёт подтверждённым по правилам процессуального законодательства, исходя из условий договора купли-продажи, в отсутствие иных документов факт продажи продавцом и приобретения покупателем технически исправного, качественного и комплектного, проверенного покупателем транспортного средства.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Полинчук К.И. ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества на дату его приобретения не заявил.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с позицией первой инстанции о том, что цена отчуждаемого автомобиля, указанная в договоре купли-продажи транспортного средства б/н от 23.05.2017, является заниженной и несоответствующей рыночной стоимости. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд правомерно  признал спорный договор недействительным и применил последствия недействительности сделки.

Определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2021 по делу № А56-1217/2018/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

Н.В. Аносова

И.В. Юрков