АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-8354/2023

г. Новосибирск

31 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордостен» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Контраст»                                 (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ГиперГлобус»                            (ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 842 832 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 600 рублей 09 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей,

при участии представителей:

истца - не явился, извещен надлежащим образом; 

ответчика - ФИО2, доверенность от 12.04.2023, паспорт, диплом;

третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

ответчика не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордостен» (далее –                       ООО «Нордостен», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контраст» (далее – ООО «Контраст», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 842 832 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 600 рублей 09 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГиперГлобус».

В обоснование исковых требований истец указывает на перечисление денежных средств в счет оплаты аванса за выполнение строительно-монтажных работ по договору подряда, который подписан не был, ссылается на то, что после получения денежных средств ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем, у него возникла обязанность по возврату полученной суммы.

Ответчик  иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на то, что истцу было заведомо известно об отсутствии у него обязательства перед ответчиком, на момент перевода денег у истца не существовало обязательств. В последующем ответчик указал, что им выполнялись работы по реконструкции (переустройству) зоны фудкорта в гипермаркете «Глобус».

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нордостен» и                     ООО «Контраст» велись переговоры по заключению договора подряда № 22-06-21-1 от 21.06.2022 на выполнение монтажных работ по ремонту фудкорта на объекте «Гипермаркет Глобус в г. Тверь» стоимостью 2 809 440 рублей, что следует из электронной переписки сторон.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлен протокол о производстве осмотра доказательств, произведенного нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО3, от  27.07.2023, а именно: информации, содержащейся в исходящих электронных письмах, хранящихся в электронном почтовом ящике subochevks@gmail.com.

Согласно  содержанию электронной переписки и пояснениям ответчика 21.06.2022 на электронный адрес истца (info.nordosten@gmail.com) был направлен проект договора подряда № 22-06-21-1 от 21.06.2022, не подписанный со стороны ответчика. 22.06.2022 истцу направлен счет на оплату аванса  по указанному договору № 58 от 22.06.2022 на сумму 842 832 рубля, 23.06.2022 – авансовая счет-фактура на 842 832 рубля. 05.07.2022 на адрес истца было отправлено сообщение следующего содержания: «работы проводить в полном объеме нет возможности, мешает технологическое оборудование, просим принять меры – убрать технологическое оборудование, демонтировать отключить все краны со стен, убрать зонт».

Кроме того, ответчиком в материалы дела в подтверждение заключения сторонами договора представлен подписанный с его стороны договор подряда                 № 22-06-21-1 от 21.06.2022.

При анализе содержания договоров – представленного ответчиком в материалы дела и подписанного им, а также направленного истцу по электронной почте, судом установлено, что документы имеют разное содержание, в том числе в части сроков выполнения работ.

Материалами дела подтверждено, что платежным поручением № 41 от 22.06.2022 ООО «Нордостен» перечислило на расчетный счет                                 ООО «Контраст» 842 832 рублей, в назначении платежа которого указано на оплату аванса за выполнение строительно-монтажных работ по договору подряда № 22-06-21-1 от 21.06.2022.

Учитывая то обстоятельство, что истцом договор подписан не был, представленные ответчиком в материалы дела договоры имеют разное содержание, суд приходит к выводу о незаключенности договора.

При этом суд отмечает, что несмотря на отсутствие заключенного договора фактически выполненные работы подлежат оплате.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. 

В подтверждение факта выполнения работ на перечисленную истцом сумму в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.08.2022 на  842 832 рублей, платежные поручения № 601 от 28.06.2022, № 602 от 30.06.2022,  № 611 от 08.07.2022, № 613 от 11.07.2022, № 614 от 12.07.2022 о перечислении ответчиком физическим лицам денежных средств с назначением платежей – оплата аренды квартиры, оплата услуг самозанятого.

На вопрос суда о наличии доказательств сдачи истцу результата работ, направления (вручения) ему представленных форм КС-2, КС-3, ответчик пояснил, что такими доказательствами не располагает.

Судом ответчику так же было предложено представить общий журнал работ, иную исполнительную документацию. Ответчик пояснил, что такие  документы у него отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта выполнения работ ответчиком на заявленную сумму, в установленном порядке работы не сданы в нарушение положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, и после получения претензии, содержащей требование о возврате неотработанного аванса, действий по фиксации объема выполненных работ и  сдаче их результата не предпринято.

Представленный акт выполненных работ является односторонним документом.

Доказательств сдачи результата работ заказчику ответчиком не представлено. Ответчик подтвердил, что таких доказательств у него не имеется.

Общий журнал работ ответчиком также представлен не был.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 842 832 рублей.

Факт перечисления истцом ответчику указанной суммы подтвержден платежным поручением и ответчиком не оспаривался.

При этом допустимых и достоверных доказательств выполнения работ на указанную сумму и передачи их заказчику (истцу) ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с приведенными выше нормами обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако ООО «Контраст» не представило в материалы дела доказательств того, что результат выполненной работы был передан заказчику. 

Кроме того, подрядчик не представил доказательств того, что каким-либо иным образом информировал заказчика о готовности результата выполненных работ или его части.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При установленных обстоятельствах основания считать, что ответчиком были выполнены работы,  у суда отсутствуют.

При отсутствии факта передачи результата работ заказчику законных оснований для оплаты стоимости выполненных работ и удержания полученного аванса не имеется.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм права, установленных обстоятельств и совокупности представленных доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 842 832 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 600 рублей 09 копеек за период с 30.06.2022 по 01.04.2023.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

С учетом установленных судом обстоятельств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                 49 600 рублей 09 копеек также признано подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 20 849 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № № 002/О/2023 от 12.01.2023, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4, акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.05.2023, платежное поручение № 10 от 23.01.2023 на сумму 20 000 рублей, чек об оплате от 28.02.2023 на сумму 20 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о разумности  заявленных требований в размере 15 000 рублей (подготовка претензии – 3 000 рублей, искового заявления – 10 000 рублей (с учетом его объема), отзыва на возражения – 2 000 рублей) (статьи 9, 65, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контраст»                                        в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордостен» 842 832 рубля неосновательного обогащения,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 600 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 20 849 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                   Д.В. Гребенюк