Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22828/21

23 июля 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 06.07.2021

Полный текст решения изготовлен 23.07.2021

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  АО «ФПК» в лице Дальневосточного филиала

к ОАО "ТВЗ"

третье лицо- ООО КОРПОРАЦИЯ «СПЛАВ-ЛТД»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, поступило ходатайство, возражения на отзыв 

от ответчика: представитель по доверенности №49/2021 от 25.01.2021 г. ФИО2 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от третьего лица: представитель по доверенности от 24.03.2021 г. ФИО3 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом) 

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» в лице Дальневосточного филиала обратилось в  Арбитражный суд Московской области к ОАО "ТВЗ" о взыскании 2 350 031 руб. пени.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КОРПОРАЦИЯ «СПЛАВ-ЛТД».

В процессе  судебного разбирательства установлено следующее.

От истца поступило ходатайство об участии в онлайн заседания, в случае невозможности его проведения, просит отложить судебное разбирательство для предоставления дополнительных письменных объяснений; возражения на отзыв. 

В ходатайстве об участии в онлайн заседании протокольным определением отказано, ввиду отсутствия технической возможности.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства протокольным определением отказано, ввиду поступления от истца возражений на отзыв.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о назначении экспертизы.

Суд, заслушав пояснения третьего лица, ответчика, изучив доводы, указанные в письменных пояснениях, протокольным определением оставляет ходатайство о назначении судебной экспертизы без удовлетворения (ст. 82 АПК РФ).

Третье лицо, ответчик возражают против удовлетворения исковых требований,.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не  подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (подрядчиком) обязательств по своевременному выполнению гарантийных работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего истцом (заказчиком) были начислены штрафные санкции в соответствии с условиями пункта 23.8.5 договора. Материально-правовыми основанием иска указаны статьи 309, 330, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что во исполнение условий договора №ФПК-19-28 от 14.02.2019 ответчиком (Подрядчик) в адрес истца (Заказчик) передан Товар – вагон № 096 28694, дата постройки 27.02.2020 г. ТверВСЗ, модель 61-4516.02, заводской № 00044. В период гарантийной эксплуатации в пассажирском вагоне № 096 28694 приписки ЛВЧ-1 Хабаровск в ходе комиссионного осмотра выявлено: неисправна автосцепка. При наличии гарантийного срока между Заказчиком и Подрядчиком возникает гарантийное обязательство. Содержание гарантийного обязательства включает право Заказчика требовать от Подрядчика обеспечения надлежащего качества Товара и корреспондирующую ему обязанность обеспечивать его с момента подписания акта приемки Товара до окончания гарантийного срока на Товар. Вагон 096 28694 был отцеплен от состава поезда и отстранен от движения, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23 от 03.06.2020 г. В адрес ТверВСЗ была направлена факсограмма №1604/Д/ЛВЧ-1 о вызове представителя для составления акта-рекламации. Совместно с представителем ответчика 16.06.2020 г. составлен акт-рекламация №50. Вагон № 096 28694 выпущен из ремонта 20.09.2020 г., что подтверждается уведомлением по форме ВУ-36.

Истец указал, что вина ОАО «ТВЗ» была установлена и отражена в акте-рекламации №50 от 16.06.2020 г. и заключается в нарушении договорных сроков устранения недостатков пассажирского вагона № 096 28694 постройки 27.02.2020г. Комиссионно установлено, что причиной неисправности автосцепки явилось ненадлежащее качество Товара, поставленного ОАО «ТВЗ». Гарантийные ремонтные работы по выявленным дефектам были проведены силами истца, о чем составлен акт выполненных работ от 20.09.2020г., уведомление формы ВУ-36 от 20.09.2020г. Пунктом 21.6 Договора установлено, что гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы. В соответствии с п. 21.7 договора срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами акте рекламации. Устранение недостатков (дефектов) осуществляется таким образом, чтобы максимально исключить негативные воздействия на эксплуатацию подвижного состава. Также 21.9 Договора предусмотрено, что, если подрядчик не устраняет недостаток (дефект) в течение срока, определенного согласно разделу 21 договора, заказчик вправе самостоятельно устранить недостаток (дефект) либо обратиться с этим к третьему лицу, а подрядчик обязан возместить заказчику все возникающие в связи с этим расходы в течение 30 рабочих дней после получения соответствующего требования заказчиком.

Истец указал в иске, что поскольку акт-рекламация подписан представителями истца и ответчика 16.06.2020, срок устранения неисправности исчисляется с 16.06.2020 по 20.06.2020. Срок для расчета штрафной неустойки с 21.06.2020 по 19.09.2020 составляет 91 календарный день (вагон не эксплуатировался, находился в ожидании ремонта). Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил ответчику штрафную неустойку за ненадлежащее выполнение работ по вагону № 096 28694 в период гарантийного срока Подрядчиком в размере 2 350 031,01 руб. Претензия № 13913/ФПКФ ДВОСТ от 30.11.2020, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Ответчик считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, ответчиком не признаются. 

Ответчик указал, что истцом не подтверждено наличие неисправности и невозможность использования вагона №096 28694 с заявленной в акте-рекламации № 50 от 16.06.2020 г. неисправностью в составе поезда. 

Основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку заявленные истцом трещины в наплавленном упрочняющем слое автосцепки не являются дефектом, товар соответствует требованиям, предъявляемым к нему договором, конструкторской документацией, действующему законодательству, техническим условиям, согласованным сторонами. 

Ответчик представил паспорт качества №433 от 23.12.2019 г., удостоверяющий соответствие наплавленного слоя спорных автосцепок требованиям, указанным в нормативно-технических документах, акт приема-передачи са-3 от 24.08.2020 г., подтверждающий передачу истцу партии автосцепок в количестве 30 штук. Также ответчик указал на то, что им выражалось несогласие с наличием заявленного истцом дефекта, что зафиксировано в акте комиссионного осмотра пассажирского вагона № 096 28694 от 03.06.2020 г., акте-рекламации №50 от 16.06.2020 г., письмах, направляемых в адрес истца. В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что замена автосцепок производилась силами истца, автосцепки без наплавленного слоя были переданы по акту приема-передачи от 24.08.2020 г. партией в количестве 30 штук для пополнения запасного фонда истца и не свидетельствует о признании требований. 

Одновременно ответчик указал на то, что сцепки с упрочняющим слоем, наплавляемым по одинаковой технологии, поставляются истцу с 1998 года, нарекания к качеству автосцепок, сроков службы у истца отсутствуют.

Третье лицо ООО Корпорация «Сплав-ЛТД» считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказано наступление гарантийного случая.

 В отзыве третьего лица указано, что акт-рекламация, составленный истцом, не может определять виновность другого юридического лица, трещины в наплавленном слое не влияют на эксплуатацию вагонов, являются характерными для индукционно-металлургического способа нанесения упрочняющего наплавленного слоя и позволяют обеспечить гарантийный пробег деталей. 

Эталон наплавленного слоя автосцепки с трещинами был согласован всеми представителями данного спора, о чем составлен соответствующий акт с подписями сторон, которые приняли его без замечаний. 

Также третье лицо полагает, что истцом не доказан факт многочисленных (гарантийных) недостатков, обусловленных несовершенством технологических процессов сборки вагонов (регулировки узлов), несовершенства конструкций и ненадлежащего качества комплектующих изделий, вызванных действиями ответчика либо третьего лица ООО Корпорация «Сплав-ЛТД», и наличие прямой причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика. 

Третье лицо указывает на то, что истцом в тексте искового заявления и приложенных к нему документах не приведено других дефектов (изъянов), влияющих на безопасность и эксплуатацию вагонов, кроме трещин в наплавленном упрочненном слое корпуса автосцепки (которые не являются дефектом). 

Одновременно третье лицо ссылается на выводы экспертного заключения Отраслевого экспертного совета «Сварка на транспорте» от 30.06.2020г. о том, что трещины в наплавленном слое не влияют на безопасность эксплуатации литой автосцепки всех видов подвижного состава, поскольку значение относительного коэффициента запаса по вязкости разрушения приводит к превышению в три раза значения относительного коэффициента запаса по установленной вероятности разрушения в ГОСТ 31846.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между АО «ФПК» (заказчик) и ОАО «ТВЗ» (подрядчик) заключен договор №ФПК-19-28 от 14.02.2019 на приобретение новых пассажирских вагонов (далее – договор).

Согласно п.2.1 договора подрядчик обязуется на условиях договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению №2 к договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению № 2 к договору, передать определенные в разделе 9 договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1.8 договора установлено, что подрядчик обязан изготовить подвижной состав, соответствующий конструкторской документации и ТУ, иным условиям договора, а также Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика поставлен товар, а именно: вагон № 096 28694, постройки 27.02.2020г. ОАО «Тверской вагоностроительный завод», модель 614516.02, заводской № 00044.

В соответствии с п.21.3 договора подрядчик гарантирует надлежащее функционирование Товара в том числе установленного/отремонтированного подрядчиком, а также соответствие всего исполняемого подрядчиком по настоящему договору условиям, согласованным в договоре, в течение 36 (тридцати шести) месяцев с даты подписания сторонами акта приемки каждой единицы подвижного состава или акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно («общий гарантийный срок»), если в договоре не согласовано иного.

Согласно п.21.6 договора гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Пунктом 21.10 договора предусмотрено, что стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 г. № ФПК-53. В случае наличия противоречий между положениями договора и положениями указанного регламента положения настоящего договора имеют преимущественную силу.

В соответствии с п.2.2.1 Регламента проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 г. № ФПК-53 (далее – регламент), по факту неисправности оборудования вагона, находящегося на гарантии изготовителя, лицо, ответственное за ведение рекламационной работы, составляет уведомление о неисправности и вызове представителя изготовителя.

Истец в адрес ответчика направил факсограмму № 1604/Д/ЛВЧ-1 от 08.06.2020г. 

В порядке раздела 2.3 регламента был составлен акт-рекламация № 50 от 16.06.2020 г., в котором выражено особое мнение ответчика об отсутствии гарантийного недостатка.

Пунктом 21.7 договора предусмотрено, что срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 настоящего договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте-рекламации.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 23.8.5 договора, в случае не устранения подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 договора, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере:

а) 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию товара.

б) 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию товара.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1 и ч.2 ст.71 АПК РФ).

Обосновывая исковые требования, истец указал, что обязанность ОАО «ТВЗ» как подрядчика уплатить АО «ФПК» неустойку в размере 2 350 031,01 руб. предусмотрена пунктом 23.8.5 договора и обусловлена возникновением дефектов вследствие необеспечения проведения гарантийного ремонта в сроки, предусмотренные пунктом 21.7 договора. Истец считает, что вина подрядчика в неисправности товара определяется актом-рекламацией, актом выполненных работ. Замена детали свидетельствует о том, что устранение недостатков произведено в рамках гарантийных обязательств.

При рассмотрении настоящего спора суд исследовал представленные в материалы дела истцом доказательства в обоснование вины ответчика в заявленных дефектах товара и в обоснование просрочки со стороны ответчика срока устранения недостатков в рамках, как истец полагает, гарантийного ремонта вагона, в том числе: акт комиссионного осмотра пассажирского вагона № 096 28694 от 03.06.2020г., уведомление на ремонт пассажирского вагона по форме ВУ-23 от 03.06.2020г., факсограмму исх.№1604/Д/ЛВЧ-1 от 08.06.2020г., акт-рекламацию №50 на узлы и детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока после их изготовления, ремонта, модернизации от 16.06.2020г., уведомление о приемке пассажирских вагонов из текущего ремонта по форме ВУ-36 от 20.09.2020 г. 

В соответствии с п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Согласно уведомлению на ремонт пассажирского вагона № 096 28694 от 03.06.2020г. в вагоне обнаружена неисправность – трещина на ударной стенке зева и на ударной поверхности малого зуба автосцепки.

Факсограммой исх.№1604/Д/ЛВЧ-1 от 08.06.2020г. истец уведомляет о том, что в вагоне № 096 28694 выявлена трещина в наплавленном упрочненном слое корпуса автосцепок и непровары сварных швов тележек.

В акте-рекламации №50 на узлы и детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока после их изготовления, ремонта, модернизации от 16.06.2020г. в заключении о причинах появления дефектов и определении виновного предприятия комиссия указала на нарушение технологии изготовления, а также не неисправность автосцепки. Согласно данному акту, дефект подтверждается прилагаемым к акту актом осмотра, фотографиями.

В акте комиссионного осмотра пассажирского вагона № 096 28694 отражена выявленная неисправность – трещина корпуса автосцепки.

Ответчиком в акте-рекламации и акте комиссионного осмотра указано на наличие особого мнения, несогласие с выявленным дефектом наплавленного слоя, выполненным с применением индукционно-металлургического способа (далее – ИМС). В мотивированном заключении по особому мнению на акт рекламации № 50 от 16.06.2020 г. на вагон 096 28694 истец возражал против допустимости трещин на наплавленном слое ИМС. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что истцом не подтверждено наступление гарантийного случая.

В пункте 17.1 договора указано, что комплектность и качество подвижного состава, поставляемых по настоящему договору, должны соответствовать требованиям конструкторской документации, ТУ, иным условиям договора, правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, современному уровню техники, применимым российским и межгосударственным стандартам, существующим для данного рода подвижного состава на момент приемки соответствующего подвижного состава.

На основе договора и технического задания к нему сторонами согласованы Технические условия на вагон пассажирский некупейный модели 61-4516 НВТБ.661214.003 ТУ, Руководство по эксплуатации вагона пассажирского некупейного модели 61-4516 №4516.00.00.000 РЭ. В разделе 8 Руководства по эксплуатации вагона пассажирского некупейного модели 61-4516 №4516.00.00.000 РЭ содержится условие о том, что сроки деповского ремонта должны наступать по достижении пробега 500/600 тыс. км.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 04.04.1997 г. №9ц указано, что нормы пробега достигаются путем упрочнения автосцепок в соответствии с ТИ ВНИИЖТ-0501/3-99 или ТИ ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590 или ТИ 160-25099.31-95.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 15 для пассажирских вагонов, оборудованных деталями повышенного ресурса, установлена периодичность деповского ремонта с интервалом 600 тыс.км пробега или срок 3 года (или 500 тыс.км для вагонов, оборудованных роликовыми подшипниками). При этом для вагонов, не оборудованных упрочненными деталями повышенного ресурса, установлена периодичность деповского ремонта 300 тыс.км, но не более 12 месяцев.

В ходе судебного заседания третье лицо пояснило, что, начиная с 1998 г. работы наплавке ИМС осуществлялись им в соответствии с «Инструкцией по восстановлению и упрочнению индукционно-металлургическим способом деталей узлов трения подвижного состава» №ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590, утвержденной 27.08.1998 г. заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации.

В п. 1.12.7 указанной Инструкции указано, что «поверхностные дефекты (волосовидные трещины или сетка микротрещин), не нарушающие прочности деталей, разрешаются отдельными документами», т.е. факт наличия трещин в наплавленном слое отмечен, однако по неизвестным причинам «отдельные документы» в МПС, Минтрансе или ОАО «РЖД» разработаны не были.

Наличие поверхностных дефектов (волосовидных трещин или сетки микротрещин) является следствием физических процессов, протекающих в процессе нагревания, наплавки и остывания детали, и обусловлено различием скорости остывания наплавленного износостойкого слоя и основного металла, из которого изготовлены детали.

Пунктом 26 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.09.2019 г. № 299 «О признании не подлежащими применению актов Министерства путей сообщения ССР и Министерства путей сообщения РФ» Инструкция по восстановлению и упрочнению индукционно-металлургическим способом деталей узлов трения подвижного состава № ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590 от 27.08.1998г.  была отменена.

В связи с этим Министерство транспорта РФ направило разъяснения о том, что взамен Инструкции ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590 применению подлежат:

- ГОСТ Р 57177-2016 «Индукционно-металлургический способ наплавки. Технологический процесс»; 

- ГОСТ Р -57898-2017 «Индукционно-металлургический способ наплавки. Наплавочные материалы».

- ТУ 318700-072-17368431-2014 «Износостойкая наплавка ИМС (индукционно-металлургическим способом) деталей локомотивов,, моторвагонного подвижного состава., пассажирских вагонов локомотивной тяги колеи 1520 мм.»; 

- ТУ 318700-071-17368431-2014 Технические условия (для нового вагоностроения) «Износостойкое покрытие ИМС детален локомотивов, моторвагонного подвижного состава, пассажирских вагонов, локомотивной тяги колеи 1520 мм.»

Сторонами было согласовано применение ТУ 318700-071-17368431-2014 Технические условия (для нового вагоностроения) «Износостойкое покрытие ИМС деталей локомотивов, моторвагонного подвижного состава, пассажирских вагонов, локомотивной тяги колеи 1520 мм.» при упрочнении автосцепок.

В пункте 7.5. ТУ № 318700-071-17368431-2014 (для нового вагоностроения) приведены основные виды дефектов, а в п. 7.6. указаны недопустимые дефекты наплавленного ИМС слоя. 

После отмены ТИ ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590 ООО Корпорация «Сплав ЛТД» было обязано применять ТУ 318700-072-17368431-2014, ТУ 318700-071-17368431-2014, ГОСТ Р 57177-2016.

Так в п.7.6 ТУ 318700-071-17368431-2014 приведён закрытый перечень недопустимых дефектов:

- грубые подтеки по краям поверхности наплавки,

- отдельные выступы высотой более 2 мм на площади более 30% от общей площади,

- отклонения по толщине покрытия в сторону уменьшения более 30%,

- волнистости и наплывы на наплавленной поверхности высотою более 2 мм при шаге волны менее Юм,

-  значительные шлаковые включения, поры и ненаплавленные участки поверхности, по площади превышающие в сумме 15% наплавленной поверхности детали,

-  отклонения по толщине покрытия в сторону увеличения, выводящие геометрические размеры детали за пределы значений, предусмотренных требованиями конструкторской документации завода-изготовителя.

Наличие трещин в наплавленном ИМС слое не включено в указанный перечень дефектов.

Таким образом, Сторонами в Технических условиях на Вагон пассажирский некупейный модели 61-4516 НВТБ.661214.003, Руководстве по эксплуатации вагона пассажирского некупейного модели 61-4516 №4516.00.00.000 РЭ установлено, что Ответчик обеспечивает пробег до деповского ремонта ДР в пределах 500/600 км.     

На основании Приказа МПС №2Ц, приказа МПС РФ от 04.04.1997 г. №9Ц пробег между деповскими ремонтами в пределах 600 тыс. км. может быть достигнут путем упрочнения деталей, в том числе автосцепки.

До принятия Приказа Минтранса РФ от 16.09.2019 г. №299 нанесение наплавленного слоя производилось в соответствии с Инструкцией ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590. После принятия указанного приказа, нанесение упрочняющего слоя продолжило производиться в соответствии с технологией, закрепленной в ТУ 318700-072-17368431-2014, ТУ 318700-071-17368431-2014, ГОСТ Р 57177-2016.

Следовательно, Истец, утверждая о некачественности Товара, должен ссылаться на несоответствие наплавленного слоя САЗ Техническим условиям, ТУ.

Иные законодательные акты или положения, согласованные Сторонами, регулирующие качество наплавленного упрочняющего слоя отсутствуют.

Ответчик пояснил,  что представление им деталей для производства ремонта вагона (уже без наплавки) в замен указанных в спорном акте (с наплавкой) не свидетельствует о его согласии с наличием своей вины в поставке некачественных автосцепок, а является его доброй волей ввиду многолетних взаимоотношений с АО «ФПК» и того обстоятельства, что последний является единственным контрагентом.

Также из пояснений ответчика и указанных выше нормативных документов следует, что автосцепки с наплавками (упрочнение деталей) влияет на пробег между деповскими ремонтами, а именно в пределах 600 тыс. км., тогда как автосцепки без наплавок, (поставленные взамен, указанных в акте) 120 тыс. км.

Следовательно, само по себе наличие наплавки на автосцепке не влияет на возможность ее эксплуатации по назначению, а влияет на периодичность деповских ремонтов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде (ч.1 ст.9 АПК РФ), отсутствие в материалах дела достаточных доказательств отнесения выявленных в товаре трещин к дефектам (недостаткам) или к неисправности, суд не может считать доказанным истцом наличие недостатка, вины ответчика и признание трещин дефектом, подлежащим устранению по гарантийному обязательству. 

Из ст.330 ГК РФ следует, что для удовлетворения требования о выплате неустойки подлежат следующие элементы состава гражданского правонарушения: противоправность поведения ответчика, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшим у истца вредом.

Обязательство ответчика по ремонту или замене товара, предусмотренное п.21.6 договора, существует у ответчика только в отношении недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, качество которых не соответствует требованиям договора, нормативной, технической документации, ТУ.

На основании вышеизложенного суд не может прийти к выводу о том, что ответчик совершил противоправное поведение в отношении истца, и что вред, понесенный истцом, связан с противоправным поведением ответчика в отношении истца. 

Представленные истцом доказательства объективно не доказывают вину ответчика. Суд считает, что доказательств, подтверждающих наличие дефекта и его гарантийный характер, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В порядке ст.110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения спора расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ. 

СудьяН.А. Кондратенко