﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7208/2021-ГК

г. Пермь

14 июля 2021 года

Дело № А60-1763/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И., 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сити-Пласт», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 апреля 2021 года 

по делу № А60-1763/2021

по иску обществу с ограниченной ответственностью «Динком» (ОГРН 1169658066434, ИНН 6671045339)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Пласт» (ОГРН 1186196042273, ИНН 6161086049)

о взыскании неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Динком» (далее - ООО «Динком», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Пласт» (далее - ООО «Сити-Пласт», ответчик) о взыскании неустойки в размере 307 509 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года (резолютивная часть от 05.04.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что указанный в п. 6 Приложения № 1 срок может применяться только во взаимосвязи с действиями указанными в п. 7 Приложения № 1; представленная истцом с возражениями на отзыв переписка не была своевременно направлена ответчику в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют. Заявитель жалобы пояснил, что в ответе на претензию указывалось, что со стороны истца также имелась просрочка по оплате ответчику суммы, следовательно, данные обстоятельства следовало учесть как встречные требования. Кроме того, указывает, что истец формально исчислил задолженность из полной цены договора, при том, что им в качестве предоплаты было уплачено только около 40 % цены договора, следовательно, основанный на полной цене договора расчет неустойки завышен. При этом ответчик ссылается на наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Истцом письменный отзыв на жалобу не представлен.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2019 между ООО «Сити-Пласт» (Продавец) и ООО «Динком» (Покупатель) заключен договор № 2003/19 МД-ПФ, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает оборудование, оснастку и (или) запасные части (именуемое в дальнейшем товар) в количестве согласно Приложениям к настоящему договору. Подробная спецификация товара приведена в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора цена товара устанавливается  в долларах США и определяется в Приложениях к настоящему договору. Цена товара устанавливается на условиях поставки оговоренных в Приложениях к договору. Покупатель оплачивает поставляемый продавцом товар по цене, согласованной в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В п. 3.5 договора установлено, что датой поставки товара является дата отгрузки товара покупателю со склада продавца, если иное не предусмотрено в соответствующем приложении.

В п.п. 1, 2 Приложения № 1 к договору от 20.03.2019 № 2003/19 МД-ПФ сторонами согласовано наименование товара, характеристики: Пресс-форма «Соусник 50 мл» 12 гнезд - 1 ед. Цена товара с учетом НДС 20 % на условиях самовывоза из г. Ростова-на-Дону составляет 81 120 долларов США, в том числе НДС 13520 долларов США.

Условия оплаты: 32448 долларов США – предоплата в течение 10 дней после подписания договора; 8112 долларов США – оплата после получения покупателем первых образцов изделий, полученных с использованием товара (не менее 12 штук – по одному образцу каждого гнезда); 40560 долларов США – оплата перед отгрузкой товара с завода-изготовителя в Турции, после утверждения образцов, полученных с использованием товара (п. 5 Приложения № 1).

Срок поставки товара, согласно п. 6 Приложения № 1 - 140 дней с момента получения предоплаты (34448 долларов США).

В п. 7 Приложения № 1предусмотрено, что приемка товара осуществляется после его изготовления в Турции, перед его отгрузкой в Россию, путем отправки образцов изделий в г. Ростов-на-Дону, полученных с использованием товара и утверждения образцов покупателем по таким параметрам как: вес, размеры, дизайн и форма согласно эскизу (Приложение № 3 к договору). 

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 2 068 300 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением N 165 от 22.03.2019, следовательно, поставка товара по условиям договора должна быть произведена не позднее 12.08.2019.

Однако ответчик поставку товара произвел 09.12.2019 в нарушение принятых на себя обязательств (просрочка составила 119 дней).

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить сумму неустойки в размере 307 509 руб. 92 коп.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств, выразившихся в нарушении сроков поставки товара, правомерности начисления неустойки, отсутствия оснований для освобождения от её уплаты.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Факт заключения договора с истцом ответчик не оспаривает.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара, истцом начислена и предъявлена ко взысканию договорная неустойка из расчета 0,05% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день задержки (п. 5.1 договора от 20.03.2019 № 2003/19 МД-ПФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за задержку в поставке товара Продавец выплачивает Покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день задержки, но не более 10 % от общей стоимости товара.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 307 509 руб. 92 коп.

Факт того, что ответчиком допущена просрочка в поставке товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доводы, изложенные ответчиком в жалобе, о том, что в ответе на претензию указывалось, что со стороны истца также имелась просрочка по оплате ответчику суммы, в связи с чем данные обстоятельства следовало учесть как встречные требования, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом пояснений истца, изложенных в возражениях на отзыв в суде первой инстанции (л.д.25-26). В частности, поскольку период просрочки оплаты определен ответчиком в отзыве на иск с 08.10.2019, однако до момента оплаты товара (07.11.2019) недостатки, заявленные истцом при проверке образцов в порядке п. 7 Приложения № 1 к договору, со стороны ответчика устранены не были, что подтверждается приложенной истцом электронной перепиской сторон. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика о просрочке кредитора, поскольку образцы на утверждение направлены покупателю 01.10.2019, т.е. уже с просрочкой поставки товара. 

Учитывая доказанность истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 307 509 руб. 92 коп., предусмотренной п. 5.1 договора. 

Доводы ответчика о том, что истец формально исчислил задолженность из полной цены договора, при том, что им было уплачено в качестве предоплаты только около 40 % цены договора, следовательно, основанный на полной цене договора расчет неустойки завышен, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с учетом положений ст. 431 ГК РФ о толковании договора истец правомерно в соответствии с условиями договора, определил неустойку от общей стоимости несвоевременно поставленного товара за период просрочки от даты поставки по договору до даты фактической поставки товара. Исчисление неустойки от суммы предоплаты условиями договора не предусмотрено.

Таким образом, основания для признания расчета неустойки неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

       Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков поставки продукции и ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки. При этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе. Ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, мог осознавать последствия подписания договора на определенных условиях. 

Таким образом, решение является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года по делу № А60-1763/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

М. А. Полякова 

 

Э. А. Ушакова