Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35289/2022

11 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное казённое учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (адрес:  Россия 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, Тосно г., ФИО2 шоссе, 29Ж, ОГРН:  

<

***>; 1044701899087Дата присвоения ОГРН: 02.12.2004, ИНН: 

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес:  Россия 188502, Ленинградская обл., ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.03.2022, дата прекращения деятельности: 05.05.2022);

об обязании

при участии

- от истца: ФИО4 по доверенности от 14.02.2022,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Государственное казённое учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 со следующими исковыми требованиями:

1.Признать несанкционированным примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения на автомобильной дорог общего пользования регионального значения Ленинградской области «Ропша-Марьино» км 5+134 (с правой стороны);

2.Обязать ФИО3 в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда:

-ликвидировать примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области на участке полосы отвода автомобильной дороги км 5+134 (с правой стороны);

-запретить использование указанного примыкания до момента его обустройства в соответствии с действующим законодательством.

3.В случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ФИО3 в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги, актом комиссионного осмотра от 13.01.2022 установлено, что данная дорога имеет IV техническую категорию, щирина полосы отвода составляет 19,0 м. (по 9,5 м. от оси слева и справа). На участке дороги км 5 + 134 м (с правовой стороны) в границах полосы отвода автомобильной дороги обустроено примыкание с земельного участка с КН 47:14:0310002:21 для обеспечения доступа к данному земельному участку с размещением стоянки транспортных средств, объекта дорожного сервиса («Шашлычная»), что подтверждается материалами фотофиксации.

Согласно сведениям из ЕГРН, собственником указанного земельного участка является ФИО3, вместе с тем данное лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, как указывает истец, ИП ФИО3 в отсутствие соблюдения установленной законом процедуры согласования с владельцем автомобильной дороги, выполнил примыкание к автомобильной дороге, разместив на указанном выше земельном участке объект дорожного сервиса (и организовал стоянку для транспортных средств, не соответствующую требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство»).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

На основании распоряжения Леноблкомимущества от 16.09.2015 № 622 «О передаче государственного имущества Ленинфадской области в оперативное управление Государственному казенному учреждению Ленинфадской области «Управление автомобильных дорог Ленинфадской области» (далее - Учреждение) передана в оперативное управление автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Ропша-Марьино» (далее - автомобильная дорога).

В соответствии с распоряжением Правительства Ленинфадской области от 02.12.2011 № 709-р «О государственном казенном учреждении Ленинфадской области «Управление автомобильных дорог Ленинфадской области» (Распоряжение № 709-р) предметом деятельности ГКУ «Ленавтодор» (далее - Учреждение) является организация дорожной деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту   и   содержанию   автомобильных   дорог   общего   пользования,   находящихся в государственной собственности Ленинградской области, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение осуществляет в установленном действующим законодательством порядке следующие виды деятельности:

-осуществление мероприятий по выполнению государственных программ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности после их утверждения в установленном порядке;

-выдача письменного согласия, содержащего технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению, на выполнение работ по строительству, реконструкции, являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения и примыкания автомобильной дороги к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения;

- осуществление мероприятий по обеспечению сохранности имущества автомобильных дорог, находящихся в государственной собственности Ленинградской области, и повышению эффективности его использования.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 257), содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Следовательно. Учреждение в целях реализации возложенных на него Распоряжением № 709-р обязанностей должно в целях обеспечения безопасности дорожного движения осуществлять постоянный мониторинг за состоянием автомобильных дорог общего пользования регионального значения на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 3 ФЗ № 257 автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные обьекты, элементы обустройства автомобильных дорог, а полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Статьей 25 ФЗ № 257 и Постановлением Правительства Ленинградской области от 11.12.2009 № 371 «О порядке установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения» установлено, что земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги используются для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений, а также объектов дорожного сервиса. При этом осуществление деятельности в границах полосы отвода автомобильной дороги допускается при условии, что такая деятельность (при обычных условиях ее осуществления) не повлечет за собой создание условий, препятствующих обеспечению безопасности дорожного движения и повреждение автомобильных дорог или осуществление иных действий, наносящих ущерб автомобильным дорогам либо создающих препятствия движению транспортных средств и(или) пешеходов; нарушение других установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к ограничению использования автомобильных дорог и их полос отвода, а также к обеспечению их сохранности.

Объекты дорожного сервиса, согласно положениям, п. 13 ст. 3 ФЗ № 257, - это здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств)^,

В силу п. 7 ст. 22 ФЗ № 257 присоединение объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам регионального значения осуществляется на основании договора о присоединении объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, заключаемого с владельцами автомобильных дорог.

Также, согласно требованиям ч.1 ст. 20 ФЗ № 257, строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечений автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыканий автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разреп1ения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Таким образом, согласование примыканий к автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения относится к компетенции Учреждения, равно как и выдача технических условий, содержащих в себе требования к такому примыканию и является обязательным для граждан и юридических лиц, желающих обустроить примыкание к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Ленинградской области.

В ходе мониторинга транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги, актом комиссионного осмотра от 13.01.2022 установлено, что данная дорога имеет IV техническую категорию, щирина полосы отвода составляет 19,0 м. (по 9,5 м. от оси слева и справа). На участке дороги км 5 + 134 м (с правовой стороны) в границах полосы отвода автомобильной дороги обустроено примыкание с земельного участка с КН 47:14:0310002:21 для обеспечения доступа к данному земельному участку с размещением стоянки транспортных средств, объекта дорожного сервиса («Шашлычная»), что подтверждается материалами фотофиксации.

Согласно сведениям из ЕГРН, собственником указанного земельного участка является ФИО3, вместе с тем данное лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ИП ФИО3, в отсутствие соблюдения установленной законом процедуры согласования с владельцем автомобильной дороги, выполнил примыкание к автомобильной дороге, разместив на указанном выше земельном участке объект дорожного сервиса (и организовал стоянку для транспортных средств, не соответствующую требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство»).

В силу п. 2 ст. 20 ФЗ № 257, в случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий к автомобильным дорогам разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления,  уполномоченными  на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или Примыкание.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача согласия на выполнение работ по строительству, реконструкции являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденного Приказом Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области № 21/18 от 02.11.2018 (далее - Регламент), соответствующую государственную услугу предоставляет Учреждение.

Истец указывает, что письмом от 10.11.2022 б/н (вх. № 19-612/2020 от 10.11.2020) ФИО3 обращался в Учреждение за получением письменного согласия на строительство примыкания к автомобильной дороге «Ропша-Марьино» в целях индивидуального жилищного строительства, однако, в получении технических условий заявителю было отказано (письмо исх. № 19-612/2020-0-1 от 07.12.2020) в связи с тем, что земельный участок прилегает к участку автомобильной дороги общего пользования местного значения, кроме того, доступ к данному земельному участку также осуществляется путем использования ул. Луговой (улично-дорожной сети дер .Велигонты Горбунковского сельского поселения, Ломоносовского р-на, Ленинградской обл.) – следовательно, заявителю даны рекомендации обратиться в администрацию муниципального образования, в ведении которого находиться автомобильная дорога общего пользования местного значения. Иных обращений в адрес Учреждения от заявителя не поступало.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, письменное согласие Учреждения, содержащее технические требования и условия на обустройство примыкания к автомобильной дороге с указанного земельного участка не выдавались, проектная документация в адрес Учреждения от ФИО3 не поступала, разрешение на строительство отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 22 ФЗ № 257, обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.

Вместе с тем, организованное примыкание, ведущее на стоянку транспортных средств для доступа к объекту дорожного сервиса выполнено с нарушениями норм действующего законодательства, не оборудовано переходно-скоростными полосами и элементами обустройства автомобильной дороги, покрытие примыкания отличается по типу дорожной одежды, нарушена система водоотвода автомобильной дороги, что ведет к разрушению конструкции дороги. Эксплуатация данного примыкания несет угрозу безопасности участников дорожного движения и сохранности автомобильной дороги.

Требованием от 09.02.2022 № 17-272/2022, подготовленным на основании заключения комиссии, составившей акт комиссионного осмотра от 13.01.2022 Учреждение, требовало от Ответчика:

прекратить эксплуатацию существующего примыкания на автомобильной дороге;

привести полосу отвода автомобильной дороги в нормативное состояние.

Указанное требование Ответчиком оставлено без ответа и не исполнено, что подтверждается актом комиссионного осмотра от 22.03.2022.

Согласно ч. 8 ст. 20 ФЗ № 257 липа, осушествляюшие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа., уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений ФЗ № 257 Ответчик использует примыкание к автомобильной дороге, организованное без соблюдения (в отсутствие) технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, уклоняется от его ликвидации, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения на автомобильной дороге.

В силу части 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла фажданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.З ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, часть земельного участка под полосой отвода автомобильной дороги занята несанкционированным примыканием и должна быть освобождена.

Как разъяснено в п. 46-47 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Автомобильные дороги являются собственностью Ленинградской области и переданы Учреждению в оперативное управление на основании вышеуказанного распоряжения Леноблкомимушества от 16.09.2015 № 622 «О передаче государственного имущества Ленинградской области в оперативное управление Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области».

Одной из целей деятельности Учреждения является выполнение государственных программ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности (п. 2.3.1. Устава Учреждения).

Таким образом, эксплуатация вышеуказанного примыкания, не соответствующего требованиям действующего законодательства (ГОСТ Р 52766-2007, СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги», ГОСТ Р 52289-2004»), препятствует надлежащему выполнению возложенных на Учреждение функций по поддержанию безопасных условий эксплуатации автомобильной дороги, а Учреждение, в свою очередь, вправе требовать устранения нарушений своих прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре на основании пункта 1 статьи 308.3. ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, учитывая факт длительного неисполнения требований Учреждения, а   также   положения   абзаца   2   пункта   32   Постановления   №   7,   устанавливающих, что сумма взыскиваемой неустойки должна приводить к обременительным для должника последствиям, то есть для должника должно оказаться выгоднее исполнить судебный акт, чем выбрать вариант его неисполнения, суд полагает возможным установить судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты истечения установленного судом срока на исполнение судебного акта до момента фактического исполнения.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву.

При таких условиях суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать несанкционированным примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения на автомобильной дорог общего пользования регионального значения Ленинградской области «Ропша- Марьино» км 5+134 (с правой стороны);

Обязать ФИО3 в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда:

ликвидировать примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области на участке полосы отвода автомобильной дороги км 5+134 (с правой стороны);

запретить использование указанного примыкания до момента его обустройства в соответствии с действующим законодательством.

В случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ФИО3 в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

 Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.