АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-15554/2019

г. Астрахань

17 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2021.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Шарипова Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Южно-Волжская Компания" к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 868 848 руб. 

третье лицо - ПАО «МРСК-Юга»,

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности.

от третьего лица: не явился.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в порядке статьи 123 АПК РФ извещено надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 231 900 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 24.03.2020 в размере 492 407,47 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начиная с 25.03.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Судом ходатайство истца в части уменьшения суммы неосновательного обогащения в размере 231 900 руб. принято к рассмотрению; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, однако представленное истцом уточнение содержит новое требование о взыскании процентов, которое первоначально не было заявлено и истец не лишен права обратиться с таким требованием в самостоятельном порядке.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 231 900 руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просит в удовлетворении иска отказать.

 Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания», именуемым в дальнейшем «Гарантирующий поставщик», и Обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Волжская Компания" именуемый «Потребитель», заключен договор энергоснабжения №27 от 01.09.2016г. в соответствии с пунктом 1.1 которого, гарантирующий поставщик обязан   осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить продажу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической   энергии Потребителя, а Потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую  электрическую энергию и оказанные услуги на условиях определенных договором по действующим на момента расчета ценам.

Истец указывает, что в период с сентября 2016г. по декабрь 2017г. объект ООО «Южно-Волжская Компания», расположенный по адресу: 

<

...> был подключен от трансформаторной подстанции «ГКНС», принадлежащий сетевой организации МУП г. Астрахани «Астрводоканал», согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей от 08.08.2016г объект ТП «ГКНС» имеет высшее напряжение на уровне 10 кВ, что соответствует среднему второму уровню напряжения (СН2).

С января 2018 года МУП г. Астрахани «Астрводоканал» утратило статус сетевой организации.

С января 2018г по апрель 2018г. объект ООО «Южно-Волжская Компания» был подключен от трансформаторной подстанции «ГКНС», которая в свою очередь запитана от ЦРП-2, принадлежащей лицу, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии ООО «БМ «Астраханьстекло».

При этом, ЦРП-2 подключена от фидеров 28-47 ПС 110/10 «Кири-Кили», принадлежащей сетевой организации ПАО «МРСК-Юга»-«Астраханьэнерго» и имеющей высшее напряжение на уровне 10 кВ, что соответствует высокому уровню напряжения (ВН).

Согласно акту осуществления технологического подключения с мая 2018г по февраль 2019г. передача электроэнергии на объект ООО «Южно-Волжская Компания» осуществлялась опосредовано через сети смежной сетевой организации МУП г. Астрахани «Горэлектросеть», что соответствует среднему второму уровню напряжения (СН2).

При расчетах за оказанные услуги по передаче электроэнергии ООО «Южно-Волжская компания» производило оплату с применением тарифа, не соответствующего уровню напряжения, в связи с чем, излишне оплатило ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» 1 495 598 рублей.

22.03.2019 ООО «Южно-Волжская компания» обратилось к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств.

25.03.2019 в адрес истца ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» направило соглашение о добровольном исполнении обязательств по оплате неосновательного обогащения, тем самым признало факт образовавшейся задолженности. 08.04.2019 платежным поручением №6948 энергосбытовая компания перечислила   на   расчетный   счет   ООО   «Южно-Волжская компания» 1  263 698, 36 рублей.

Факт переплаты истцом услуг по передаче электрической энергии, с применением тарифа, не соответствующего уровню напряжения, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2020 по делу №А06-11713/2019, которым с ПАО «Россети Юг» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 495 598,94 руб. за период с сентября 2016 по февраль 2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 492 407,47 руб.

Тем самым, истец указывает, что по состоянию на 09.04.2019 остаток невыплаченной части задолженности по неосновательному обогащению (с учетом уточнений) составляет 231 900 руб. (1 495 598 руб. – 1 263 698 руб. = 231 900 руб.).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке спорная сумма не выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

      Оплата  энергии   производится   за   фактически   принятое абонентом  количество  энергии  в  соответствии  с  данными  учета энергии,  если иное  не  предусмотрено  законом,  иными  правовыми актами или соглашением сторон.

      Порядок расчетов за  энергию  определяется  законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. № 20-э/2 утверждены Методические указания. 

Согласно пункту 44 Методических указаний размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: 

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; 

- на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; 

- на среднем втором напряжении: (СНII) 20 - 1 кВ; 

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Пунктом 81 Основ ценообразования установлены варианты цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей: двухставочная цена (тариф) и одноставочная цена (тариф), а также предусмотрен порядок и условия выбора потребителями варианта тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии исходя из категории конкретного потребителя. При этом в силу пункта 81 (1) Основ ценообразования, единые (котловые) тарифы дифференцируются по нескольким уровням напряжения.

Абзац пятый пункта 15 (2) Правил N 861 определяет, какой уровень напряжения применяется в каждой точке поставки, когда оборудование потребителя присоединено к сетям сетевой организации опосредованно, то есть лицо, к которому присоединен потребитель, не является сетевой организацией и не оказывает ему услуги по передаче электрической энергии. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты, не оказывающих услуги по передаче лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа, не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства.

Судебная практика по данному вопросу сформирована Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункты 2, 3 раздела II обзора N 3 (2015)).

В силу абзацев 3 и 5 пункта 15 (2) Правил N 861 потребители и, как следствие, сбытовая компания, действующая в их интересах, должны оплачивать услуги сетевой организации по тарифу, предусмотренному для питающего напряжения указанной трансформаторной подстанции.

Вышеуказанный подход подтвержден сформировавшейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 23.01.2017 по делу N А07-12882/2015 и от 06.12.2016 по делу N А12-6570/2015).

В пункте 18 обзора N 3 (2016) изложена правовая позиция, согласно которой при расчетах за услуги по передаче электроэнергии применяется тариф, соответствующий императивно установленному порядку определения уровня напряжения.

Поскольку условия подключения сетей ООО «Южно-Волжская Компания»   к сетям ПАО «МРСК Юга» соответствуют требованиям пункта 45 Методических указаний, то для расчета платы за услуги по передаче электроэнергии для истца должно быть принято:

В период  с сентября 2016г. по декабрь 2017года - среднее второе напряжение  (СНII) 20 - 1 кВ.

С января 2018г. по апрель 2018г.  - высшее  напряжение (ВН).

С мая 2018г. по  февраль 2019г. - среднее второе напряжение  (СНII) 20 - 1 кВ.

Между тем, как следует из материалов дела, при расчетах за оказанные услуги по передаче электроэнергии истец производил оплату с применением тарифа  НН – более дорогостоящий. 

Вследствие неверного применения в спорный период тарифа на услуги по передаче электрической энергии истцом излишне уплачено ответчику 1 495 598 руб. 94 коп. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2020 года по делу №А06-11713/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке выплачена сумма в размере 1 263 698,36 руб., следовательно, сумма неосновательного обогащения составляет 231 900 руб. (1 495 598 руб. – 1 263 698 руб. = 231 900 руб.).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пунктом 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применение для расчетов за электрическую энергию, потребляемую ООО «Южно-волжская компания» по вышеуказанному объекту тарифа, не соответствующего уровню напряжения, ПAO «Астраханская энергосбытовая компания» завышало ее стоимость, чем нарушило нормы действующих нормативных актов в отрасли электроэнергетики, что в конечном счете привело к неосновательному обогащению. 

Учитывая изложенное,  требования истца о возврате излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии составляющее неосновательное обогащение в сумме 231 900 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу ООО «Южно-волжская компания» неосновательное обогащение в размере 231 900 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 638 руб.

Возвратить ООО «Южно-волжская компания» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 12 739 руб., уплаченную по платежному поручению №770 от 25.12.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.Р. Шарипов