ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14236/2023

г. Красноярск

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного онлайн заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - муниципального унитарного предприятия «Водоресурс» Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края: ФИО2, представителя по доверенности от 25.05.2023;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Линия-2»: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Водоресурс» Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 июня 2023 года по делу № А33-14236/2023,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоресурс» Есаульского сельсовета Березовского  района Красноярского края (далее – заявитель, апеллянт, истец, МУП «Водоресурс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Линия-2»  (далее – ответчик, общество «Линия-2» ) об обязании общества «Линия-2» заключить с МУП «Водоресурс» Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края договор холодного водоснабжения на условиях, предусмотренных в проекте договора холодного водоснабжения.

Одновременно с подачей искового заявления МУП «Водоресурс» Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение ограничений поставки воды, а также запрета совершения любых отчуждающих действий в отношении скважины № 118, расположенной по адресу: 

<

...>, соор. 1, на период судебного разбирательства по данному спору.

Определением от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены: Администрация Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края и Администрация Березовского района.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- предмет иска и испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связаны друг с другом;

- уведомление общества «Линия-2» о предстоящем прекращении холодного водоснабжения является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.08.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 08.08.2021 07:50:55 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика настаивал на законности обжалуемого судебного акта, заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов об отключении.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из заявления, предметом иска в настоящем деле является требование истца об обязании ответчика  заключить договор холодного водоснабжения.

В качестве обеспечительных мер истец просит наложить запрет на совершение  ответчиком ограничений поставки воды, а также запретить совершать любые отчуждающие действия в отношении скважины № 118, расположенной по адресу: 

<

...>, соор. 1, на период судебного разбирательства по данному спору.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 17 указанного Постановления Пленума установлено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Несоотносимость и несоразмерность обеспечительных мер предмету заявленного иска является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В данном случае отказ в принятии обеспечительной меры мотивирован судом первой инстанции тем, что истцом не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения судебного акта, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения определения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов истца, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, предпринимаемых для причинения значительного ущерба истцу или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия истребуемой истцом обеспечительной меры.

Истец не аргументировал в заявлении о принятии обеспечительных мер и не подтвердил надлежащими доказательствами, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить истцу значительный ущерб.

Документы, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт по требованию о преддоговорном споре – заключении с МУП «Водоресурс» Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края договора холодного водоснабжения на условиях, предусмотренных в проекте договора холодного водоснабжения, не представлены.

На основании изложенного, апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции в том, что запрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде запрета на совершение ответчиком ограничений поставки воды не связана с предметом заявленного требования, поскольку предметом иска в настоящем деле является требование истца об обязании ответчика  заключить договор холодного водоснабжения.

Истец не указал, каким образом предположительное ограничение поставки воды ответчиком может повлиять на разрешение по существу спора о понуждении к  заключению договора, учитывая, что в представленной истцом схеме водоснабжения муниципального образования село Есаулово Березовского района Красноярского края на период с 2017 по 2027 года, скважина № 118 является не единственной в структуре водоснабжения муниципального образования.

По мнению апелляционного суда, даже при наличии заключенного договора холодного водоснабжения ответчик имел бы возможность ограничить поставку воды, поскольку это предусмотрено разделом VI проекта договора. Разделом III предусмотрена оплата за водопользование.

Принятием же обеспечительных мер истец предлагает возложить на ответчика  бесплатную бесперебойную поставку воды, что не соответствует заявленным исковым требованиям.

Тем более заявленным исковым требованиям не соответствует запрет совершения любых отчуждающих действий в отношении скважины № 118, поскольку сама по себе поставка холодной воды не накладывает на собственника скважины таких ограничений.

Апелляционная инстанция отмечает, что в настоящей ситуации речь идет фактически о безучетном водопользовании, в то время как обеспечительная мера заявлена о другом, поэтому содержание заявления об обеспечительных мерах в данном случае является самостоятельным спором, который шире требований искового заявления.

Также следует отметить, что судом первой инстанции заявление о принятии спорных обеспечительных мер было оставлено без движения ввиду отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины.

Истец устранил данные обстоятельства только спустя двадцать пять дней, что расценивается апелляционным судом как незаинтересованность в принятии обеспечительных мер и формальный характер заявления.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобой не предусмотрена пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2023 года по делу № А33-14236/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев