ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4951/2022

г. Киров

14 октября 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Кадоника» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022) по делу № А28-4951/2022, принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кировский завод «Маяк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Кадоника» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 263 450 рублей,

установил:

публичное акционерное общество «Кировский завод «Маяк» (далее – Завод, истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Кадоника» (далее – Общество, ответчик) с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения и 63 450 рублей неустойки за период с 28.12.2022 по 31.03.2022.

Исковые требования основаны на положениях договора от 11.10.2021 № 139/41, статей 330, 395, 450.1, 453, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком неотработанного аванса по договору, расторгнутому истцом в одностороннем порядке.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит незаконное и необоснованное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства несения ответчиком расходов, связанных с выполнением обязательств, которые истец не учёл, суд не исследовал. Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также не предпринял необходимых мер для содействия в урегулировании спора между сторонами мирным путём, несмотря на выраженную волю ответчика. 

Завод в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 11.10.2021 № 139/41 на разработку рабочей документации, изготовление и монтаж мобильного здания контейнерного типа в соответствии с техническим заданием (приложение №1), спецификацией № 1 (приложение № 2), схемой расположения закладных деталей ЗД-3 под крепление здания (приложение № 3), эскизом (приложение № 4).

Согласно пункту 1.3 договора работы должны выполняться по адресу: 

<

...>, ориентир – здание на соседнем участке.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость работ определяется путём составления спецификации № 1 (приложение № 2), утверждённой заказчиком, и составляет 675 000 рублей, в том числе НДС 20%. 

После подписания договора заказчик перечисляет на расчётный счёт подрядчика аванс в сумме 400 000 рублей (пункт 2.2 договора).

Заказчик производит расчёт с подрядчиком за фактически выполненные работы в соответствии с актом о приёмке выполненных работ и счёт-фактурой в течение пяти рабочих дней после его подписания (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора начало работ, предусмотренных договором, в течение пяти календарных дней с момента поступления суммы авансового платежа на расчётный счёт подрядчика. Окончание работ, указанных в разделе 1 договора, через 25 календарных дней с момента начала работ. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

Сроки выполнения работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сторонами сроков начала и окончания работ подрядчик при наличии письменной претензии заказчика уплачивает заказчику за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от стоимости работ.

Платёжным поручением от 18.10.2021 № 15671 Завод перечислил Обществу аванс в сумме 400 000 рублей.

Подрядчик письмом от 10.01.2021 № 0212-4 сообщил заказчику, что срок сдачи мобильного здания сдвинулся ввиду задержки согласования проектной документации и подписания рабочей документации заказчиком 01.12.2021, уведомив о том, что изготовление и монтаж здания запланированы на 21.01.2021.

Платёжными поручениями от 27.01.2022 № 33 на сумму 150 000 рублей, от 11.03.2022 № 49 на сумму 50 000 рублей заказчику возвращены денежные средства, внесённые в качестве аванса по договору.

В связи с невыполнением работ заказчик уведомлением от 23.03.2022 № 181-06-18-26 и претензией от 23.03.2022 № 181-06-18-27 уведомил подрядчика об отказе от договора с момента получения уведомления, потребовал возвратить авансовый платеж в размере 200 000 рублей, а также уплатить неустойку в сумме 57 375 рублей за период просрочки с 28.12.2021 по 22.03.2022. Корреспонденция вручена подрядчику 01.04.2022.

Невыполнение Обществом требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Завода с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого решения исходя из нижеследующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что истец перечислил ответчику аванс, часть которого возвращена последним без выполнения работ по договору. 

Указанные обстоятельства, как и мотивы одностороннего расторжения договора, ответчиком не оспариваются. 

Между тем ответчик обращает внимание на не исследование судом обстоятельств, связанных с несением расходов при исполнении договора, однако, не представляя в обоснование своих возражений каких-либо доказательств. Несогласие ответчика с размером требований истца не основано на материалах дела, обстоятельства невыполнения работ не опровергнуты. 

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция. Негативные последствия для ответчика в данном случае выражаются в разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 20.03.2012 № 14989/11 и от 08.10.2013 № 12857/12 указывается, что отказ лица, участвующего в деле, от представления доказательств подлежит оценке как признание факта, о котором заявляет его процессуальный оппонент.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сам по себе не лишает ответчика обязанности (статьи 65, 66 АПК РФ) представлять в установленный судом и законом срок доказательства в обоснование своей позиции. У ответчика было достаточно времени представить соответствующие доказательства. 

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в рассмотрении дела по общим правилам искового производства является несостоятельным.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные положениями указанной статьи, у суда первой инстанции отсутствовали.

Само по себе несогласие с требованиями истца и заявление ответчиком о рассмотрении дела по общим правилам искового производства таким основанием не является, ответчик не привёл обстоятельств, являющихся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, ответчик не был лишён возможности представлять в суд первой инстанции соответствующие доказательства в обоснование своей правовой позиции, заявлять в установленном порядке ходатайства. Рассмотрение дела в порядке упрощённого производства в данном случае не нарушило прав ответчика.

Также апелляционный суд обращает внимание и на то, что согласно представленному ответчиком в дело проекту мирового соглашения Общество признаёт задолженность перед Заводом в сумме 263 450 рублей, что соответствует цене иска. 

Доказательства возврата суммы аванса в размере 200 000 рублей отсутствуют, встречное исполнение на указанную сумму не предоставлено. Просрочка выполнения работ установлена, нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий договора подряда, который между сторонами расторгнут. Требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 63 450 рублей является обоснованным и правомерным.

Позиция заявителя жалобы о том, что суд не предпринял необходимых мер для содействия в урегулировании спора между сторонами мирным путём, не подтверждается материалами дела. 

В соответствии с положениями статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

У ответчика как должника в обязательстве имелось достаточно времени для принятия мер к урегулированию спора мирным путём, в том числе и в период рассмотрения дела. Судом первой инстанции разъяснялось сторонам право на мирное урегулирование спора.

Более того, истец в заявлении от 24.06.2022 указал, что условия мирового соглашения Заводом не рассматриваются, на удовлетворении исковых требований настаивает. То есть истец не принял предложенные ответчиком условия мирного урегулирования спора, однозначно выразил волю на удовлетворение иска судом. Действующим процессуальным законодательством принуждение сторон к заключению мирового соглашения не допускается. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022) по делу № А28-4951/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Кадоника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

А.Б. Савельев