АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 мая 2024 года

Дело №

А56-67043/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.07.2023), от ФИО4 – ФИО5  (доверенность от 17.04.2024), от ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 13.09.2022), от ФИО8 – ФИО9  (доверенность от 28.09.2022),

рассмотрев 22.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу                                           № А56-67043/2021/сд.1, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (Санкт-Петербург) 27.07.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 02.08.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением от 19.10.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

ФИО10 10.03.2023 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными следующие сделки должника:

- переход права собственности на долю в размере 1/31 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером                                      № 78 42 0016271:17, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, Краснофлотский пер., д. 25, площадью 1602 кв м (+/- 14), (номер государственной регистрации перехода права 78:42:0016271:17-78/006/2019-3 от 10.01 2019), в пользу ФИО11;

- переход права собственности на долю 1/31 в праве собственности на тот же земельный участок (номер государственной регистрации перехода права 78:42:0016271:17-78/006/2019-2 от 10.01.2019) в пользу ФИО12;

- переход права собственности на долю 1/31 в праве собственности на тот же земельный участок (номер государственной регистрации перехода права 78:42:0016271:17-78/00672019-1 от 10 01.2019) в пользу ФИО13;

- переход права собственности на долю 1/31 в праве собственности на здание (жилой дом) с кадастровым номером № 78:42:0016271:1020, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, площадью 431,7 кв м. (номер государственной регистрации перехода права 78:42:0016271:1020-78/006/2019-3 от 10.01.2019) в пользу ФИО11;

- переход права собственности на долю 1/31 в праве собственности на тот же жилой дом (номер государственной регистрации перехода права 78:42:0016271:1020-78/006/2019-2 от 10.01.2019) в пользу ФИО12;

- переход права собственности на долю 1/31 в праве собственности на тот же жилой дом (номер государственной регистрации перехода права  78:42:0016271:1070-78/006/2019-1 от 10.01.2019) в пользу ФИО13;

Кредитор также просил применить последствия недействительности сделок - обязать ответчиков возвратить ФИО2 приобретенные по спорным сделкам доли 1/31 в праве собственности на земельный участок и доли по 1/31 в праве собственности на жилой дом.

Определением от 30.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен отдел опеки и попечительства администрации Муниципального образования муниципальный округ город Павловск Пушкинского района Санкт-Петербурга, в качестве соответчика привлечена ФИО14.

Определением от 10.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 определение от 10.10.2023 отменено. Признан недействительным договор дарения от 28.12.2018 заключенный между ФИО2 и                            ФИО11, ФИО13, ФИО12, в лице законного представитель ФИО14 Применены последствия недействительности сделки: в конкурсную массу возвращено имущество: доли 3/31 в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> кадастровый номер 78:42:0016271:1020, доли 3/31 земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, пл. 1602 +/- 14 кв. м, кадастровый номер 78:42:0016271:17. В части требования к ФИО14 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 08.02.2024, оставить в силе определение от 10.10.2023.

Как указывает податель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что жилой дом является единственным жильем для должника и членов ее семьи; договор дарения признан судом недействительным «автоматически», ввиду заключения его с заинтересованными лицами (внуками должника), в силу безвозмездного характера сделки, в то время, как на дату совершения сделок совокупность имущества должника превышала размер требований, включенных в реестр. 

Должник отмечает, что на праве собственности владеет жилым домом и квартирой, однако последняя в настоящее время реализуется с торгов. Положение о продаже жилого дома, утверждению должника, не утверждалось, соответственно, дом и земельный участок подлежат исключению из конкурсной массы как имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий                    ФИО1 и кредитор ФИО15 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его  законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, ФИО1 и                    представители ФИО4, кредиторов ФИО6 и ФИО8 возражали против  удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции по материалам дела, за должником зарегистрирована доля в размере 28/31 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № 78:42:0016271.17, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, Краснофлотский пер., д. 25, площадью 1602 м2 (+/- 14), с кадастровой стоимостью 13 047 765,34 руб.

Судом также установлено, что 10.01.2019 доли в размере 1/31 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером                                         № 78.42:0016271:17 зарегистрированы за: ФИО11 (номер государственной регистрации 78:42:0016271:17-78/006/2019-3), ФИО12 (номер государственной регистрации 78:42:0016271:17-78/006/2019-2), ФИО13 (номер государственной регистрации 78:42:0016271                           47-78/006/2019-1).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за должником зарегистрирована доля в размере 28/31 в праве собственности на здание (жилой дом) с кадастровым номером                                № 78:42:0016271:1020, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, площадью 431,7 кв.м, с кадастровой стоимостью 13 103 066,58 руб.

Из указанной выписки следует, что 10.01.2019 доли в размере 1/31 в праве собственности на здание с кадастровым номером № 78:42:0016271:1020 зарегистрированы за: ФИО11 (номер государственной регистрации 78:42:0016271:1020-78/006/2019-3), ФИО12 (номер государственной регистрации 78:42:0016271:1020-78/006/2019-2), ФИО13 (номер государственной регистрации 78:42:0016271:1020-78/006/2019-1).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 02.08.2021. Переход права собственности на доли в объекте недвижимости совершен 10.01.2019, то есть в пределах трех лет, предшествующих принятию заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, верно посчитал апелляционный суд, оспариваемая сделка может быть признана недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование своего заявления кредитор сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По утверждению кредитора, сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, при злоупотреблении правом, а также имеют признаки мнимых.

Суд первой инстанции отклонил заявленные кредитором требования, посчитав, что тот не доказал ни наличие цели причинения вреда кредиторам,  ни наличие признаков недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.

Суд указал, что на дату совершения оспариваемых сделок и на момент рассмотрения спора должник имела в собственности имущество совокупной рыночной стоимостью 100 млн руб. при наличии требований кредиторов в размере 33 млн руб.. Суд также установил, что на спорное имущество распространяется исполнительный иммунитет.

Апелляционный суд в результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств признал оспариваемую сделку по безвозмездному отчуждению долей в праве на жилой дом и земельный участок в отношении ФИО11, ФИО13 и ФИО12 недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежало установить наличие совокупности обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Апелляционный суд обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности неплатежеспособности должника и цели причинения вреда кредиторам.

По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договора дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО15, установленные решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2020 по делу                          № 21234/2020 (просрочка с 2017 года по уплате процентов), а также перед Министерством финансов Российской Федерации (решение Приморского суда Санкт-Петербурга от 04.02.2019 по делу № 2-131/2019 в связи с приговорами суда от 31.03.2017, от 11.04.2017 и от 06.06.2017), что послужило основанием для обращения должника с заявлением о собственном банкротстве.

Апелляционный суд верно исходил из того, что требование к должнику возникает не с момента вступления в силу судебного акта о взыскании, а с момента возникновения обязательства (причинения вреда кредиторам). Данный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 305-ЭС19-13080(2,3) по делу № А40-47389/2017; от 21.05.2018 № 305-ЭС18-1058 по делу                              № А41-94769/2015). 

Учитывая длительность неисполнения должником принятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что на момент совершения оспариваемой сделки должник фактически перестала их исполнять и отвечала признакам неплатежеспособности, что презюмирует цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Оценив установленные по материалам дела обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд заключил, что, по существу, целью сделки являлось предотвращение возможного обращения взыскания на предмет договора дарения в рамках процедуры банкротства. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО11, ФИО13 и                        ФИО12 являются внуками ФИО2,  соответственно,  по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве – заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Суд апелляционной инстанции также верно исходил из того, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемый договор дарения носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получила, таким образом, сделки была для должника экономической выгодной.

Вследствие безвозмездной передачи недвижимости вред имущественным правам кредиторов был причинен, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Доводы подателя жалобы о наличии у спорных объектов недвижимости исполнительского иммунитета не опровергают выводы апелляционного суда о наличии совокупности условий для признания подозрительной сделки недействительной. На момент рассмотрения спора указанные дом и земельный участок не были исключены из конкурсной массы.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А56-67043/2021/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2024 по данному делу.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Александрова

В.В. Мирошниченко