ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А48-10959/2020

г. Воронеж

29 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая научно-внедренческая фирма «Приват-Деал»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Администрации Свердловского района Орловской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая научно-внедренческая фирма «Приват-Деал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2022 о приостановлении производства по делу №А48-10959/2020 по иску Администрации Свердловского района Орловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая научно-внедренческая фирма «Приват-Деал» об обязании выполнить гарантийное обслуживание объекта в рамках муниципального контракта от 27.09.2016; устранить недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, а именно: провести замену секций сварных «2D» панелей по всему периметру спортивной площадки, восстановить асфальтовое покрытие на участке дорожки от входа на спортивную площадку; и о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств в размере 478 945 руб. 62 коп.,

установил:

Администрация Свердловского района Орловской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая научно-внедренческая фирма «Приват-Деал» (далее – ответчик, ООО «Приват-Деал») об обязании выполнить гарантийное обслуживание объекта в рамках муниципального контракта от 27.09.2016; устранить недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, а именно: провести замену секций сварных «2D» панелей по всему периметру спортивной площадки; восстановить асфальтовое покрытие на участке дорожки от входа на спортивную площадку; взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств в размере 478 945,62 руб. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-10959/2020.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2022 производство по делу №А48-10959/2020 приостановлено на основании части 9 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-11004/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Приват-Деал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2022 о приостановлении производства по делу.

Заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали объективные предпосылки для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения судом другого дела. Также указывает, что отсутствуют доказательства невозможности рассмотрения данного дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истцом заявлены требования об обязании выполнить гарантийное обслуживание объекта в рамках муниципального контракта от 27.09.2016; устранить недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, а именно: провести замену секций сварных «2D» панелей по всему периметру спортивной площадки; восстановить асфальтовое покрытие на участке дорожки от входа на спортивную площадку.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-11004/2020 об обязании выполнить гарантийное обслуживание объекта в рамках муниципального контракта от 16.10.2018 и взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств в размере 466 978,66 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, указав на необходимость на основании части 9 статьи 130 АПК РФ исключить возможность принятия противоречащих решений, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по рассмотрению искового заявления по настоящему делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Орловской области.

Между тем, придя к выводу о необходимости исключения возможности принятия противоречащих решений, суд первой инстанции не указал, какие именно обстоятельства должны быть установлены в рамках дела №А48-11004/2020 и к каким выводам по настоящему делу они могут иметь существенное значение.

В соответствии со статьёй 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное определение о приостановлении производства по делу не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым законом к содержанию судебного акта, поскольку содержит общий выводы суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств, без указания мотивов, по которым суд области пришёл к своим выводам.

Также апелляционным судом принято во внимание следующее.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования об обязании выполнить гарантийное обслуживание объекта в рамках муниципального контракта от 27.09.2016; устранить недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, а именно: провести замену секций сварных «2D» панелей по всему периметру спортивной площадки; восстановить асфальтовое покрытие на участке дорожки от входа на спортивную площадку.

По условиям муниципального контракта от 27.09.2016 ООО «Приват-Деал» обязалось выполнить работы по строительству многофункциональной универсальной спортивной площадки по адресу: Орловская обл., Свердловский р-н, д. Котовка.

По делу №А48-11004/2020 Администрацией были заявлены требования об обязании выполнить гарантийное обслуживание объекта в рамках муниципального контракта от 16.10.2018 и взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств в размере 466 978,66 руб.

Согласно муниципальному контракту от 16.10.2018 ООО «Приват-Деал» (исполнитель) обязалось выполнить работы по устройству универсальной спортивной площадки по адресу: Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. Чкалова, д.12а.

Следовательно, в рамках данных дел рассматриваются исковые требования Администрации об обязании ООО «Приват-Деал» выполнить гарантийное обслуживание в рамках разных муниципальных контрактов, по которым выполнялись работы на разных объектах.

Таким образом, учитывая предмет и основания исковых требований по указанным делам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу на основании части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Доказательств наличия предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ объективной невозможности разрешения судом области дела №А48-10959/2020 до рассмотрения дела №А48-11004/2020 апелляционным судом не установлено.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела, при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и ведёт к затягиванию срока рассмотрения дела.

Из пункта 3 статьи 2 АПК РФ следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку повлекло принятие неправильного судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции приостановил производство по делу при отсутствии на то достаточных правовых оснований, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2022 по делу №А48-10959/2020 следует отменить.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 123, 130, 143, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая научно-внедренческая фирма «Приват-Деал» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2022 о приостановлении производства по делу №А48-10959/2020 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     С.И. Письменный