﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23391/2018

г. Краснодар

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  04  марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при ведении протокола помощником           судьи Гайдуковой Н.В., с участием в судебном заседании от истца – муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 2»                                (ИНН 6154029480,  ОГРН 1026102581911) – Касатенко А.Н. (доверенность от 22.06.2015), от ответчика – федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации  (ИНН 6163072309,  ОГРН 1046163025710) – Удодовой К.М. (доверенность                 от 06.11.2018), в отсутствие третьего лица – Комитета по управлению имуществом города Таганрога, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании, проводимом                  с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда                           и социальной защиты Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А53-23391/2018, установил следующее.

МБУЗ «Городская поликлиника № 2»  г. Таганрог (далее – поликлиника) обратилось                 в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании в порядке регресса с                   ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – учреждение)         95 147 рублей 23 копеек  платы за содержание общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) и 5241 рубля 76 копеек платы за сброс загрязняющих веществ                                  в сточные воды  (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 3, л. д. 92, 93). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Комитет по управлению имуществом города Таганрога.

Решением  от 06.02.2019 в удовлетворении иска отказано, суд указал, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности  в имуществе  дома лежит на собственнике.

Постановлением апелляционного суда от 07.11.2019  решение от 06.02.2019 отменено. С учреждения в пользу поликлиники взыскано 95 147 рублей 23 копейки задолженности, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что расходы на содержание  общего  имущества фактически оплачены поликлиникой,  учреждение  по условиям договора безвозмездного пользования имуществом обязалось  нести расходы  по содержанию полученного в пользование имущества, своевременно  производить за свой счет текущий и, при необходимости, капитальный  ремонт имущества, возмещать  коммунальные и эксплуатационные расходы балансодержателю  имущества (пункты 3.3.3, 3.3.10 договора безвозмездного пользования имуществом), поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление в части удовлетворения требований и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Договор безвозмездного пользования от 01.10.2014 № 013                        не содержит условий об обязанности ссудополучателя нести расходы по содержанию                   и ремонту общего имущества МКД. При отсутствии соглашения сторон о видах эксплуатационных расходов и размере их оплаты, отнесение расходов на содержание общего домового имущества за счет ответчика является необоснованным. Заявитель ссылается на неверность расчета задолженности. Суд не учел, что часть помещений площадью 76,06 кв. м  передана ответчику в 2016 году, при этом суд не установил дату передачи дополнительных помещений. Содержание протокола судебного заседания                     от 30.10.2019 не соответствует действительности, т. к. суд не исследовал доказательства по делу, пропустил стадию судебных прений, не предоставил сторонам право выступить                   с репликами.

Отзыв на кассационную жалобу в суд  не представлен.

В судебном заседании   представители сторон поддержали правовые позиции                   по спору.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части                  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон, считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, нежилые помещения, расположенные в МКД                        по адресу: Ростовская область, город Таганрог, переулок Итальянский, 37 закреплены за   поликлиникой на праве оперативного управления; данное обстоятельство подтверждено выписками из Единого государственного  реестра недвижимости (т. 2, л. д. 49 – 54)                            и свидетельством о государственной регистрации права (т. 2,  л. д. 71).

Поликлиника (ссудодатель) и учреждение (ссудополучатель) заключили договор                  от 01.10.2014 № 013 безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального образования город Таганрог, по условиям  которого ссудодатель  передает в безвозмездное пользование нежилое помещение в составе комнат согласно данных поэтажного плана: № 4 площадью 13,7 кв. м, № 5 площадью 18,5 кв. м, № 6 площадью 6,2 кв. м, № 7 площадью 2,3 кв. м, № 8 площадью 10,1 кв. м, № 9 площадью 12,1 кв. м, № 3 площадью 26,0 кв. м, № 11 площадью 13,7 кв. м, № 48 площадью 30,7 кв. м, № 49 площадью 16,8 кв. м, № 50 площадью 32,5 кв. м, № 51 площадью 18,5 кв. м, № 52 площадью 9,4 кв. м, № 53 площадью 3,7 кв. м, в здании по адресу: Ростовская область, город Таганрог, переулок Итальянский, 37, а ссудополучатель обязуется пользоваться имуществом в соответствии с договором и целевым назначением  и вернуть  имущество                      в состоянии в котором его получил, с учетом нормального износа, на условиях, установленных договором от 01.10.2014 № 013. 

Согласно пункту 3.3.3 договора ссудополучатель обязался своевременно за свой счет производить текущий и, при необходимости, капитальный ремонт полученного имущества, а также нести расходы на его содержание. 

В  пункте 3.3.10 договора стороны предусмотрели, что в течение одного месяца                     с момента принятия имущества ссудополучатель обязан заключить договоры                                   с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг (в случае если имущество расположено в МКД, заключить договор с организацией, осуществляющей управление МКД), своевременно оплачивать предоставленные услуги                 в соответствии с заключенными договорами либо возмещать коммунальные                                    и эксплуатационные расходы балансодержателю имущества. 

Срок действия договора –   с 01.10.2014  по 30.09.2019 (пункт 6.1 договора).

С 2015 по 2017 годы ООО «Управляющая компания РЭП «Профессионал» (далее – управляющая организация) оказывало поликлинике услуги по управлению имуществом                  в спорном МКД на основании договоров от 10.03.2015 № 15, от 20.02.2016 № 269,                          от 16.01.2017 № 5 (с учетом  дополнительных соглашений от 21.09.2017, от 31.12.2017). Указанными договорами установлен размер платы для жильцов  и собственников  нежилых помещений за содержание и ремонт общего имущества, который определяется долей в общем имуществе МКД исходя их размера общей площади помещения, принадлежащего собственнику. 

Ссылаясь на то, что поликлиника в 2015 – 2017 годы понесла расходы                               на уплату  платежей по управлению и содержанию общего имущества МКД, в котором находились помещения, занимаемые  поликлиникой и учреждением, однако учреждение ей их не возмещало и договоров не заключило, а также не произвело оплаты своей доли                платы за сброс загрязняющих веществ  в сточные воды за 2015 – 2017 годы, поликлиника обратилась в суд с иском о взыскании 100 388 рублей  99 копеек задолженности                             в регрессном порядке.

Суд первой инстанции, оценив  условия договора безвозмездного пользования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика бремени содержания общего имущества МКД. Суд счел, что независимо от наличия соответствующих договорных отношений, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов на  содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. 

Отменяя решение, апелляционный суд пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им коммунально-эксплуатационных расходов                         и расходов на содержание общего имущества МКД, обязанность по оплате которых возложена на учреждение договором безвозмездного пользования от 01.10.2014 № 013.                                  По условиям указанного договора учреждение должно заключить договор с организацией, осуществляющей управление домом, с ресурсоснабжающими организациями                               на предоставление коммунальных услуг либо возмещать коммунальные                                                      и эксплуатационные расходы балансодержателю имущества (пункт 3.3.10 договора). Установив, что данную обязанность учреждение не исполняло, а поликлиника как балансодержатель спорных помещений несла указанные расходы за все время  пользования  помещениями (с 2014 года; т. 2, л. д. 73 – 133), расходы,  определенные пропорционально площади помещения, используемого учреждением, за период с августа  2015 по 31.12.2017 суд счел  подлежащими взысканию с учреждения, а требования поликлиники подлежащими удовлетворению. 

Поскольку доказательств возмещения поликлинике расходов, предусмотренных договором от 01.10.2014 № 013, учреждение не представило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 244, 249, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 153, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,  правомерно удовлетворил иск в части  взыскания 95 147 рублей 23 копеек.

Расчет задолженности, представленный поликлиникой, учреждение документально         не  опровергло, свой  контррасчет с документальным обоснованием возражений в  материалы дела не представило. Доказательства оплаты понесенных истцом расходов                   по содержанию общедомового имущества, несение коммунальных расходов ответчик также не представил.

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании с учреждения 5241 рубля                                76 копеек расходов за сброс загрязняющих веществ в сточные воды постановление                     не обжалуется, поэтому не проверяется  кассационным судом.

Довод заявителя об отсутствии в договоре условий о несении ссудополучателем расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД подлежит отклонению, поскольку как верно  установил  суд апелляционной  инстанции,  данные расходы являются одной из составных частей расходов по содержанию имущества, обязанность по несению которых возложена на учреждение  пунктом 3.3.3 договора. Правовых оснований для иных выводов  по данным  фактическим обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома,                          несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое                         и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом,                       с элементами озеленения и благоустройства. 

На основании статьи 210 указанного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений части 2 статьи 154 Гражданского кодекса, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату                         за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт                        и плату за коммунальные услуги.

В силу норм  статьи 695 Гражданского кодекса ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Из буквального толкования приведенной нормы следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку спорные  расходы  и коммунальные услуги учреждение  вопреки условиям договора безвозмездного пользования не оплачивало,  а они фактически понесены                 истцом за ответчика, данные расходы правомерно взысканы с ответчика в порядке регресса.

Ссылка  учреждения на неправильность расчета, произведенного истцом без учета даты передачи учреждению нежилых помещений площадью 76,07 кв. м. судом округа                не принимается. В ходе судебного разбирательства и неоднократных  предложений суда  представить пояснения и  возражения по расчету, учреждение расчет задолженности                    по существу не оспорило и  документально не опровергло.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения                               или несовершения ими соответствующих  процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал материалы дела и не предоставил ответчику возможности выступить в прениях сторон,         отклоняется кассационным  судом. В ходе рассмотрения  спора в суде апелляционной  инстанции, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, представители  обеих сторон участвовали в судебных заседаниях и давали пояснения.  Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того,  что учреждение воспользовалось  правом на  подачу замечаний на протокол судебного заседания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доводы заявителя, изложенные                                     в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора                    не установлены. Основания для отмены либо изменения  апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  07.11.2019                      по  делу    №  А53-23391/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу –                         без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Н.В. Чесняк

 

Судьи

Р.А. Алексеев

 

                                             А.Х. Ташу