АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года

Дело №

А56-98307/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройТехника»  Логвиненко Б.В. (доверенность от 26.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» Зайцева Р.В. (доверенность от 06.02.2018) и Невского И.М. (доверенность от 27.12.2017),

рассмотрев 04.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.08.2018 (судьи Лопато И.Б., Семеновой А.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-98307/2017,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехника», место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, территория Турухтанные Острова, дом 18, корпус 4, литера А, помещение 14-А, ОГРН 1097847172169, ИНН 7816466896 (далее – ООО «СтройТехника»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл», место нахождения: 125371, Москва, Волоколамское шоссе, дом 83, ОГРН 1027739138745, ИНН 7709340842 (далее – ООО «Сумитек Интернейшнл»), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать  21 309 252 руб. 23 коп. упущенной выгоды, 265 425 руб. 53 коп. дополнительных расходов на закупку запасных частей, 180 000 руб. расходов по оплате услуг юриста.

Решением от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «СтройТехника», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты по делу отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии у него убытков в виде упущенной выгоды ввиду того, что ООО «СтройТехника» не являлось собственником имущества с апреля 2014 года по ноябрь 2016 года, является ошибочным, поскольку в указанный период оно было арендатором, а значит, управомоченным собственником лицом и могло сдавать имущество в субаренду. ООО «СтройТехника» не согласно с выводом судов об отсутствии совокупности обстоятельств для взыскания упущенной выгоды, настаивает, что не получало писем ООО «Сумитек Интернейшнл» о необходимости заключить договор хранения, а также требований по вывозу имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сумитек Интернейшнл» просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СтройТехника» поддержал доводы жалобы, а представители ООО «Сумитек Интернейшнл» возражали против удовлетворения жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного сторонами договора от 15.04.2011 № STI-SPB/КА-140411 (далее – Договор) ООО «Сумитек Интернейшнл» (исполнитель) обязалось осуществлять сервисное обслуживание техники фирмы «Komatsu» и поставлять запасные части, а                                ООО «СтройТехника» (заказчик) обязалось принимать  и оплачивать результаты работ. 

Перечень техники и расценки указаны в приложениях № 2 и 3 Договора.

Перечень техники заказчика, подлежащей   обслуживанию по Договору, включает в себя в том числе бульдозер «Komatsu D65PX-12», заводской номер 65247.

Согласно пункту 3.3.10. Договора обязанность по вывозу техники в течение 5 рабочих дней после окончания выполнения работы возлагается на заказчика.

В марте 2015 года заказчик направил исполнителю заявку на ремонт бульдозера. По результатам проведенной диагностики специалистами исполнителя было рекомендовано проведение ремонта КПП бульдозера. 

ООО «Сумитек Интернейшнл» произвело ремонт техники; заказчик ремонт оплатил. Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2015 № ТЛ000001654, а также от 29.05.2015           № ТЛ000002751.

ООО «СтройТехника» заключило договор аренды бульдозера с обществом с ограниченной ответственностью «СКиВ», согласно которому последнему передан объект аренды для выполнения строительных работ.

Стоимость аренды составила 15 000 руб. (с учетом стоимости топлива) за смену, срок аренды - до завершения работ на объекте. Минимальная норма эксплуатации техники - не менее 8 часов по рабочим дням.

В период гарантийного срока по Договору (30.07.2015) бульдозер вновь вышел из строя. 

ООО «СтройТехника» обратилось в Северо-Западный филиал           ООО «Сумитек Интернешнл» с заявлением о проведении гарантийного ремонта техники, однако последнее письмом от 17.08.2015 № STI-104 отказало в проведении гарантийного ремонта, указав, что данный случай не является гарантийным.  

ООО «СтройТехника» обратилось в арбитражный суд с иском к          ООО «Сумитек Интернешнл» о возмещении 1 867 030 руб. убытков, 67 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 40 000 руб. расходов по оплате аренды автокрана для транспортировки бульдозера и 28 000 руб. расходов по оплате услуг транспортировки бульдозера. 

Делу присвоен номер  А56-27505/2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.03.2017 по указанному делу, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2017, иск удовлетворен.

После вступления решения по делу № А56-27505/2016 в законную силу ООО «Сумитек Интернешнл» исполнило его в полном объеме.

ООО «СтройТехника», ссылаясь на то, что противоправные действия ООО «Сумитек Интернешнл» не позволили ему получить доход от использования имущества, рассчитало предполагаемую прибыль от сдачи бульдозера в аренду и обратилось к последнему с претензией о возмещении убытков.

Кроме того, ООО «СтройТехника» заявило претензию о возмещении разницы в стоимости запасных частей, указанной в иске по делу                          № А56-27505/2016, так как она возросла на 265 425 руб. 53 коп.

Поскольку ООО «Сумитек Интернешнл» оставило претензии без удовлетворения, ООО «СтройТехника» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

ООО «Сумитек Интернешнл» возражало против его удовлетворения, указывая, что с августа 2015 года оно неоднократно информировало о необходимости консервации бульдозера, направляло счет на оплату работ и материалов, необходимых для консервации, однако ООО «СтройТехника» необходимые для этого меры  не приняло, счет не оплатило. Кроме того,      ООО «Сумитек Интернешнл» представило в материалы дела акт приема-передачи бульдозера от 12.09.2017, обращая внимание суда, что в нем стороны подтвердили данные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что возможность реального получения ООО «СтройТехника» заявленного дохода документально не подтверждена. Кроме того, суды установили, что заявленные убытки в виде упущенной выгоды не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО «Сумитек Интернешнл», отсутствует совокупность условий, при которых допускается возмещение убытков. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Довод ООО «Сумитек Интернешнл», о том, что оно, как арендатор могло получить соответствующий доход от сдачи бульдозера в субаренду, правомерно отклонен судами в том числе и потому, что истец не подтверждил документально принадлежность ему техники на праве аренды.

Не подтвержденным допустимыми и относимыми доказательствами является довод об отказе исполнителя в возврате техники заказчика. 

При этом судами на основании материалов дела установлено, что 18.04.2016 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление об отказе от Договора в одностороннем порядке, а обязанность по вывозу бульдозера Договором возложена на заказчика. Согласно акту приема-передачи от 12.09.2017, составленному при передаче бульдозера ООО «СтройТехника», на момент передачи техника принята в полном объеме и стороны претензий не имеют.

Кроме того, суды отметили, что после передачи бульдозера                ООО «СтройТехника» не приняло никаких мер, направленных на восстановление бульдозера и сдачу его в аренду в целях получения прибыли.

Судами правомерно отклонен довод ООО «СтройТехника» о неполучении писем ООО «Сумитек Интернейшнл» о необходимости консервации бульдозера, заключения договора хранения, а также требований по вывозу имущества, как противоречащий материалам дела.

Таким образом, вывод судов о том, что неполучение доходов от сдачи бульдозера в аренду связано исключительно с бездействием                          ООО «СтройТехника», является  обоснованным.

С учетом изложенного, а также в отсутствие доказательств увеличения стоимости запасных частей на 265 425 руб. 53 коп. и доказательств того, что при расчете иска по делу № А56-27505/2016 соответствующие расходы не были учтены, суды правомерно отказали в удовлетворении остальной части требований.

Поскольку нормы материального и процессуального права судами   применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А56-98307/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехника» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.Ю. Нефедова

А.Е. Филиппов