ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7651/2023

Дело № А41-94937/21

10 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера АО «Атолл» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А41-94937/21 по исковому заявлению АО «Атолл» к ИП ФИО3, ИП ФИО4 о признании, третьи лица: временный управляющий АО «Атолл» ФИО5, Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО6, доверенность от 27.11.2020, диплом, паспорт;

от АО «Атолл» – не явился, извещен;

от  ИП ФИО3 – ФИО7, доверенность от 01.12.2021, диплом, паспорт;

от ИП ФИО4 - ФИО8, доверенность от 22.11.2021, диплом паспорт;

от временного управляющего АО «Атолл» ФИО5 - не явился, извещен;

от Управления Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

акционер акционерного общества "Атолл" ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО3, ИП ФИО4 о признании договора купли-продажи недвижимости № 23/11-Н от 23.11.2020 и договора купли-продажи № 23/11-ЗУ от 23.11.2020 недействительными.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022 по делу № А41- 94937/21 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022  решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2022 постановление Десятого арбитражного суда от 25.08.2022, решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2022 года по делу № А41-94937/21 оставлены без изменения.

 ИП ФИО4 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по делу № А41-94937/2021 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 530 000 руб. 00 коп. (подано через систему «Мой Арбитр» 24.11.2022) . 

ИП ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по делу № А41-94937/2021 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 551 100 руб. 00 коп. (подано через систему «Мой Арбитр» 25.11.2022) . 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года  заявления ИП ФИО4 и ИП ФИО3 о распределении судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО4  судебные расходы в общем размере 265 000 рублей, С ФИО2 в пользу ИП ФИО3 судебные расходы в размере 275 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционный суд согласен с определением Арбитражного суда Московской области.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В соответствии с Информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», -  кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. 

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

 В силу положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

 В подтверждение своих доводов ИП ФИО3(Заказчик) представила Договор оказания юридических услуг от 22.11.2021 № 11-22,  заключенный с ИП ФИО7 (далее – исполнитель), акт об оказании услуг от 21.10.2022 г. № 1, копию платежного поручения от 25.10.2022 № 93 на сумму 551 500 руб. 00 коп. ИП ФИО3 оплатила стоимость оказанных услуг в размере 551 500 руб. 00 коп.

 В подтверждение своих доводов ИП ФИО4 (Заказчик) представила Договор на оказание юридических услуг от 22.11.2021 № 22-11/21ИП,  заключенный с ИП ФИО8 (далее – исполнитель), Акт об оказании услуг от 20.10.2022 № 1, справку от 23.11.2021 и копию платежного поручения от 24.10.2022 № 54 на сумму 530 000 руб. 00 коп. ИП ФИО4 оплатила стоимость оказанных услуг в размере 530 000 руб. 00 коп.

 Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные ИП ФИО3, ИП ФИО4 расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчиков по настоящему делу и фактически им и понесены.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). При этом  договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с п. 21 Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г.,- согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

 Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, истцом в суде первой инстанции были представлены письменные пояснения,  в которых он указывает на чрезмерность взыскиваемых расходов.

 Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

 В силу пункта 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями заявителей работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции,  исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу об отнесении на  истца понесенных ответчиками судебных расходов: в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 судебные расходы в общем размере 265 000 руб. 00 коп. (50 000 руб. – подготовка позиции и возражений на иск; 50 000 руб. – подготовка позиции и возражений на апелляционную жалобу; 50 000 руб. – подготовка позиции и возражений на кассационную жалобу; устные консультации, анализ документов – 10 000 руб.; подготовка и направление иных процессуальных документов -  5 000 руб.; участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанции - 100 000 руб.); в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы в общем размере 275 500 руб. 00 коп. (50 000 руб. – подготовка позиции и возражений на иск; 50 000 руб. – подготовка позиции и возражений на апелляционную жалобу; 50 000 руб. – подготовка позиции и возражений на кассационную жалобу; устные консультации, анализ документов – 20 500 руб.; подготовка и направление иных процессуальных документов 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанции - 100 000 руб.).

 Указанный размер судебных расходов, по мнению апелляционного  суда, соответствует объему и сложности выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителями не доказан факт оказания юридических услуг и связь с рассматриваемым делом, не могут быть приняты во внимание.

Факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в деле Актом об оказании услуг от 20.10.2022 , подписанным между Заказчиком ИП ФИО4 и Исполнителем ИП ФИО8, платежным поручением  № 54 от 24.10.2022 на сумму 530 000 рублей, а также Актом об оказании услуг от 21.10.2022, подписанным между Заказчиком ФИО3 и Исполнителем ИП ФИО7 и платежным поручением  № 93 от 25.10.2022.

При этом в актах перечислены конкретные виды оказанных услуг, их стоимость, количество изготовленных документов и затраченного времени.

Акты подписаны Заказчиками без возражений и замечаний и оплачены.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнители по договорам оказания услуг не оказывали услуги лично, в частности, от  ИП ФИО4 участвовал в судебных заседаниях ФИО9, то они также подлежат отклонению апелляционным судом.

Так, согласно пункту 2.1.5 Договора на оказание юридических услуг, заключенного с ответчицей ФИО4, - Исполнитель по договору ИП ФИО8  имеет право привлекать к участию по выполнению работ, предусмотренных в договоре, дополнительных специалистов, сторонних консультантов или экспертов по согласованию с Заказчиком.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2.3.1 Договора оказания юридических услуг, заключенного между ответчицей ФИО3 и ИП ФИО7

При этом условия договоров не предусматривают согласование вопроса о привлечении дополнительных специалистов с Заказчиком в письменном виде.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Ар-битражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года по делу № А41-94937/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

Л.Н. Иванова