ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.06.2021

Дело № А40-236373/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О. В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 26.07.2018

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 07.06.2021

от РАО «Росагробиопром»: ФИО3 по дов. от 19.11.2020

рассмотрев 08.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

РАО «Росагробиопром»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года

по заявлению АО «Биофарм» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве 

о признании недействительными решений 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «БИОФАРМ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу оскве от 27.03.2018 №18-15-57289/18344 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в части неправомерного начисления штрафа в сумме 89 111 руб., доначисления НДС в  сумме 445 556 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 38 046 руб., а также о признании недействительным решения от 27.03.2018 №18-04-57289/1932 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 производство по поданной российским акционерным обществом «РОСАГРОБИОПРОМ» (далее – заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом определением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы судов и наличие негативных последствий принятого судом первой инстанции решения, просит обжалуемое определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 08.06.2021 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представители общества и заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали, поступивший от инспекции отзыв приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва заинтересованного лица, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции отказано в признании незаконным решения заинтересованного лица об отказе в вычете по налогу на добавленную стоимость вследствие подтверждения налоговым органом обстоятельств совершения обществом мнимой сделки по отчуждению недвижимости ввиду аффилированности сторон, кругового движения денежных средств и несоответствия стоимости рыночной (кадастровой), а также отсутствия факта оплаты спорного имущества.

Судом установлено, что заявитель является взаимозависимым лицом с акционерным обществом «Покровский завод биопрепаратов», обществом с ограниченной ответственностью «Щелковский завод фармацевтических и ветеринарных препаратов» и РАО «Росагробиопром», так как фактически входят в состав единого холдинга.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взаимозависимость (аффилированность) данных организаций позволила им осуществить формальный документооборот, круговую схему движения денежных средств, без реальной передачи недвижимого имущества, которые в то же время формирует право заявителя на налоговый вычет НДС, который нельзя признать обоснованным в силу порочности спорных хозяйственных операций и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 150, 257, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из непредставления заявителем доказательств, подтверждающих, что решение суда по настоящему делу принято о его правах и обязанностях, отметив, что наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии у заявителя права на апелляционное обжалование решения по настоящему делу. 

Суд округа, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к иным обладающим правом обжалования лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но их права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, по смыслу указанных норм, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

С учетом изложенного названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, иной заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В связи с тем, что дочерние предприятия заявителя, аффилированные с ними лица, обладают опосредованным, то есть зависимым от результатов деятельности организации в целом, интересом, суд округа приходит к выводу о том, что результат рассмотрения конкретного спора о правах и обязанностях хозяйственного общества непосредственно прав и обязанностей заявителя не затрагивает, вследствие чего оснований для обязательного его участия в рассмотрении такого спора, а равно права на оспаривание им решения суда первой инстанции не имеется.

Возражения РАО «РОСАГРОБИОПРОМ» относительного того, что выводы суда по настоящему делу привели к тому, что ему было отказано в рамках других арбитражных дел подлежат отклонению, поскольку приведенные последствия, хотя и имеют ссылку на обжалованный судебный акт первой инстанции по настоящему делу, фактически приняты по самостоятельным спорам, в рамках которых общество могло в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предоставить дополнительные доказательства в опровержение преюдиции.

Вопрос опровержения аффилированности и фиктивной взаимозависимости подлежал доказыванию и исследованию в делах с непосредственным участием РАО «РОСАГРОБИОПРОМ», однако из общедоступной системы «КАД.Арбитр» не следует, что РАО «РОСАГРОБИОПРОМ» в рамках статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом реализовал свои права и обязанности ввиду чего принятие мер и обжалование решения по настоящему делу по сути направлено на переоценку результата рассмотрения иных дел и восстановления утраченной возможности предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по делу А40-236373/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.Н. Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                 О.В. Каменская

 

                                                                                              А.А. Дербенев