﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6573/2021

г. Киров

17 ноября 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кряжевой У.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Демшиной М.Л., действующей на основании доверенности от 02.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Евсевьева Дмитрия Валерьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2021 по делу № А29-6573/2021

по иску закрытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма «Биско» (ОГРН: 1024300833754, ИНН: 4331001299)

к индивидуальному предпринимателю Евсевьеву Дмитрию Валерьевичу (ОГРН: 308110233800081, ИНН: 111600148426)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество производственно-коммерческая фирма «Биско» (далее – Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Евсевьева Дмитрия Валерьевича (далее – Предприниматель, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 1 511 012 руб. 26 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 01.10.2017 № 062-р (далее – Договор), 43 119 руб. 91 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 29.03.2021 по 03.06.2021 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, Неустойки, начисляемой на сумму Долга с 04.06.2021 по день принятия Судом решения, а также Неустойки, начисляемой на сумму Долга со дня принятия Судом решения по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 08.08.2021 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора сторон в отношении части Долга (575 441 руб. 22 коп.). Кроме того, сумма Долга подлежит уменьшению на стоимость пластиковых ящиков (14 350 руб.), которые были переданы Предпринимателем Обществу в счет погашения Долга.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на Жалобу. 

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Ссылка Заявителя на несоблюдение Обществом претензионного порядка урегулирования данного спора не может быть принята во внимание, поскольку Предприниматель не заявлял об этом при рассмотрении настоящего дела Судом, а в соответствии с пунктом 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, который утвержден 22.07.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Доводы Заявителя о том, что сумма Долга подлежит уменьшению на стоимость пластиковых ящиков (14 350 руб.), которые были переданы Предпринимателем Обществу в счет погашения Долга, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует и указано Обществом в его исковом заявлении, что стоимость названных ящиков учтена Истцом при расчете суммы Долга.

В остальной части сумму Долга Заявитель не оспаривает, как не оспаривает методику расчета и сумму Неустойки. 

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2021 по делу № А29-6573/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евсевьева Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий 						         О.Б. Великоредчанин

Судьи									         М.В. Немчанинова 

         Л.И. Черных