ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7481/2016

01 июня 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. 03.08.2020

от ответчика: ФИО2 по дов. №Д-784 от 07.12.2020

от третьих лиц: Минобороны России – ФИО3 по дов. №207/5/Д/87 от 17.11.2020

АО «Оборонстрой», АО «Славянка», ООО «Альфа-Пром» - не явка,

рассмотрев 25 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «ГУОВ»

на решение от 22 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 02 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ИП ФИО4

к АО «ГУОВ»,

третьи лица: АО «Оборонстрой», Минобороны России, АО «Славянка», ООО «Альфа-Пром»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа-Пром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ГУОВ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 76 143 262,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 851 281 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Оборонстрой», Минобороны России, АО «Славянка».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, заявленные требования удовлетворены частично. С АО «ГУОВ» в пользу ООО «Альфа-Пром» взыскана задолженность в размере 76 143 262,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 851 281 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А40-7481/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на то, что судами не были приняты во внимание доводы заявителя жалобы о проведении истцом на спорных объектах некачественных работ и не выполнении последним их в полном объеме, как и не было проверено должным образом соблюдение сторонами по делу порядка сдачи-приемки скрытых работ.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанций было заявлено о фальсификации доказательства – письма от 02.02.2015 №117, отказывая в данном ходатайстве по мотивам его необоснованности, суд первой инстанции не принял должных мер к его разрешению - не предложено ответчику уточнить, в чем заключается фальсификация, чем она подтверждается, не было выяснено мнения истца относительно исключения этого документа из доказательств, также суд не предложил сторонам назначить по делу судебную экспертизу.

Помимо этого, судами не был должным образом проверен на предмет соответствия действующему законодательству, а также условиям спорного договора довод ответчика о перераспределении  письмом от 23.04.2015 №7348 лимитов финансирования по объектам, указанным в договоре, без увеличения цены договора и без заключения дополнительного соглашения.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 была произведена замена истца ООО «Альфа-Пром» (далее – третье лицо) на правопреемника ИП ФИО4 (далее – истец), с привлечением к участию в деле ООО «Альфа-Пром» в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С АО «ГУОВ» в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность в размере 26 147 643,69 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части и направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица (Минобороны России) оставил вопрос удовлетворения кассационной жалобы на усмотрение суда. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные третьи лица (АО «Оборонстрой», АО «Славянка», ООО «Альфа-Пром») не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ОАО «ГУОВ (в настоящее время - АО «ГУОВ», генподрядчик, ответчик) и ООО «Альфа-Пром» (подрядчик, третье лицо) был заключен договор от 10.12.2014 № 2014/2-629 (далее – договор) на выполнение работ по текущему ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации, находящихся в эксплуатации ОАО «Славянка» (филиал «Московский») в части объектов УКС № 1 (ТУ).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что подрядчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

Вместе с тем, ответчиком частично оплачены выполненные ООО «Альфа-Пром» работы в виде авансового платежа в размере 61 279 426 руб., таким образом на стороне ответчика задолженность, согласно расчету истца, составляет 76 143 262,64 руб. 

Также истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 851 281  руб. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, которой было установлено, что подрядчиком фактически было выполнено работ по договору, с учетом стоимости устранения выявленных недостатков, на сумму 99 626 810,08 руб. 

При этом, по объекту: 

<

...>, согласно экспертному заключению, работы выполнены на сумму 23 427 538,40 руб., стоимость устранении недостатков работ составляет 949 201,99 руб. 

Вместе с тем, по указанному объекту была установлена твердая цена в размере 12 177 000 руб., тогда как в материалы дела для оплаты был представлен односторонний акт приемки выполненных работ от 30.12.2014 № ТУ-МСК0026-1 на сумму 32 521 377,58 руб.

Как правомерно указано судами, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, в связи с этим требование истца о взыскании 26 147 643,69 руб. задолженности (стоимость выполненных работ, установленных экспертным заключением – размер аванса – недостатки работ в рамках названного объекта) является обоснованным и подлежало удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что у него не возникло обязательство по выплате всей стоимости работ в связи с тем, что итоговый акт приёмки работ, предусмотренный пунктом 11.5 договора, не подписывался, признан судами несостоятельным, поскольку требование со стороны подрядчика предъявлялось не в отношении всей суммы договора, для оплаты которой и требовалось бы подписание итогового акта, а лишь её части.

Иные доводы ответчика со ссылками на то, что генподрядчик вправе самостоятельно определять пределы оплаты работ по текущему ремонту, также правомерно отклонены судами, так как такие доводы противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчиком ответчику были представлены предусмотренные договором акты промежуточных работ и справки о стоимости работ на основании согласованных смет, что не давало генподрядчику права самостоятельно определять - в какой части должны быть оплачены те или иные выполненные подрядчиком работы по текущему ремонту.

Ответчик не был лишен возможности своевременной приёмки спорных работ, в том числе и скрытых работ. Исполнительная и техническая документация, необходимая для приёмки работ, была направлена в адрес ответчика, ответ генподрядчика был получен лишь после повторного отправления документов в августе 2015 года.

Кроме того, контроль за ходом работ отнесен к функциям генподрядчика, однако в период с февраля по октябрь 2015 года последний не выражал своего несогласия с качеством и сроками проведения текущих работ. Так как объекты строительства, на которых производились работы в рамках договора, являются войсковыми частями, т.е. объектами со специальным режимом пропуска, подрядчик, как строительная организация и субподрядчик по договору, не обладал необходимыми полномочиями для самостоятельной организации допуска к освидетельствованию скрытых работ, в связи с чем, отнесение такой обязанности на него является необоснованным.

Вместе с тем, апелляционным судом правомерно признаны несостоятельными доводы истца об ошибочном расчете суда первой инстанции, поскольку истцом не учтена твердая цена договора, по объекту, оговоренная сторонами, которая составляет 12 177 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции правомерно указал относительно заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что не представляется возможным провести расчет требований с учетом обстоятельств, установленных проведенной судебной экспертизой.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, в размере 26 147 643,69 руб.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Довод заявителя нерассмотрении судами его заявления о фальсификации доказательств кассационной коллегией отклоняется, так как при повторном рассмотрении дела судом была назначена и проведена по делу судебная экспертиза.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу № А40-7481/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.Н. Бочарова 

А.И. Стрельников