ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2877/2021

12 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от ООО «Баупродукт» - по дов. от 07.04.2021 ФИО1;

от ООО «Террако индустрия» - по доверенности от 28.03.2022 ФИО2 - лично, по паспорту;

от ООО «Нжстрой» - ФИО3 по дов. от 28.03.2022;

рассмотрев 07 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «НЖСтрой»

на решение от 16 февраля 2022 года

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 25 мая 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по исковому заявлению ООО «Баупродукт» 

к ООО «НЖСтрой» 

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Баупродукт» (далее - ООО «Баупродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «НЖСтрой» (далее - ООО «НЖС», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки N 92/20 от 15.09.2020 в размере 138 415,00 руб. и неустойки за просрочку оплаты за период с 10.12.2020 по 26.12.2020 в размере 170 762,25 руб.

ООО «НЖС» обратилось к ООО «Баупродукт» с встречным иском о расторжении договора N 92/20 от 15.09.2020, заключенного между ООО «НЖСтрой» и ООО «Баупродукт», взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 878115,26 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 860,57 руб. и далее с 21.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, взыскании убытков в размере 13 216 592,06 руб. и начисленных на них процентов в размере 193 179,50 руб. и далее с 21.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле приняло участие Общество с ограниченной ответственностью «Террако Индустрия» (далее - ООО «Террако Индустрия»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2022 года заявленные первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении заявленных встречных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года, решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НЖСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров N 92/20 от 15.09.2020 (далее - договор).

Стоимость поставленного и неоплаченного Товара (лимит задолженности) не может превышать 2000000 /два миллиона / руб., в т.ч. НДС 20% - 333333,33 руб. 

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что согласно Универсальному передаточному документу (УПД) N 9588 от 01.10.2020, истцом был поставлен, а ответчиком принят товар: Террагрунт Прозрачный ведро (10 кг) Проникающий грунт на фасад. Работ на акрил.основе (50 шт.); Styrobond DP EIFS exterior мешок (25 кг) Стайробонд. Армирующий штукатурный состав (96 шт.); ФИО4 цвет ведро (20 кг). Грунт белый /колер. Используется перед нанесением финишных покрытий (141-1 Terraco Colors) (42 шт.); Terracoat Granule flex 1,0 мм цвет exterior ведро (25 кг). Терракоат Гранул Флекс. Фасадная декоративная штукатурка с текстурой «Шуба» эластомер (141-1 Terraco Colors) (265 шт.); Wethercoat SP серый меш (20 кг) 1-компонентное бесшовное гидроизоляционное покрытие обмазочного типа (50 шт.).

Ранее ответчиком принят и оплачен товар, поставленный истцом по УПД N 8878 от 17.09.2020 на сумму 490035,26 руб. УПД подписаны обеими сторонами, подписи скреплены печатями истца и ответчика (л.д. 11 т. 1). Поставленный товар по УПД N 9588 от 01.10.2020 оплачен частично.

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 23.11.2020, согласно которому задолженность ООО «НЖСтрой» в пользу ООО «Баупродукт» составляет 1138415 руб. (л.д. 13 т. 1). 10.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности (л.д. 12 т. 1).

Поскольку оплата не была произведена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В возражениях против заявленных требований и во встречном иске ответчик ссылается на то, что вследствие применения принятого им у истца товара была обнаружена его некачественность, нанесенное на фасад покрытие начало частично отходить от основы (проявило низкие адгезионные свойства), проявлять многочисленные желтые и грязные пятна, трещины и все загерметизированные истцом швы.

Истец неоднократно вызывался ответчиком для осмотра материалов, однако не явился ни разу, указав на нецелесообразность осмотра дефектов.

В настоящее время разрушение фасадного покрытия непрерывно продолжается по причине низких эксплуатационных свойств и дефектов поставленных материалов.

Указанные обстоятельства, а именно, существенные неустранимые дефекты поставленных материалов, несоответствие их условиям договора поставки, ГОСТ, СНиП, подтверждаются заключением N 3072-03/21 от 01.04.2021, заключением от 23.04.2021 (по 2 этапу), составленным по результатам проведения строительно-технического исследования материалов.

В связи с этим ответчик направил в адрес истца претензию о расторжении договора поставки, возврате аванса и возмещении причиненных убытков причиненных в результате поставки некачественных строительных материалов в виде затрат на устранение недостатков, стоимости израсходованных некачественных материалов и стоимости исследования.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме, поскольку факт наличия у ответчика задолженности за поставленный товар подтверждается договором поставки, УПД, актом сверки расчетов, доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду того что доказательств существенного нарушения истцом условий договора поставки (ст. 450 ГК РФ) ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная является первичным учетным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарных накладных с проставлением печати кооператива.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком не представлено.

Судами обоснованно отклонены в качестве надлежащих доказательств заключения специалиста АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза и оценка» N 3072-03/2021 от 01.04.2021 (л.д. 17 т. 2) и от 23.04.2021 (л.д. 4 т. 6), согласно выводам которых, материал не соответствует требованиям договора поставки, ГОСТ и строительных норм и правил при выполнении работ такого рода на объекте исследования по адресу ЖК «Эсфера СИТИ» 

<

...> в т.ч. СП 71.13330.2017, поскольку отбор материала проводился в отсутствии истца и изготовителя товара, в связи с чем не доказано, что исследовался именно товар, поставленный истцом (спорный товар), кроме того из данных заключений следует, что товар исследовался именно как поставляемый для производства работ на объекте ЖК «Эсфера СИТИ» 

<

...> при том что в договоре поставки локализация применения товара не отражена, условия касающегося того, что товар будет применяться на конкретном объекте, в договоре не имеется.

Для подтверждения качества поставленного товара судом первой инстанции определением от 23.07.2021 по делу N А41-2877/21 по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФГБОУВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» от 21.01.2022, поступившему в суд и приобщенному к материалам дела, экспертами сделаны следующие выводы.

Фактические технические характеристики испытанных образцов строительных материалов производителя ООО «Террако Индустрия», а именно «Terragrunt Прозрачный. Проникающий грунт для фасадных работ на акриловой основе», «Terragrunt White/Colored (Белый/Колеруемый). Грунт белый/колер, используется перед нанесением финишных покрытий», «Terracoat Granule FLEX (1mm). Фасадная декоративная штукатурка с текстурой «Шуба Зернистая» FLEX эластомерная основа», приобретенных ООО «НЖСтрой» у ООО «Баупродукт» по Договору N 92/20 от 15.09.2020 и использованных при производстве работ по устройству декоративного покрытия конструкции цоколя здания ЖК «Эсфера Сити» по адресу: г. Нальчик, район Горный, ул. Московская д. 1, соответствует обязательным требованиям к качеству продаваемого товара, предусмотренным законом или в установленном им порядке, а также декларируемым характеристикам и положениям альбома технических решений производителя ООО «Террако Индустрия» и техническим условиям производителя ТУ 20.30.11-001-53411105-2017.

На момент вскрытия образцов, отобранных с объекта ЖК «Эсфера Сити» по адресу: г. Нальчик, район Горный, ул. Московская д. 1 в НИУ МГСУ было установлено, что срок гарантийного хранения образцов Styrobond DP EIFS. Армирующий штукатурный состав и Weathercoat SP Grey (Серый). 1-компонентное эластичное гидроизоляционное покрытие обмазочного типа также истек.

Таким образом, как верно указали суды, учитывая истекший срок хранения отобранных образцов Styrobond DP EIFS и Weathercoat SP Grey (Серый) испытания не проводились.

В связи с истекшим сроком хранения части отобранных образцов (до начала проведения испытаний), а именно: Styrobond DP EIFS и Weathercoat SP Grey (Серый), не представляется возможным объективно определить, соответствуют ли фактические технические характеристики данных строительных материалов производителя ООО «Террако Индустрия», приобретенных ООО «НЖСтрой» у ООО «Баупродукт» по Договору N 92/20 от 15.09.2020 и использованных при производстве работ по устройству декоративного покрытия конструкции цоколя здания ЖК «Эсфера Сити» по адресу: г. Нальчик, район Горный, ул. Московская д. 1, обязательным требованиям к качеству продаваемого товара, предусмотренным законом или в установленном им порядке, а также декларируемым характеристикам и положениям альбома технических решений производителя ООО «Террако Индустрия» и техническим условиям производителя на данную продукцию.

Испытания сетки КРЕПИКС 2000 (Сетка «ТЕРРАКО») для использования при устройстве СФТК) также не проводились, ввиду не предоставления Технических условий и/или иных нормативных документов производителя на данную продукцию.

По результатам проведения испытаний отобранных с объекта образцов несоответствия (дефекты) экспертами не выявлены.

Экспертное заключение приобщено к материалам дела и исследовано наряду с другими доказательствами (ст. ст. 64, 86 АПК РФ).

Возражений против экспертного заключения, изложенных в нем выводов, ходатайств о вызове в суд экспертов, о назначении повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что с заключением экспертизы согласен, в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы о качестве поставленного товара.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы с постановкой вопросов: соответствуют ли образцы, предоставленные на исследование в АО «ЦС «Композит-Тест» ГОСТу Р 55818-2018 (Составы декоративные штукатурные на полимерной основе для фасадных теплоизоляционных композиционных систем с наружными штукатурными слоями. Технические условия), и возможно ли применение декоративного состава Terracoat Granule в климатической зоне г. Нальчик в за отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК РФ, правомерно отказано судом первой инстанции.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что представитель ответчика не оспаривал тот факт, что приобретенный ответчиком у истца товар соответствует выданным на товар техническим условиям.

Условий о том, что товар должен быть таким, который может быть применен в условиях, существующих на местности, в которой расположен объект, договором поставки не предусмотрено.

Доказательств несоответствия спорного товара обязательным требованиям к качеству продаваемого товара, предусмотренным законом или в установленном им порядке (п. 4 ст. 469 ГК РФ), ответчик не представил.

Заявляя встречные исковые требования ООО «НЖС» о расторжении договора N 92/20 от 15.09.2020, заключенного между ООО «НЖСтрой» и ООО «Баупродукт», взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 878115,26 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 860,57 руб. и далее с 21.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, взыскании убытков в размере 13 216 592,06 руб. и начисленных на них процентов в размере 193 179,50 руб. и далее с 21.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, ответчик как основание полагает, что истцом допущены существенные неустранимые дефекты поставленных материалов, несоответствие их условиям договора поставки.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что истцом поставлен, а ответчиком принят товар надлежащего качества.

Доказательств существенного нарушения истцом условий договора поставки (ст. 450 ГК РФ) ответчик не представил, встречное требование о расторжении договора является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Товар принят ответчиком у истца в предусмотренном договором порядке, использован при строительстве, договор поставки не расторгнут, недействительным не признан, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований в части расторжения договора поставки.

В связи с этим, оснований для возврата истцом ответчику оплаченных за товар денежных средств и начисленных на них процентов не имеется (ст. ст. 453, 1102, 1107 ГК РФ).

Поскольку факт неправомерности действий истца, ненадлежащего исполнения истцом договора поставки, ответчиком не доказан, оснований для возмещения убытков также не имеется (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).

Таким образом, как верно указали суды, факт наличия у ответчика задолженности за поставленный товар подтверждается договором поставки, УПД, актом сверки расчетов.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки платежа покупателем поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (п. 5.2 договора).

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 5.2 договора начислил неустойку за период с 10.12.2020 по 26.12.2020 в размере 170762,25 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Судами установлено, и ответчиком не оспаривалось наличие задолженности за поставленный по Договору товар в сумме 1 138 415,00 рублей.

Суды установили, что поставленный истцом по договору товар является качественным, соответствующим условиям согласованного сторонами договора поставки.

Основанием для соответствующих выводов суда являются материалы дела, в том числе Договор поставки, а именно условия п. п. 2.3 - 2.7, 2.10 Договора, а также проведенная в ЛССТЭ и ПР НИУ МГСУ по ходатайству ответчика судебная строительно-техническая экспертиза поставленного Истцом Ответчику товара.

Относительно товара с истекшим сроком годности, по которому испытания в рамках судебной экспертизы не проводились, ответчик также не представил суду относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих, что поставленный товар при его передаче от поставщика покупателю и до истечения срока годности на него являлся некачественным.

Вместе с тем, ответчик ошибочно полагает, что любая изготавливаемая продукция, работы и услуги должны соответствовать требованиям, указанным в ГОСТе.

По общему правилу, применение национальных стандартов (ГОСТов) носит добровольный характер, за исключением предусмотренных федеральным законодательством случаев (ст. 26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», далее - Закона о стандартизации).

К таким случаям относятся публичные заявления производителей товаров или лиц, оказывающих услуги, о соответствии товаров, услуг или работ требованиям национальных стандартов (ч. 3 ст. 26 Закона о стандартизации). То есть, если производитель заявил, что его продукция или услуга соответствует конкретному ГОСТу, несоответствие указанному документу будет считаться нарушением.

В договоре, заключенном сторонами имеется положение о том, что качество товара, поставляемого поставщиком в каждой конкретной партии, должно соответствовать ТУ завода-изготовителя товара, сертификатам, предусмотренным для данного вида товара (п. 2.3 Договора).

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона о стандартизации ТУ являются разновидностью стандартов организаций, которые, в свою очередь, являются одним из видов документов по стандартизации.

Как следует из содержания ч. 2 и 3 ст. 21 Закона о стандартизации, стандарты организаций и ТУ разрабатываются с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации; ТУ разрабатываются изготовителем и (или) исполнителем и применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах.

По результатам судебной экспертизы поставленный товар является качественным и соответствует требованиям закона и условиям Договора.

В договоре, заключенном сторонами, отсутствует условие о необходимости соответствия поставляемого товара требованиям ГОСТа Р 55818-2018, вне зависимости от того, соответствует поставленный товар указанным требованиям или нет.

В маркировке на упаковках товара, в иных документах также отсутствует указание о соответствии товара ГОСТу Р 55818-2018.

В жалобе ответчик также утверждает, что на все мероприятия по отбору образцов, осмотру объекта всегда приглашал истца, который в свою очередь уклонялся от этих мероприятий, что сам и признал в суде, сославшись на тот факт, что ему не было интересно участвовать в этих осмотрах неоднократно, однако доказательств указанного довода в материалах дела не содержится.

Согласно п. 2.5 Договора покупатель вправе провести контроль качества поставленного товара с привлечением нейтральной компании за свой счет в течение 15-ти дней с момента получения товара с обязательным извещением поставщика о дате проведения контроля. Поставки имели место 17.09.2020 г. и 01.10.2020 г.

Ответчик направлял истцу и производителю строительных материалов извещение от 23.12.2020 г. N 1ПР_231220 «о вызове на объект для осмотра и составления акта о выявленных скрытых недостатках строительных материалов», в котором предлагалось 30.12.2020 г. произвести «совместный осмотр элементов фасадного покрытия, выполненных с применением строительный материалов Террако».

Указанное извещение направлено после проведенного совместного осмотра сторонами объекта, и предоставления ООО «Террако Индустрия» развернутого отчета с подробными рекомендациями об исправлении недостатков результата выполненных работ (письмо от 08.12.2020 г. имеется в деле).

Проведенные по инициативе ответчика обследования и полученные на этом основании заключения, как правомерно отметил суд первой инстанции, не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами поставки некачественного товара.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу № А41-2877/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Дербенев 

 

Ю.Л. Матюшенкова