АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12478/2020

г. Краснодар

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Посаженникова М.В., Резник Ю.О., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1 (доверенность от 06.12.2022), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.03.2020), представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 14.03.2022), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А32-12478/2020 по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании недействительными договора залога недвижимости от 15.02.2019 № 1 и договора займа от 20.11.2017 № 1, заключенных между должником и ФИО4, и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО6 обратился с заявлением о признании недействительным договора займа от 20.11.2017 и заключённого в целях его исполнения договора залога от 15.02.2019, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу лодочного ангара № 37, кадастровый номер 23:49:0303017:1471, площадь 213,6 кв.м, литер А, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> (далее – ангар); права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303017:0039, площадь 146,6 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> (далее – земельный участок; уточненные требования).

Определением от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, банком и финансовым управляющим представлены достаточные доказательства мнимости спорных договоров, поскольку ответчик не подтвердил финансовую возможность предоставления займа в размере 5 млн рублей, так как единственным доказательством такой возможности являлся акт возврата от 30.09.2017 ФИО7 5 млн рублей по договору займа от 01.10.2015, однако, в аналогичный период ФИО4 приобрел сразу два транспортных средства стоимостью 3 600 тыс. рублей, однако, данному доводу суды оценки не дали. Кроме того, податель жалобы ссылается также на то, что должником в полной мере не подтверждено расходование денежных средств, полученных по договору займа. Банк указывает, что в рамках дела о банкротстве бывшей супруги должника – ФИО8 (дело № А32-9771/2020) оспаривались аналогичные сделки, связанные с предоставлением займа и последующим заключением договоров залога. Суды признали сделки мнимыми, направленными на вывод имущества должника из конкурсной массы. Банк также ставит под сомнение подлинность квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате коммунальных услуг, поскольку сумма, указанная в них, полностью идентична сумме платежей за коммунальные услуги по содержанию бетонной площадки ФИО9

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО4 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить в силе судебные акты.

Определением суда кассационной инстанции от 19.12.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 11.01.2024.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней. Представитель ФИО4 и представитель должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие. 

Как видно из материалов дела, определением суда от 28.04.2020 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Решением от 22.06.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО10

Постановлением апелляционного суда от 26.08.2020 решение от 22.06.2020 в части утверждения финансового управляющего отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в части утверждения финансового управляющего.

Определением от 30.03.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО6

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник (заемщик) и ФИО4 (заимодавец) заключили договор займа от 20.11.2017 № 1, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 млн рублей под 7% годовых на срок до 31.01.2019.

Соглашением от 31.01.2019 стороны продлили срок возврата суммы займа до 19.11.2019.

В обеспечение исполнения условий договора займа от 20.11.2017 с учетом соглашения от 31.01.2019 должник и ответчик заключили договор залога недвижимости от 15.02.2019 № 1, в соответствии с которым ФИО2 передал в залог ФИО4 ангар и право аренды земельного участка.

Ввиду неисполнения условий о возврате ответчику суммы займа в срок, установленный соглашением от 31.01.2019, ФИО4 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности по договору займа от 20.11.2017 в размере 5 млн рублей, а также процентов. Кроме того, заимодавец просил обратить взыскание на предмет залога.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06.04.2020 указанный иск удовлетворен, с должника в пользу ФИО4 взыскано 5 млн рублей, проценты, а также обращено взыскание на предмет залога – ангар и  право аренды земельного участка, признано право собственности ФИО4 на указанное имущество. Впоследствии указанное решение отменено на основании апелляционной жалобы банка в связи с тем, что должник в суде первой инстанции признал иск, однако, судом ему не разъяснялись последствия такого признания. При новом рассмотрении исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения, так как указанные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО11

29 июня 2021 года финансовый управляющий должника ФИО6 обратился с заявлением о признании недействительным договора займа от 20.11.2017 и договора залога от 15.02.2019, заключенных должником и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ангар и право аренды земельного участка, ссылаясь на то, что указанные договоры являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса, совершены заинтересованными лицами в целях вывода ликвидного имущества должника и создания видимости совершения сделок.

Отказывая в признании спорного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 Кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Отклоняя доводы финансового управляющего о недействительности спорных сделок суды пришли к выводу о том, что ФИО4 подтвердил финансовую возможность предоставления займа в размере 5 млн рублей.

Суды сослались на то, что ФИО4 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) заключили договор займа от 01.10.2015, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 5 млн рублей на срок до 30.09.2017.

30 сентября 2017 года стороны указанного договора подписали акт возврата ФИО7 денежных средств ФИО4 в размере 5 млн рублей основного долга и 700 тыс. рублей процентов.

Кроме того, суды приняли во внимание, что должник предоставил доказательства расходования полученных по договору займа от 20.11.2017 денежных средств. 

Таким образом, принимая во внимание совокупность доказательств финансовой возможности ФИО4 предоставления займа должнику в размере 5 млн рублей, расходования полученных денежных средств на нужды должника, а также того, что ангар и право аренды земельного участка выбыло из владения должника, что подтверждается квитанциями об оплате лично ответчиком коммунальных платежей по спорному имуществу, суды отказали в удовлетворении требований применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Гражданско-правовое законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в предоставлении физическими лицами денежных средств на условиях займа в наличной форме, а отсутствие иных документов кроме расписки заемщика о получении денежных средств, предоставленной кредитором в подтверждение обоснованности своих требований, само по себе не исключает факта возникновения между сторонами заемного обязательства (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015). Любые сомнения в реальности заемных правоотношений, складывающихся между должником и его кредитором, и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций, могут быть устранены исключительно по результатам исследования и должной оценки всех представленных документов в их совокупности с обстоятельствами, подтверждающими доверительность возникших между заимодавцем и заемщиком отношений, их действительную цель.

В качестве доказательств финансовой возможности ответчика предоставить должнику сумму займа, как уже указывалось, ответчик представил заключенный с ФИО7 договор от 01.10.2015, а также акт возврата ФИО7 денежных средств от 30.09.2017.

Принимая указанные документы в качестве надлежащих доказательств, судами не учтено, что исходя из процессуальных правил доказывания в деле о банкротстве, к установлению обстоятельств необходимо применять повышенный стандарт доказывания, подразумевающего необходимость в данном случае представить объективные доказательства соответствующих правоотношений, исходящих, в том числе и от третьих лиц (банков, ведущих ссудные и расчетные счета заемщика).

Как следует из обжалуемого определения суда первой инстанции от 19.06.2023, представитель банка в судебном заседании указывал на то, что ФИО4 спустя два месяца после заключения спорного договора займа от 20.11.2017 приобрел два автомобиля стоимостью 2 300 тыс. рублей и 1 300 тыс. рублей.

Судами данному обстоятельству надлежащая оценка не дана, поскольку ответчиком не представлено иных источников поступления ему денежных средств помимо возврата суммы займа ФИО7, учитывая необходимость в распоряжении денежными средствами на покупку автомобиля и на личные нужды.

Кроме того, судами не учтено, что представитель банка неоднократно в своих пояснениях обращал внимание на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) бывшей супруги ФИО2 – ФИО8 (дело № А32-9771/2020)  признаны недействительными аналогичные сделки, связанные с заключением договоров займа и впоследствии договоров залога. При рассмотрении указанных обособленных споров судами установлены схожие схемы вывода имущества из собственности должника, в результате чего суды пришли к выводу о ничтожности оспариваемых договоров и применили положения статей 10, 170 Гражданского кодекса. 

Суды также не учли, что во всех случаях, включая и обстоятельства настоящего обособленного спора, решения судов общей юрисдикции об обращении взыскания на имущество отменены. 

Как разъяснено в пункте 86 постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

На протяжении всего рассмотрения обособленного спора банком и финансовым управляющим приводились доводы о мнимости спорных сделок, заключения их для вида с целью сокрытия ликвидного имущества, которое могло быть реализовано в целях погашения задолженности по договорам поручительства, заключенным должником и банком.

Судами названные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не проверялись и указанным доводам правовая оценка не давалась.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Кодекса, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А32-12478/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.В. Конопатов

Судьи М.В. Посаженников 

Ю.О. Резник