ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224148/22

19 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., 

судей Бочаровои? Н.Н., ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, дов. от 09.01.2023

от ответчика: ФИО3, дов. от 06.12.2021 (онлаи?н)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 августа 2023 года,

по иску АО «Межобластное научно-реставрационное художественное управление» к ИП ФИО4

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Межобластное научно-реставрационное художественное управление» к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 697 руб. 18 коп., процентов в размере 2 159 руб. 68 коп. и неустойки в размере 163 720 руб. 27 коп.

ИП ФИО4 обратился со встречным иском к АО «Межобластное научно-реставрационное художественное управление» о взыскании долга в размере 1 375 392 руб. 22 коп. (с учетом уточнения исковых требовании? в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.03.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 2211068950.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплексные научные исследования объектов, а также разработать раздел проектнои? документации «Конструктивные и объемно- планировочные решения» по реставрации и приспособлению к современному использованию объекта культурного наследия федерального значения «Служебныи? Корпус (дом причта западныи?)» в составе ансамбля «Комплекс Лютеранскои? кирхи, 1905 г. арх. ФИО5 В.», расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, Колпачныи? пер., д.10/7, стр. 3, а также объекта культурного наследия федерального значения «Палаты Мазепы, XVIIв.», расположенного по адресу: г. Москва, Колпачныи? пер., д. 10/7, стр. 2, 4. Заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы по договору и осуществить оплату принятых работ

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем и состав работ согласован сторонами и определен техническим заданием (приложение No 2 к договору).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора твердая цена договора составила 3 460 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ составляет 55 рабочих днеи? с даты заключения договора.

Истец указал, что перечислил ответчику аванс в размере 700 697 руб. 78 коп., при этом платежного поручения о его перечислении в материалы дела не представил.

Ответчик факт перечисления аванса не оспаривал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и обратился к ответчику с требованием о возврате необработанного аванса. 

Поскольку ответчик ответил отказом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неотработанного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, предъявляя встречные требования, ссылался на то, что он выполнил работы на сумму 1 375 392 руб. 22 коп.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 715, 721, 1102, 1107 ГК РФ пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска.

Суды обеих инстанций исходили из установленного факта существенного нарушения ответчиком условий договора, а именно несоблюдения сроков выполнения и качества работ. 

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства надлежащего выполнения и сдачи работ по договору до момента его расторжения.

Ввиду отсутствия доказательств надлежащего выполнения работ в установленный договором срок и в период его действия, а также в связи с расторжением договора, у ответчика отсутствуют основания для удержания неосвоенного аванса. 

Расчет процентов проверен судами, признан правомерным и обоснованным.

При рассмотрении встречного иска суды исходили из установленного факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды указали, что работы ответчиком в полном объеме не выполнены, представленные к сдаче работы выполнены некачественно, с недостатками.

Довод кассационной жалобы ответчика о недобросовестном поведении заказчика, выраженном в установлении невыполнимых сроков для устранения недостатков отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, результаты работ направлены ответчиком письмом №СВ-13-2 от 26.08.2022 с приложенным к письму актом сдачи-приемки работ от 26.08.2022.

Вместе с тем, как следует из письма №1378 от 07.09.2022 работы выполнены некачественно, в связи с чем ответчику направлен мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок выполнения работ составляет 55 рабочих дней с даты заключения договора, не привязан к дате оплаты авансового платежа в полном объеме.

Исходя из условий договора, работы в полном объеме должны были быть завершены и сданы заказчику не позднее 02.06.2022.

При этом, условиями договора не предусмотрена поэтапная сдача работ и подписание промежуточных актов сдачи-приемки работ. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика в срок, установленный в пункте 3.1 договора, представить заказчику с сопроводительным письмом результаты работ, указанные в пункте 1.4. Договора, оформленные в соответствии с требованиями договора и акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах, счет на оплату.

В Письме №1378 от 07.09.2022 указан срок устранения недостатков - до 14.09.2022, то есть 5 рабочих дней.

Указанное письмо получено Ответчиком 13.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12550273024708.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что подрядчик приступил к устранению недостатков, равно как и не представлено доказательств обращения к заказчику с заявлением предоставлении дополнительного времени для устранения недостатков.

Подрядчик, являясь профессиональным участником делового оборота, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был предвидеть, что взятые им на себя обязательства не могут быть исполнены в срок и предпринять предусмотренные законом меры в целях своей защиты. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по делу № А40-224148/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                         

 

Председательствующий cудья

С.В. Нечаев

 

Судьи

ФИО6

ФИО1