ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме  28.01.2019

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                 от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2,                                  (г. Нижний Тагил, ОГРНИП 308662322700052, ИНН 

<

***>) – ФИО3                    (по доверенности от 14.09.2018), от ответчика – акционерного общества «Вольво Восток» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (по доверенности от 11.05.2018 № VVI805-14), ФИО5 (по доверенности от 01.02.2018                                 № VVI801-64), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Следственного отдела по Кировскому району ГУ СК РФ                 по г. Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург), отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Нижнесергинское» (г. Нижние Серги), надлежащим образом извещенных                                о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вольво Восток» на решение Арбитражного суда                                Калужской области от 24.10.2018 по делу № А23-4210/2018 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,                          ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вольво Восток» (далее – ответчик,                     АО «Вольво Восток», общество) о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от 28.07.2017 и о взыскании убытков в сумме 4 100 000 руб.

При участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Следственного отдела по Кировскому району ГУ СК РФ      по г. Санкт-Петербургу, отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Нижнесергинское».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2018 по делу                                     № А23-4210/2018  договор купли-продажи от 28.07.2017  № UTSL/28072017/1/EIS, заключенный между ИП ФИО2    и АО «Вольво Восток»,  расторгнут.                 С АО «Вольво Восток» в пользу ИП ФИО2 взысканы   убытки в сумме                        4 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме  49 500 руб.

Не согласившись с   данным  решением, АО «Вольво Восток» обратилось                            в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе                          в удовлетворении требований истца в полном объеме в связи с отсутствием оснований               для их удовлетворения, ссылаясь на нарушения судом норм материального                                     и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылался на то, что истцом не доказана передача ответчиком товара (автомобиля), не свободного от любых прав третьих лиц, обремененного такими правами в момент заключения и исполнения договора                          купли-продажи.

Податель жалобы считает, что на момент заключения и исполнения договора,                           в отношении товара не существовало каких-либо ограничений в обороте либо законных требований и притязаний третьих лиц, соответственно,  и ответчику не могло быть                              о них известно, а представленные истцом документы подтверждают лишь факт наложения ареста на автомобиль и его временное ограничение в обороте, возникшее после заключения и исполнения сторонами договора, поскольку постановление Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 3/6-516/17 от 03.11.2017 о наложении ареста на автомобиль вынесено значительно позднее (через 4 месяца) даты исполнения ответчиком обязательства по поставке товара и перехода права собственности                              на автомобиль от ответчика к истцу. 

Заявитель жалобы обратил внимание на факт возбуждения уголовного дела                          по заявлению потерпевшего ООО «АСТЭР КОММЕРЦ», никогда не являвшегося собственником данного автомобиля и утратившего любые права на автомобиль с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга по делу                 № А56-46201/2013, принятого  по иску ООО «АСТЭР КОММЕРЦ»  к                                       ООО «БАЛТОНЭКСИМ Лизинг СЗ», о  расторжении договора лизинга от 02.05.2012                     № ДЛ-100, предметом которого являлся,  в  частности, спорный автомобиль.

Ссылается  на то, что гражданин ФИО6 никогда не являлся и не является собственником или иным законным владельцем спорного транспортного средства, а следовательно, арест этого имущества произведён ошибочно.

Кроме того, отмечает, что  не нашел отражения в обжалуемом решении                               и тот факт, что все переходы права собственности на автомобиль в связи с его отчуждением происходили правомерно, всеми собственниками в надлежащем порядке осуществлялась перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД. Соответственно, наложение ареста Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга, по ходатайству Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу является необоснованным, временным и подлежащим отмене.  

АО «Вольво Восток» полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального права в части толкования положений статей 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Сведения о возбуждении уголовного дела не обладают признаками публичности, не являются общеизвестным фактом, на момент перехода права собственности на товар                по договору от ответчика к истцу, ответчик не знал и не мог знать о притязаниях третьих лиц на товар в силу специфики сведений, обусловленных уголовно-правовым характером их содержания, а также, принимая во внимание тот факт, что сам ответчик приобрел спорный автомобиль у иного лица, никак не фигурирующего в уголовном деле                               (ООО «Инвест-Транс»).

Кроме того, судом не принята во внимание сложившаяся судебная практика,                     что требования покупателя, возникшие на основании статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также считает, что в процессе производства по делу судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое повлекло    к принятию неисполнимого судебного решения. В решении по делу суд указал   о расторжении договора между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и АО(Н) «Вольво Восток», однако данного договора фактически   не существует, в связи с чем его расторжение невозможно, поскольку вышеуказанный договор заключен и исполнен между физическим лицом ФИО2 и АО(Н) «Вольво Восток». Кроме того, как у ответчика, так и в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии от индивидуального предпринимателя ФИО2 в адрес ответчика, что формально является несоблюдением претензионного порядка, в связи с чем принятие искового заявления судом противоречит части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу возражал против                             ее доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,                                        а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Следственный отдел по Кировскому району ГУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу, отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Нижнесергинское» отзывы             на апелляционную жалобу не направили. 

В судебном заседании   представители  истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,   в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся   в деле доказательствам, в связи                   с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и АО «Вольво Восток» 28.07.2017 заключен договор купли-продажи № UTSL/28072017/l/EIS, согласно которому истцом приобретено автотранспортное средство: грузовой тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 6x4, VIN: 

<

***>. 

Стоимость автомобиля определена в размере 4 100 000 руб. (пункт 2.1. договора), которая  оплачены покупателем полностью,  осуществлена государственная регистрация права на  спорное транспортное средство.

Сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД 02.05.2018 в 22.40 час. «Нижнесергинское» приобретенный истцом автомобиль задержан и помещен на штрафстоянку.

При разбирательстве по факту задержания автомобиля истцу объявлено  о том, что автотранспортное средство было задержано в связи с нахождением его в розыске по уголовному делу, возбужденному 02.05.2017, в отношении гр-на Музыки Д.В. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), находящегося в производстве                            ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу. 

Арест  спорного автомобиля произведен во исполнении постановления Кировского районного суда  г. Санкт-Петербурга  по делу № 3/6-516/17   от 03.11.2017. 

04.05.2018 истец обратился с претензией в адрес ответчика, с просьбой                                о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за приобретенный автомобиль денежных средств. 

Поскольку ответчик в своем письме от 15.05.2018 ответил отказом                                           на  данную претензию, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

 Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда                                  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. 

Данное требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                           с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ).

В соответствии со статьей 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Из пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно статье 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. 

В  свою очередь, неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано,                           что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. 

Таким образом, статья 460 ГК РФ прямо предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи товара, не свободного от прав третьих лиц,                                 и, следовательно, относится к указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ случаям расторжения договора по решению суда на основании требований одной                           из сторон. 

Пункт 2 статьи 461 ГК РФ также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Следовательно,  обязанность возместить убытки, причиненные покупателю вследствие изъятия у него товара, возлагается на сторону сделки - продавца. 

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Исходя из положений части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести                 для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы                       при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как установлено судом между ИП ФИО2 и АО «Вольво Восток» 28.07.2017  заключен договор купли-продажи № UTSL/28072017/l/EIS, согласно которому истцом приобретено автотранспортное средство: грузовой тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 6x4, VIN: 

<

***>. 

Цена автомобиля определена в размере 4 100 000 руб. (пункт 2.1. договора), которые оплачены покупателем в полном объеме (л.д. 13-19). 

Сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД 02.05.2018 в 22.40 час. «Нижнесергинское» задержан и помещен на штрафстоянку приобретенный истцом автомобиль.

При разбирательстве по факту задержания автомобиля истцу объявлено     о том, что автотранспортное средство задержано в связи с нахождением его в розыске по уголовному делу, возбужденному 02.05.2017, в отношении гр-на Музыки Д.В. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), находящегося в производстве                            ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу. 

Арест  спорного автомобиля произведен в исполнении постановления Кировского районного суда  г. Санкт-Петербурга  по делу № 3/6-516/17   от 03.11.2017. 

Постановлением  о производстве  выемки  от 14.11.2017  произведена выемка, в частности,  1 седельного  тягача  «VOLVO FM 6x4», VIN: 

<

***> у  ФИО2  

Следовательно, изъятие  спорного транспортного средства  по существу лишает истца приобретенного права собственности на него на основании заключенного с ответчиком договора, а покупатель (истец) вправе требовать защиты своих нарушенных прав на основании  пункта 2 статьи 461 ГК РФ 

В данном случае, реальные убытки истца заключаются в уплаченной ответчику стоимости приобретенного по договору купли-продажи  спорного транспортного средства

Суд первой инстанции,  руководствуясь ст. 460, п. 1 ст. 461 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не доказал, что истец, являвшийся покупателем, знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар, то с учетом вышеуказанных положений продавец обязан возместить покупателю убытки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в сумме                       4 100 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны                         по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1. при существенном нарушении договора другой стороной; 2. в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик не ответил на предложение истца от 04.05.2018                                    о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за приобретенный автомобиль денежных средств и не выполнил свои обязательства в установленный срок, что является существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о том, что требования предпринимателя о расторжении договора купли-продажи являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы,  изложенные ответчиком                   в отзыве на исковое заявление, на основании следующего.

Согласно постановления Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Савиной Е.Ю. от 03.11.2017 по делу № 3/6-516/17                               о наложении ареста, спорный автомобиль в период времени с 01.03.2013 по 31.06.2013 похищен у ООО «Астэр - Коммерц» гражданином  ФИО6 в числе 12 седельных тягачей и 12 четырехосных полуприцепов-контейнеровозов. 

Тем самым ФИО6 и иные неустановленные лица совершили присвоением,    то есть хищение чужого имущества, в особо крупном размере. По данному факту 02.05.2017 ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело                               по признакам части 4 статьи 160 УК РФ. 

Арест автотранспортных средств был произведен в соответствии                                           со статьей 115 УПК РФ, который предусматривает,  в частности, основание -                                «для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска». 

Постановлением  о производстве  выемки  от 14.11.2017  произведена выемка, в частности,  1 седельного  тягача  «VOLVO FM 6x4», VIN: 

<

***> у  ФИО2  

Судебное постановление о наложении ареста на спорное автотранспортное средство вышестоящими судебными инстанциями не отменено, вступило в законную силу. Постановление  о производстве  выемки  от 14.11.2017  также не отменено.  Доказательств обратного  ответчиком в материалы дела   не представлено. 

Из текста постановления Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга следует, что на момент заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком автомобиль был обременен правами третьих лиц, тот факт, что ответчик при заключении договора купли-продажи не обладал информацией о возбужденном уголовном деле                      не влияет на обстоятельства настоящего дела, так как в соответствии                                                со статьей 460 ГК РФ неисполнение продавцом обязанности передать товар свободный               от притязания третьих лиц, дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать                         о правах третьих лиц на этот товар. 

Судом установлено, что истец не знал о возбужденном уголовном деле                                      и, соответственно, об обременении  правами  третьих лиц. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том,    что не доказана передача ответчиком товара (автомобиля), не свободного от любых прав третьих лиц, обремененного такими правами в момент заключения и исполнения договора купли-продажи,  об отсутствии  вины продавца в причиненных покупателю убытках.

 Ссылку заявителя жалобы на  то, что в обжалуемом решении суд указал  на расторжение договора между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и АО(Н) «Вольво Восток»,   указав  на то, что данного договора фактически не существует, в связи с чем его расторжение невозможно, поскольку вышеуказанный  так как  спорный договор заключен и исполнен между физическим лицом ФИО2 и АО(Н) «Вольво Восток», суд апелляционной инстанции  не принимает во внимание,  поскольку действующее законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предприниматели, практически уровняв их статус, права  и обязанности.   

При этом   в ответе  на претензию (письмо  общества от 15.05.2018)   ответчик указал на то обстоятельство, что оплата за товар  по спорному договору  поступила в порядке ст. 313 ГК РФ от имени  индивидуального  предпринимателя   ФИО2                (дата регистрации в качестве предпринимателя 14.08.2008 (т. 1, л. 29).

 Таким образом,  ответчик сам указал  на то обстоятельство, что фактически  покупателем спорного товара  является индивидуальный предприниматель                    ФИО2.        

Указание заявителя на противоречивость выводов судов со ссылкой на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет                                 на правильность принятого  судебного  акта  и не может служить основанием                                для его  отмены.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы  не влияют на законность                  и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции  общества   по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 24.10.2018 по делу № А23-4210/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества                            «Вольво Восток» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа       в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

              В.Н. Стаханова

              Н.В. Еремичева

              Е.В. Мордасов