Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Черкесск                                                                                                      дело № А25- 577/2019

«13» мая 2019 года     

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаманской Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черкесску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318091700012951, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры»

при участии в судебном заседании:

от заявителя  - ФИО2, доверенность от 28.03.2019 №7/13;

от индивидуального предпринимателя - ИП ФИО1, личность удостоверена, (паспорт);

в отсутствие представителя некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры»,

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черкесску (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

В обоснование требований заявитель указал на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку в магазине «Разбирайка», расположенного по адресу: КЧР, 

<

...> предлагались к продаже парфюмерные изделия имеющие признаки несоответствия оригинальной продукции (контрафактности), в отсутствие документов о приобретении товара и соответствующего разрешения правообладателя товарного знака и его официального дистрибьютера на территории России.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель данного бренда некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (далее по тексту – правообладатель).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил суд привлечь предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель в отзыве на заявление от 11.04.2019, а также в судебном заседании признал факт совершения правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, раскаивался в его совершении и просил суд назначить за данное правонарушение минимально возможное наказание в виде предупреждения с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Правообладатель, некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», отзыва по существу требований, заявленных заявителем, не представил, своего представителя в суд не направил. 

         Суд, изучив содержащиеся в заявлении доводы, выслушав представителя заявителя, индивидуального предпринимателя, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

          ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по КЧР 23.07.2018 за основным государственным регистрационным номером 318091700012951 и осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей.

В ходе своей предпринимательской деятельности  ФИО1 осуществляет розничную торговлю в торговом помещении магазина «Разбирайка», расположенного по адресу: 

<

...>.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2018  при проверке информации, поступившей по телефонному сообщению в дежурную часть отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черкесску, в магазине «Разбирайка», расположенном по адресу: КЧР, 

<

...>, принадлежащем ИП ФИО1, сотрудниками отдела установлен факт реализации различной продукции, а именно: парфюмерная вода «Montale», объемом 100 мл. в количестве 10 единиц, по цене 1 000 рублей за единицу; парфюмерная вода «HUGO BOSS», объемом 150 мл. в количестве 4 единиц; парфюмерная вода «Chanel», объемом 100 мл. в количестве 7 единиц, по цене 500 рублей за единицу; парфюмерный набор «Chanel» в количестве 7 единиц, по цене 500 рублей за единицу; парфюмерная вода «Lacoste», объемом 90 мл. в количестве 4 единиц, по цене 500 рублей за единицу; парфюмерная вода «Lacoste», объемом 100 мл. в количестве 2 единиц, по цене 1 000 рублей за единицу; парфюмерная вода «Dolce Cabana», объемом 100 мл. в количестве 3 единиц, по цене 500 рублей за единицу; парфюмерная вода «Cucci Flora», объемом 75 мл. в количестве 2 единиц, по цене 500 рублей за единицу; парфюмерная вода «Dior», объемом 100 мл. в количестве 2 единиц, по цене 500 рублей за единицу; наручные часы с товарным знаком «Calvin Klain» в количестве 19 единиц, по цене 300 рублей за единицу; наручные часы с товарным знаком «Chanel» в количестве 7 единиц, по цене 300 рублей за единицу; сумки клатч с товарным знаком «Yves Saint Laurent» в количестве 6 единиц, по цене 350 рублей за единицу предлагалась к продаже парфюмерные изделия имеющие признаки несоответствия оригинальной продукции (контрафактности), в отсутствие документов о приобретении товара и соответствующего разрешения правообладателя товарного знака и его официального дистрибьютера на территории России.

В ходе проверки составлен протокол осмотра от 24.11.2018, в котором отражено, что на витринах магазина для продажи предлагался товар, содержащих воспроизведение перечисленных товарных знаков  (л.д.65).

Выявленная в ходе проверки продукция с нанесенными на нее товарными знаками «Montale», «HUGO BOSS», «Chanel», «Lacoste», «Dolce Cabana», «Cucci Flora», «Dior», «Calvin Klain», «Chanel», «Yves Saint Laurent» на основании статьи 27.1, 27.10 КоАП РФ была изъята инспектором заявителя, о чем составлен протокол изъятия от 24.11.2018 (л.д.66).

   Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, заявитель вынес определение от 25.11.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копию определения предприниматель получил нарочно 25.11.2018 (л.д.61).

Определением от 25.12.2018 инспектором ООПАЗ ООООП МВД по КЧР старшим лейтенантом полиции срок проведения административного расследования продлен до 25.01.2019. Определение о продлении срока проведения административного расследования предприниматель получил нарочно 25.12.2018 (л.д.58-59).

В ходе производства по делу были опрошены продавец-кассир магазина ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что весь товар, маркированный перечисленными товарными знаками для последующей его реализации в магазине «Разбирайка» приобретается предпринимателем ФИО1 (л.д.41-42).

 Предприниматель ФИО1 в своих объяснениях от 25.02.2019 подтвердил факт реализации им в принадлежащим ему магазине парфюмерной продукции с использованием товарных знаков «Montale», «HUGO BOSS», «Chanel», «Lacoste», «Dolce Cabana», «Cucci Flora», «Dior», «Calvin Klain», «Chanel», «Yves Saint Laurent». Отсутствие лицензионных договоров с правообладателями указанных товарных знаков предприниматель не отрицал (л.д.36-37).

Определением от 26.12.2018 у НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» были истребованы сведения и документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (л.д.74-75).

НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» письмами от 25.01.2019 № 0379, от 23.01.2019 № 0308, от 23.01.2019 № 0324 сообщило, что компании «Chanel SARL», «YVES SAINT LAURENT», «Lacoste S.A.» в договорных отношениях с предпринимателем ФИО1 не состоят, право на использование принадлежащих указанным компаниям товарных знаков указанному предпринимателю не предоставлялось (л.д.78, 92,104). 

По результатам назначенных экспертиз, составлены экспертные заключения от 25.01.2019 № 0380, от 23.01.2019 № 0307, от 23.01.2019 № 0325, в которых сделан вывод о контрафактности представленной на экспертизу продукции, маркированной товарным знаком «Chanel SARL», «YVES SAINT LAURENT», «Lacoste S.A.» (л.д.76-116).

21.02.2019 заявителем был составлен протокол №09 ВВ № 000008/535 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д.24).

Исследование парфюмерной воды «Montale», «HUGO BOSS», «Chanel», «Dolce Cabana», «Cucci Flora», «Dior» и наручных часов «Calvin Klain» не производилось, и установить, является ли изъятая продукция контрафактной, не представилась возможным, так как не удалось установить официального представителя правообладателей. В связи с чем, изъятая продукция: парфюмерная вода «Montale», объемом 100 мл. в количестве 10 единиц, по цене 1 000 рублей за единицу; парфюмерная вода «HUGO BOSS», объемом 150 мл. в количестве 4 единиц; парфюмерная вода «Chanel», объемом 100 мл. в количестве 7 единиц, по цене 500 рублей за единицу; парфюмерный набор «Chanel» в количестве 7 единиц, по цене 500 рублей за единицу; парфюмерная вода «Dolce Cabana», объемом 100 мл. в количестве 3 единиц, по цене 500 рублей за единицу; парфюмерная вода «Cucci Flora», объемом 75 мл. в количестве 2 единиц, по цене 500 рублей за единицу; парфюмерная вода «Dior», объемом 100 мл. в количестве 2 единиц, по цене 500 рублей за единицу; наручные часы с товарным знаком «Calvin Klain» в количестве 19 единиц, по цене 300 рублей за единицу возвращены владельцу под расписку (л.д.54).

Используя право на обращение в суд, предусмотренное частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черкесску обратился в арбитражный суд, с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01.01.2008 охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Из статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Из статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Статья 1489 ГК РФ устанавливает, что право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В частности, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака необходимо доказать: сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Товарные знаки «Chanel SARL», «YVES SAINT LAURENT», «Lacoste S.A.» зарегистрированы в установленном законном порядке на территории Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе (часть 5 статьи 205 АПК РФ). Следовательно, обязанность  доказывания фактических обстоятельств дела лежит на заявителе независимо от реализации судом права на истребование доказательств.

Обладателем исключительного права на товарный знак «Chanel» является компания «Chanel SARL», свидетельство о регистрации №№ 217887, 426432; обладателем исключительного права на товарный знак «YVES SAINT LAURENT» является компания «YVES SAINT LAURENT», свидетельство о регистрации № 432775; обладателем исключительного права на товарный знак «LACOSTE» является компания «LACOSTE S.A.», свидетельства о регистрации №№ 437000, 808033, 437001.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» представляет интересы названных компаний по защите объектов интеллектуальной собственности; лицензиатом и лицом, обладающим правом предоставлять на территории Российской Федерации. 

Из писем НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» следует, что спорный товар не соответствует оригинальному, производимому по стандартам правообладателя, правообладатель не производил и не уполномочивал третьих лиц на производство указанных товаров и нанесение на него товарного знака, кроме того реализация спорного товара производилась с нарушением прав правообладателя, поскольку с предпринимателем не заключалось соглашений об использовании товарных знаков «Chanel SARL», «YVES SAINT LAURENT», «Lacoste S.A.».

Товар, изъятый у предпринимателя, является контрафактным по следующим основаниям: товарные знаки «Chanel», «YVES SAINT LAURENT», «Lacoste» нанесены на товары незаконно, то есть без согласия правообладателя; указанный товар не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей; правообладатель не производил, а так же не уполномочивал третьих лиц на производство указанных товаров. 

Из материалов дела следует, что у предпринимателя отсутствуют права на использование товарных знаков «Chanel SARL», «YVES SAINT LAURENT», «Lacoste S.A.». 

Следовательно, такие действия как продажа товаров, на которых размещен чужой товарный знак иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака.

На основании частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; протоколом изъятия вещей и документов, с проведением фотосъемки, объяснениями предпринимателя, подтверждается факт предложения предпринимателем в торговом помещении магазина «Разбирайка», расположенного по адресу: КЧР, 

<

...>, товара с нанесенным словесным и изобразительным логотипом парфюмерная вода «Lacoste», объемом 90 мл. в количестве 4 единиц, по цене 500 рублей за единицу; парфюмерная вода «Lacoste», объемом 100 мл. в количестве 2 единиц, по цене 1 000 рублей за единицу; наручные часы с товарным знаком «Chanel» в количестве 7 единиц, по цене 300 рублей за единицу; сумки клатч с товарным знаком «Yves Saint Laurent» в количестве 6 единиц, по цене 350 рублей за единицу, в отсутствие документов о приобретении товара, соглашений с правообладателем либо его представителем, разрешения на ввод данного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», выставление в местах продажи (например, на прилавках в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что предпринимателем, предлагалась к продаже путем выставления на прилавке торгового места продукция с нанесенными товарными знаками «Chanel», «YVES SAINT LAURENT», «Lacoste» при отсутствии разрешения правообладателя указанных товарных знаков, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Данный факт не отрицает и сам предприниматель.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При определении вины индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения судом учитывается правовая позиция, изложенная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9.2 Постановления от 17.02.2011 № 11, согласно которой:  КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 данного Кодекса; указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности; ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В рассматриваемом случае  предприниматель, приобретая товар с размещенными на нем товарными знаками «Chanel», «YVES SAINT LAURENT», «Lacoste» с целью его последующей реализации, не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на этом товаре, а также на осуществление реализации товара с зарегистрированным товарным знаком без разрешения правообладателя.

В данном случае вина предпринимателя заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака, в материалы дела последней не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что возможность для соблюдения предпринимателем правил и норм, за нарушение которых, предусмотрена административная ответственность по статье 14.10 КоАП РФ, имелась, однако данное лицо не воспользовалось предоставленными ему законодательством РФ правами, и тем самым не проявила должной заботливости и осмотрительности. Предприниматель, реализуя контрафактный товар, не мог не осознавать противоправный характер своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть, что свидетельствует о наличии вины индивидуального предпринимателя в форме неосторожности.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно санкции статьи 14.10 КоАП РФ совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, заявителем также подтверждено, что к административной ответственности за однородные правонарушения предприниматель ранее не привлекался.

Указанное обстоятельство судом рассматривается в качестве смягчающего ответственность за совершение административного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, привлечение предпринимателя впервые к административной ответственности, признание вины, суд считает возможным в данном случае применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ в КоАП РФ внесена статья 4.1.1 «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением».

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Так, на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует.

Предприниматель впервые совершил правонарушение, доказательств обратного административным органом в суд не представлено.

Из материалов дела не следует причинение имущественного ущерба правообладателю, так как спорная продукция не была реализована.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлена вся совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющая применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд считает возможным в рассматриваемом случае заменить предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Следовательно, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации предметов правонарушения в данном случае применению не подлежит.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении суд должен разрешить вопрос об изъятых вещах, на которые был наложен арест в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

С учетом изложенного, суд считает необходимым товар, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков «Chanel», «YVES SAINT LAURENT», «Lacoste», изъятый инспектором ООПАЗ ООООП МВД по КЧР на основании протокола изъятия вещей и документов от 24.11.2018 у предпринимателя изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 29, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения - 02.07.1990, место рождения - гор. Черкесск Ставропольского края, адрес регистрации и проживания: КЧР, 

<

...> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике 23.07.2018, ОГРНИП 318091700012951, ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

2. Предупредить индивидуального предпринимателя ФИО1 о недопустимости в дальнейшем нарушения им установленного законодательством Российской Федерации порядка использования средств индивидуализации.

3. Изъятый у индивидуального предпринимателя ФИО1 ООПАЗ ООООП МВД по КЧР на основании протокола изъятия вещей и документов от 24.11.2018 парфюмерная вода «Lacoste», объемом 90 мл. в количестве 4 единиц, по цене 500 рублей за единицу; парфюмерная вода «Lacoste», объемом 100 мл. в количестве 2 единиц, по цене 1 000 рублей за единицу; наручные часы с товарным знаком «Chanel» в количестве 7 единиц, по цене 300 рублей за единицу; сумки клатч с товарным знаком «Yves Saint Laurent» в количестве 6 единиц, по цене 350 рублей за единицу изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья                                                                                    Р.М. Биджиева