3643/2023-403742(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122515/2022

30 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 30 августа 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Орловой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

истец: закрытое акционерное общество "Универсальное строительное объединение",  

(адрес: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город,  Заводская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения  ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Муринская сервисная компания",  

(адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 44, корпус 2 ЛИТЕР  А, пом. 627, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.04.2014,  ИНН: 

<

***>);  

о взыскании задолженности, при участии: от истца: представитель ФИО2 по дов. от 09.01.2023 г., от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Истец – закрытое акционерное общество «Универсальное строительное  объединение», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Муринская сервисная компания», о  взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически потребленной  холодной воды за период с 01.10.2021 г. по 01.06.2022 г. в размере 2 711 061,80 рублей.  

Истец поддержал заявленные исковые требования. 

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд  адресам ответчик, в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не  представлено, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся  в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд  установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Арбитражный суд установил: 

Между закрытым акционерным обществом «Универсальное Строительное  Объединение» (далее – ЗАО «УНИСТО», Истец, Абонент) и организацией,  осуществляющей холодное водоснабжение - обществом с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Мурино» (далее – ООО «УК «Мурино»,  организация ВКХ) в период с 15.04.2016 г. по 15.09.2017 г. действовал Договор  холодного водоснабжения на строительные нужды от 15.04.2016 г. № 03/16/СН-у  (далее – Договор № 03/16/СН-у), по условиям которого организация ВКХ обязалась  подавать абоненту через водопроводную сеть из централизованных систем  водоснабжения на строительные нужды холодную (питьевую) воду, а абонент –  оплачивать полученный ресурс.  

Договора № 03/16/СН-у прекратил свое действие 15.09.2017 г., что установлено  вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-66674/2017.  

После прекращения действия Договора № 03/16/СН-у Истец продолжил  потребление холодной (питьевой) воды по прежней схеме в отсутствие договорных  отношений с организацией ВКХ, вследствие чего с ЗАО «УНИСТО» в пользу ООО  «УК «Мурино» вступившими в законную силу судебными актами по делам № А5695225/2018, № А56- 91663/2019, № А56-74106/2020, № А56-2126/2022 были взысканы  суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление холодной воды.  

При этом в делах № А56-74106/2020 и № А56-2126/2022 ООО «МСК» было  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, в связи с тем, что фактически являлось субабонентом  ЗАО «УНИСТО» по холодному водоснабжению.  

Кроме того, на основании постановления Администрации Муниципального  образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района  Ленинградской области от 12.04.2019 г. № 85 ЗАО «УНИСТО» наделено статусом  гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения на территории МО  «Муринское сельское поселение», что подтверждается в том числе определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 г.  по делу № А56-70982/2019 , имеющим преюдициальное значение в рамках настоящего  дела.  

Ответчик, как следует из информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ  (https://dom.gosuslugi.ru/#!/licensee-houses-info/), являлся управляющей компанией в  отношении двух домов, построенных Истцом и присоединенных к водоснабжающей  сети Истца: - в период с января 2019 г. по 11.12.2019 г. в отношении жилого  многоквартирного жилого дома № 89, расположенного по адресу: 

<

...> в Лаврики; - в период с января 2019 г. по  10.06.2022 г. в отношении жилого многоквартирного жилого дома № 76,  расположенного по адресу: 

<

...> в Лаврики.  

Данные обстоятельства также подтверждаются распоряжением о внесении  изменений в реестр лицензий Ленинградской области от 11.12.2019 г. № 2406 и  распоряжением о внесении изменений в реестр лицензий Ленинградской области от  10.06.2022 г. № 847/1 (приложение 9). Ранее правоотношения сторон по холодному  водоснабжению регулировались Договором № 01/07-2014 ХВС 01.07.2014 г. (далее –  Договор № 01/07-2014), по условиям которого ООО «УК МСК» обязывался  компенсировать Истцу стоимость фактически потребленной им холодной воды,  определяемую по счетчикам либо расчетным путем.  

После прекращения действия Договора № 01/07-2014 Ответчик продолжил  бездоговорное потребление холодной воды, снимая при этом показания с счетчиков и  направляя в адрес Истца отчеты о потребленной холодной воды, на основании которых  производился расчет задолженностей, отраженных Истцом в универсальных  передаточных документах.  

Всего за период с января 2019 г. по 30.09.2022 г. у ООО «УК МСК» перед ЗАО  «УНИСТО» образовалась задолженность в размере 14 272 131,80 рублей.  

При этом за период с октября 2021 г. (после возбуждения в отношении ООО  «УК МСК» дела о несостоятельности) образовалась задолженность на общую сумму 2  711 061,80 рублей.  

В п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную  сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются  правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 – 547 ГК РФ), если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принято энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).  

Таким образом, в результате бездоговорного потребления Ответчиком холодной  воды за период 01.10.2021 г. по 01.06.2022 г. без произведения оплаты им были  необоснованного сбережены денежные средства в размере 2 711 061,80 рублей.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного  Кодекса.  

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило  или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все  доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того  времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Принимая во внимание, что Ответчик не представил доказательств надлежащего  исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению, с  отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Муринская сервисная компания» в пользу закрытого акционерного  общества «Универсальное строительное объединение» 2.711.061 руб. 80 коп.  неосновательного обогащения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Муринская сервисная компания» в доход федерального бюджета 36.555 руб.  расходов по оплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Орлова Е.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:51:00

 Кому выдана Орлова Елена Александровна