АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.07.2023 Дело № А41-94937/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего – судьи Красновой С.В. судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р., при участии в заседании: 

от акционера АО «Атолл» ФИО1: ФИО2 по дов. от 27.11.2020,  от АО «Атолл»: не явился, извещен,  

от ИП ФИО3: ФИО4 по дов. от 01.12.2021, от ИП ФИО5: ФИО6 по дов. от 22.11.2021, 

от в/у АО «Атолл» ФИО7: не явился,  извещен,  

от Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области: не иявился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционера АО «Атолл»  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 о  взыскании судебных расходов и постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А41-94937/2021  

по исковому заявлению АО «Атолл»  

к ИП ФИО3, ИП ФИО5 о признании 

третьи лица: временный управляющий АО «Атолл» ФИО7, Управление Федеральной Службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Московской области  

У С Т А Н О В И Л:

Акционер акционерного общества "Атолл" ФИО1  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о  признании договора купли-продажи недвижимости № 23/11-Н от 23.11.2020 и  договора купли-продажи № 23/11-ЗУ от 23.11.2020 недействительными.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022 по делу   № А41-94937/21 в удовлетворении исковых требований отказано.  Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022  решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022 оставлено без  изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  03.11.2022 постановление Десятого арбитражного суда от 25.08.2022, решение  Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2022 года по делу № А4194937/21 оставлены без изменения.  

ИП ФИО5 обратилась с заявлением о взыскании с истца судебных  расходов в размере 530 000 руб.  

ИП ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании с истца  судебных расходов в размере 551 100 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.05.2023, заявления ИП ФИО5 и ИП ФИО3 о распределении судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал  с истца в пользу ИП ФИО5 судебные расходы в общем размере 265 000  

руб., в пользу ИП ФИО3 - судебные расходы в размере 275 500 руб. В  удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные,  принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять  по делу новый судебный акт, которым заявления ИП ФИО3  удовлетворить частично в размере 73 000 руб., ИП ФИО5 удовлетворить  частично в размере 13 000 руб.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте:  http://kad.arbitr.ru.  

АО «Атолл» и третьи лица своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Отводов составу суда не поступило. 

В судебном заседании представитель истца доводы и требования  кассационной жалобы поддержал, представители ответчиков против  удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в  письменном отзыве.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной  инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для их отмены или изменения.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  

арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с Информационным письмом Высшего арбитражного суда  Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", - Кодекс не  исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о  распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после  принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами  апелляционной и кассационной инстанций.  

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке  надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде,  может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда  первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела  по существу.  

В силу положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют  собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном  главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой  10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой  

9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу  названных законоположений, принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например,  решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по  делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено  производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В подтверждение факта несения судебных расходов ИП ФИО3  представила договор оказания юридических услуг от 22.11.2021 № 11-22,  заключенный с ИП ФИО4 (далее - исполнитель), акт об оказании услуг от  21.10.2022 № 1, копию платежного поручения от 25.10.2022 № 93 на сумму 551  500 руб.  

В подтверждение факта несения судебных расходов ИП ФИО5  представила договор на оказание юридических услуг от 22.11.2021 № 2211/21ИП, заключенный с ИП ФИО6 (далее - исполнитель), акт об  оказании услуг от 20.10.2022 № 1, справку от 23.11.2021 и копию платежного  поручения от 24.10.2022 № 54 на сумму 530 000 руб.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация  права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если  он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле. Доказательства, подтверждающие разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона,  требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). При этом договор по  

оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством  разумности расходов.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В  силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма ВАС РФ № 82 от  13.08.2004, - согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Критерии  разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен  исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы  спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной  практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.  

Кроме того, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле  доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  исследовании доказательств.  

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  

судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи  2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья  112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг  представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле.  

В силу пункта 15 Постановления № 1 расходы представителя,  необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических  услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование  сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат  дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи  309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему  правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий  договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110  АПК РФ).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в  подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства,  учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора,  сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в  

ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной  представителями заявителей работы, сложившихся цен на рынке юридических  услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из  необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из  сторон, пришел к выводу об отнесении на истца понесенных ответчиками  судебных расходов: в пользу ИП ФИО5 судебные расходы в общем  размере 265 000 руб. (50 000 руб. - подготовка позиции и возражений на иск; 50  000 руб. - подготовка позиции и возражений на апелляционную жалобу; 50 000  руб. - подготовка позиции и возражений на кассационную жалобу; устные  консультации, анализ документов - 10 000 руб.; подготовка и направление иных  процессуальных документов - 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях первой,  апелляционной и кассационной инстанции - 100 000 руб.); в пользу ИП  ФИО3 судебные расходы в общем размере 275 500 руб. (50 000 руб. -  подготовка позиции и возражений на иск; 50 000 руб. - подготовка позиции и  возражений на апелляционную жалобу; 50 000 руб. - подготовка позиции и  возражений на кассационную жалобу; устные консультации, анализ документов20 500 руб.; подготовка и направление иных процессуальных документов 5 000  руб.; участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной  инстанции - 100 000 руб.).  

Доводов истца о том, что исполнители по договорам оказания услуг не  оказывали услуги лично, в частности, от ИП ФИО5 участвовал в  судебных заседаниях ФИО8, судом не принят.  

Согласно пункту 2.1.5 договора на оказание юридических услуг,  заключенного с ответчицей ФИО5, - исполнитель по договору ИП  ФИО6 имеет право привлекать к участию по выполнению работ,  предусмотренных в договоре, дополнительных специалистов, сторонних  консультантов или экспертов по согласованию с Заказчиком.  

Аналогичное положение закреплено в пункте 2.3.1 договора оказания  юридических услуг, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО4  

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с  выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими  имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем  доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по  делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по  делу № А41-94937/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья С.В. Краснова 

Судьи: З.А. Аталикова 

А.Р. Белова