ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77809/16

18 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шевченко Е.Е.

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДорХан - Торговый дом» – ФИО2.(представителя по доверенности от 08.11.2016),

от общества с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 по делу № А41-77809/16, принятое судьей Неяскиной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДорХан - Торговый Дом» (далее – истец, ООО «ДорХан - Торговый Дом») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент» (далее – ответчик, ООО «СМС-Девелопмент») о взыскании 4 427 812 рублей, 33 208 рублей 59 копеек пени, пени в размере 0,01% от суммы не оплаченного в срок платежа за каждый день просрочки за период с 01.11.2016 по день фактического исполнения обязательства, 45 305 рублей расходов по госпошлине, 40 000 рублей расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СМС-Девелопмент» (заказчик) и ООО «ДорХан-Торговый Дом» (исполнитель) заключен договор 25.04.2016 № 1616187375392090942000000/№ ВБ-001095 на выполнение комплекса работ по изготовлению, доставке и монтажу комплекта ТМУ с инженерными системами. Место доставки и выполнения монтажа – объект заказчика: «Обустройство инфраструктуры полигона «Волжский» и военного городка № 88 на базе 187 межвидового регионального учебного центра инженерных войск Вооруженных Сил Российской Федерации (гор. Волжский Волгоградской области)».

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 22 139 060 рублей.

Исполнитель выполнил обязательства по договору в полном объеме, результат работ передан заказчику 10.08.2016, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1.

Пунктом 2.2.3 предусмотрено, что окончательный расчет в сумме 4 427 812 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на полный объем работ.

Поскольку в досудебном порядке ООО «СМС-Девелопмент» не выполнило обязательств по оплате принятых работ, ООО «ДорХан-Торговый Дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 310 Гражданского кодекса одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции доказательства уплаты суммы долга 4 427 812 рублей, контррасчет. Такие доказательства не представлены ответчиком и апелляционному суду.

Пунктом 7.2 договора исполнителю предоставлено право, в случае нарушения сроков оплаты, потребовать с заказчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы не оплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости договора.

Истец представил расчет пени, согласно которого за период просрочки с 18.08.2016 по 31.10.16 на сумму долга 4 427 812 рублей начислены пени в размере 33 208 рублей 59 копеек. 

Правильность расчета проверена судом первой инстанции и признана верной. 

Оснований  для иной оценки апелляционный суд не усматривает. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера несения расходов на представителя истец представил договор от 03.10.2016, расходный кассовый ордер от 03.10.2016 об уплате 40 000 рублей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, факт несения истцом расходов на представителя, а также связь между понесенными истцом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием подтверждена. Размер понесенных истцом расходов признается разумным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на рассмотрение искового заявления в отсутствие его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем ответчик надлежащим образом извещался о судебном процессе.

Так, согласно списку почтовых отправлений и отчету об отслеживании отправления (л.д. 82-83) определение суда от 22.11.2016 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 21.12.2016 получено ответчиком 13.12.2016.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству судом первой инстанции и, вопреки его доводам, имел возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции и воспользоваться другими процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ, в том числе заявить встречные требования, но не сделал этого.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из доводов ответчика, материалов дела оснований для отмены решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 по делу № А41-77809/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова