АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12262/2019

г. Чебоксары

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 07.02.2020

Полный текст решения изготовлен 14.02.2020

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  31.01.2020-07.02.2020

дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 307110206000033, ИНН 

<

***>,   Россия, 169319, Республика Коми, г. Ухта,

к обществу с ограниченной ответственностью «НерудЛогистик», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>,    Россия 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Автозаправочный д. 8

о взыскании 1 545 101 руб. 36 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Арктикатрансэкскавация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 166746, АО Ненецкий, район Заполярный, п.Харьягинский).

при участии

от истца:   ФИО2,   представителя  ФИО3 - доверенность от 01.12.2019 (сроком действия по 30.11.2022),  

установил:

истец обратился в арбитражный суд с  иском, уточненным согласно ходатайству от 25.12.2019,  к обществу с ограниченной ответственностью «НерудЛогистик» о взыскании 1 545 101 руб. 36 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных  за период с 16.03.2018 по 31.03.2018 на объекте В-Варкнавский – а/д до куста 18 и куста 2 по договору от 23.01.2018.

Доводы мотивированы положениями  статей   310, 753, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Арктикатрансэкскавация» привлечено  к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители истца в заседании суда требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений от 20.12.2019, от 25.12.2019, от 27.01.2020. Указали, что ответчик мер по оплате долга не предпринял.

Ответчик представителя в заседание суда не направил, ходатайством от 31.01.2020 просил рассмотрение дела отложить в связи с невозможностью явки представителя. После перерыва направил в суд заявление, которым просил суд в удовлетворении иска отказать со ссылкой на пропуск срока давности. Указал, что, по мнению ответчика, сторонами заключен договор перевозки. Следовательно, в силу пункта  3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава автомобильного транспорта к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению годичный срок давности. Ранее в отзыве от 26.12.2019 требования не признал. Указал, что ответчик не  отрицает факта оказания услуг ответчиком. Вместе с тем, предоставленные акты выполненных работ не отражают фактический объем перевезенного грунта по этой причине не могут быть приняты ООО «НерудЛогистик». Пояснил, что услуги по перевозке грунта не приняты в окончательной форме заказчиком строительства у ответчика,  маркшейдерские замеры должны быть  проведены  позднее. Также просил обратить внимание на то, что согласно пункту  5.2. договора заказчик резервирует 10 % от стоимости выполненных работ путем удержания соответствующих денежных средств из ежемесячных платежей. Данный резерв оплачивается исполнителю в течение 15 банковских дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. На сегодняшний день акт приемки законченного строительством объекта не подписан.

Третье лицо представителя в заседание суда не направило, пояснения не представило. О времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Заявленное истцом уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 23.01.2018, по условиям которого истец обязался выполнить работы по перевозке грунта на объектах капитального строительства, расположенных в Ненецком автономном округе и Республике Коми,  в согласованных заказчиком объемах и по указанным заказчиком маршрутам, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные в договоре (пункты 1.1., 1.3. договора).

Стоимость работ и порядок оплаты согласованы сторонами в разделах 2 и 5 договора.

Стоимость работ по договору  определяется из фактически выполненных объемов работ по перевозке грузов согласно договорных цен (пункт 2.1. договора).

Цена по перевозке грузов оформляется протоколами согласования договорной цены, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2. договора).

В приложении №1 к договору сторонами согласовано, что цена за 1м3 вывезенного грунта по замеру в плотном теле объекта, составляет 263 руб. 50 коп. за 20 км перевозки грунта из карьера на объект.

Оплата работ, выполняемых исполнителем, производится в денежной форме. Заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю  стоимость выполненных работ по перевозке грузов на основании счетов-фактур с приложением  актов приемки выполненных работ и транспортной накладной в течение 45-60 календарных дней с момента получения счета-фактуры от исполнителя, но не позднее 2 банковских дней с момента поступления оплаты от заказчика строительства. При этом заказчик оплачивает  с начала 65% от причитающейся суммы, в свою очередь исполнитель  производит оплату заказчику  за потребленное дизельное топливо, продукты питания и другие счета, после чего  заказчик производит оплату оставшейся суммы (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 5.3. договора окончательный расчет производится за фактически перевезенный объем грунта, определенный  по результатам  маркшейдерских замеров объемов отсыпанных площадок в плотном теле и запасника в состоянии «кавальер» принятых заказчиком строительства. Контрольные съемки объемов выполненных работ осуществляются совместно с представителями ООО  «Арктиктрансэкскавация» и заказчиком строительства.

В пункте 9.1. договора стороны согласовали, что договор вступает в силу  от даты его подписания  и действует по 31.12.2018.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги, в подтверждение в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты от 28.02.2018 №1, от 02.04.2018 №2, от 31.07.2018 №7, от 31.08.2018 №8, а также подписанный исполнителем акт от 31.03.2018 №3.

Отказ истца от подписания акта от 31.03.2018 №3, а также неисполнение обязательств по полной оплаты оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока давности со ссылкой на пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устав автомобильного транспорта.

Действующее законодательство гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Одновременно закон устанавливает определенную процедуру реализации такой защиты, одним из составных элементов которой является срок, в течение которого арбитражный суд обязан предоставить защиту лицу, право которого было нарушено. Этот срок именуется законодателем сроком исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя временные границы для защиты права через суд, исковая давность направлена как на охрану интересов обладателя права, для которого определен срок, в течение которого он может путем заявления иска в суд и разрешения спора получить удовлетворение своих требований к обязанному по отношению к нему лицу, так и на охрану интересов нарушителя права, для которого исключается ситуация бесконечного пребывания в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае, суд приходит к выводу, что трехгодичный срок давности по оплате услуг, оказанных по акту от 31.03.2018  №3, на момент обращения с иском в суд не пропущен. 

При этом указание ответчика на необходимость применения годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 42 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» судом отклоняется  ввиду ошибочности его позиции.

Правоприменительное толкование договора перевозки груза (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации) дано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно которому договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу; если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке груза.

Проанализировав условия договора от 23.01.2018 применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом ранее подписанных в рамках данного договора без каких-либо замечаний актов об оказании транспортных услуг по перевозке грузов, исходя из того, что каких-либо обязательств по сохранности груза на исполнителя договором не возложено, установив, что заключенный сторонами договор содержит характерные для отношений сторон в сфере договора возмездного оказания услуг особенности, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг, к отношениям по которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие- общий срок исковой давности, а не главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разногласия сторон в рамках настоящего спора возникли относительно оплаты оказанных услуг.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В ходе рассмотрения дела ответчиком указывалось на необходимость определения достоверного  объема перевезенного грунта, а также  то, что срок для оплаты по договору не наступил.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая, что по условиям договора окончательный расчет производится за фактически перевезенный объем грунта по замеру в плотном теле объекта и при этом не ставится в зависимость от действий от основного заказчика – ООО «Арктиктрансэкскавация», приняв во внимание, что  факт оказания ответчику услуг в марте 2018 года фактически ответчиком не оспаривается и подтверждается  универсальным передаточным документом от 28.04.2018 №54 (ответчик перевыставляет истцу услуги по обеспечению питанием  рабочих  в марте 2018 года), реестрами перевезенного груза за март 2018 года, путевыми листами, реестрами  товарно-транспортных накладных, отчетами системы навигации, приняв во внимание, что услуги, оказанные позднее были ответчиком приняты и даже частично оплачены (акт от 31.07.2018 №7), при этом  заявленные истцом объемы надлежащим образом не опровергнуты,   тогда как работы были выполнены практически  год  назад,  что является достаточным  сроком  для    проверки предъявленных подрядчиков  объемов и  расчетов, а также учитывая,   что согласованный сторонами срок действия  договора – по 31.12.2018 истек, а суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания долга в сумме 1`545`101 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению, как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела. 

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества  с ограниченной ответственностью «НерудЛогистик», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>,     в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 307110206000033, ИНН 

<

***>,   сумму долга    1`545`101 (Один миллион пятьсот сорок пять тысяч сто один)   руб. 36 коп., а также 28`451 (Двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят один) руб.  в возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 307110206000033, ИНН 

<

***>,   из федерального бюджета  2`520 (Две тысячи пятьсот двадцать)  руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  22.10.2019 за 3 4277 в сумме 30`971 (Тридцать тысяч девятьсот семьдесят один)    руб..  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева