Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-577/2020

г. Нальчик

19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15  июня  2020 года

Полный текст решения изготовлен 19  июня  2020 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.Б. Бечелова,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос», г. Нарткала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Селена», г. Чегем  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 19 225 540 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – ген.директора,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 12.05.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос» обратилось в Арбитражный суд КБР с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Селена» 19 225 540 руб. 70 коп. задолженности.

До начала судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 28 132 382 руб. 73 коп., из которых: 14 095 308 руб. 19 коп. – основного долга, 14 037 074 руб. 54 коп. – договорной неустойки.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истце вправе изменить основание или предмет иска, увеличить, либо уменьшить исковые требования до вынесения судебного акта, заканчивающегося по существу спора.

В связи с этим, суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.

Истец по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненные требования поддержал полностью.

Ответчик, исковые требования не оспорил.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Между ООО «Золотой колос» (далее – истец, поставщик) и ООО «Селена» (далее – ответчик, покупатель) 09.12.2019 был заключен договор поставки № 09-12/19 в соответствии с которым, Поставщик обязуется передать Покупателю продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленных договором и спецификациях порядке, формах, размерах и сроках (п.1.1).

Согласно п.7.3. оплата по Договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в речение 10-ти дней с момента подписания Сторонами соответствующей Спецификации.

Общая сумма поставленной продукции ООО «Золотой Колос» в адрес ООО «Селена» составило 15 600 300 руб. 04 коп., что подтверждается материалами дела.

В период с 06 февраля 2020г. по 12 февраля 2020 г. с расчетного счета ИП ФИО4 в адрес ООО «Золотой колос» были произведены платежи в счет погашения задолженности ООО «Селена» на сумму 1 504 991 руб. 85 коп. С учетом этого остаток задолженности составил 14 095 308 руб. 19 коп.

Претензия истца об оплате задолженности осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 Кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, в случае возникновения спора по оплате товара бремя доказывания факта оплаты возлагается на покупателя (ответчика).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 10 1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил. Следовательно, уточненные требования истца о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Истец также обратился с иском о взыскании с ответчика пени в размере 14 037 074 руб. 54 коп. 

Требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 8.1. договора виновная сторона уплачивает пени из расчета 1,0% от стоимости недопоставленной, неоплаченной продукции, за каждый день просрочки, но не более 100% от общей цены Договора. При этом право на их получение возникает у Стороны после выставления  письменной претензии  с расчетом  суммы пени и признания их виновной стороной.

Согласно расчету, произведенному истцом пеня, по состоянию на 12.05.2020, составила 14 037 074 руб. 54 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом судом проверен, признается арифметически и методологически верным.

Ответчик, в свою очередь, просит снизить размер неустойки до 0,5% от стоимости продукции, за каждый день просрочки.

Истец, в лице генерального директора, против заявленного ходатайства не возражал.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, на основе правового анализа всех представленных доказательств и материалов дела, пояснений представителей сторон, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, на сумму 7 018 537 руб. 27 коп.

При подаче иска истцу была отсрочена уплата госпошлины  доход  бюджета РФ.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять к рассмотрению уточнения к иску о взыскании задолженности в размере 14 095 308 руб. 19 коп., неустойки в размере 14 037 074 руб. 54 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селена», г. Чегем (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос», г. Нарткала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 14 095 308 руб. 19 коп., неустойку в размере 7 018 537 руб. 27 коп.В остальной части иска отказать. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селена», г. Чегем (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета РФ госпошлину в размере 163 662 руб.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Б. Бечелов