ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28356/2020

г. Красноярск

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «18» февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Инхиреевой М.Н.,

судей: Яковенко И.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского снабженческого, сбытового (торгового) и обслуживающего кооператива «Агроплюс»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» декабря 2021 года по делу № А33-28356/2020,  

 

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Сельскохозяйственного потребительского снабженческого, сбытового (торгового) и обслуживающего кооператива «Агроплюс» (далее – СПССОК «Агроплюс») банкротом. 

Определением от 12.10.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 25.03.2021 заявление АО «Россельхозбанк» о признании банкротом СПССОК «Агроплюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование АО «Россельхозбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – СПССОК «Агроплюс» в размере 12 758 999,88 руб., в том числе 7 574 345,82 руб. основного долга, 5 184 654,06 руб. пени.

В Арбитражный суд Красноярского края  18.10.2021 поступило заявление должника о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, в соответствии с которым просит пересмотреть вступивший в силу судебный акт – определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Впоследствии должником в суд первой инстанции представлено уточнение заявления о пересмотре судебного акта. В качестве вновь открывшегося обстоятельства должник ссылается на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11.06.2021 по делу № 2-1534/2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, СПССОК «Агроплюс» обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и прекратить производство по делу о банкротстве в отношении СПССОК «Агроплюс».

В апелляционной жалобе податель жалобы указывает, что основанием для  ее подачи было наличие вступившего в  законную силу судебного акта (решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11.06.2021 по делу № 2-1534/2021), уменьшающего размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника в части размера пени. 

От временного управляющего должником ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Временный управляющий также ссылается, что 02.12.2021 в Арбитражный суд Красноярского края им подано заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника требования АО «Россельхозбанк» в размере 3 544 654,06 руб. пени. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2022 ходатайство удовлетворено частично, требование АО «Россельхозбанк» исключено из реестра требований кредиторов в сумме 3 524 534,90 рублей, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с полным гашением задолженности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.01.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.01.2022 04:29:02МСК. 

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением от 25.03.2021 по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, требование АО «Россельхозбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – СПССОК «Агроплюс» в размере 12 758 999,88 руб., в том числе: 7 574 345,82 руб. основного долга, 5 184 654,06 руб. пени.

При обращении с заявлением о банкротстве должника кредитор ссылался на наличие задолженности по кредитным договорам: по кредитному договору 

<

***> от 26.06.2017  и по кредитному договору № 

<

***> от 30.08.2017. 

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 22.08.2018 по делу №2-2325/2018 удовлетворены исковые требования банка о взыскании в солидарном порядке задолженности по вышеуказанным кредитным договорам. 

В соответствии с решением Минусинского городского суда Красноярского края от 22.08.2018 по делу 2-2325/2018 задолженность по кредитным договорам по состоянию на 30.04.2018 составила: 

- по кредитному договору 

<

***> от 26.06.2017 в размере 2 916 710,46 руб. основного долга, 88 060,49 руб. процентов, 18 278,62 руб. пени за несвоевременную уплату кредита, 333,31 руб. пени за несвоевременную уплату процентов; 

- по кредитному договору 

<

***> от 30.08.2017 в размере 4 860 000 руб. основного долга, 126 701,73 руб. процентов, 1 508,04 руб. пени за несвоевременную уплату кредита. 

Кредитором ко включению в реестр также была заявлена доначисленная в соответствии с условиями договора сумма пени в размере 5 184 654,06 руб. (1 993 828,82руб. – по кредитному договору 

<

***> от 26.06.2017; 3 190 825,24 руб. – по кредитному договору 

<

***> от 30.08.2017). 

Требование было предъявлено к должнику как к поручителю в соответствии с пунктом 1.1 договора 

<

***>-8 поручительства юридического лица от 26.06.2017 и с пунктом 1.1 договора 

<

***>-8 поручительства юридического лица от 30.08.2017 за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Минусинский» своих обязательств по кредитному договору 

<

***> от 26.06.2017. 

Кредитором с учетом произведенных погашений ко включению в реестр заявлена задолженность в сумме 12 758 999,88 руб., в том числе 7 574 345,82 руб. основного долга, 5 184 654,06 руб. пени. 

Определением от 25.03.2021 по результатам рассмотрения обоснованности заявления требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» включено в заявленной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

После вынесения определения от 25.03.2021, решением Минусинского городского суда Красноярского края от 11.06.2021 по делу № 2-1534/2021 по иску АО «Россельхозбанк» к основному заемщику ООО «Агрокомплекс «Минусинский», судом был снижен размер неустойки, в том числе по кредитному договору № 

<

***> от 26.06.2017 до 620 000 руб. и кредитному договору № 

<

***> от 30.08.2017 до 1 020 000 руб. Апелляционным определением от 06.09.2021 решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11.06.2021 по делу № 2-1534/2021 в части снижения неустойки оставлено без изменения. 

Заявитель указывает, что с учетом вынесения решения Минусинского городского суда Красноярского края от 11.06.2021 по делу № 2-1534/2021 акцессорное обязательство по погашению неустойки в оставшейся в реестре сумме перед кредитором прекратилось, что является основанием для пересмотра определения от 25.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или не_обоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, на момент вынесения судебного акта отсутствовали, не могли быть известны суду, судебный акт о снижении неустойки основного должника по обязательству вынесен 11.06.2021, вступил в законную силу 16.09.2021, заявленное основание не может быть признано судом в качестве основания для отмены судебного акта от 25.03.2021.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле, не должны для исключения требований кредитора из реестра требований кредитора обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта, которым требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов, по вновь открывшимся обстоятельствам. Процессуальный институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам существует для того, чтобы была возможность пересмотра дела по существу при отсутствии иных возможностей для восстановления истины по делу. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не предполагает пересмотра вынесенного судебного акта на «будущее время», а предполагает отмену ранее вынесенного судебного акта и принятие принципиально нового. 

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал на право арбитражного управляющего, либо иных участвующих в деле лиц, обратиться с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2022 по делу № А33-28356/2020 частично удовлетворено ходатайство временного управляющего об исключении требования из реестра, требование АО «Россельхозбанк» исключено из реестра требований кредиторов СПССОК «Агроплюс» в сумме 3 524 534,90 руб. Производство по делу о банкротстве Сельскохозяйственного потребительского снабженческого, сбытового (торгового) и обслуживающего кооператива «Агроплюс» прекращено. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу  об отсутствии оснований для пересмотра определения от 25.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» декабря 2021 года  по делу № А33-28356/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

И.В. Яковенко

 

Ю.В. Хабибулина