АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23010/2019

15 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи 

Е.Г. Италмасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской  области в судебном заседании материалы дела № А60-23010/2019  

по иску закрытого акционерного общества «Производственно- коммерческая фирма Металлком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу "Уралэлектротяжмаш" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, при участии в судебном заседании от истца: представитель не явился извещен, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от  19.12.2018.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором  просит взыскать с ответчика основной долг в размере 6742036 руб. 50 коп.,  договорную неустойку за нарушение срока оплаты продукции за период с  19.02.2019г. по 23.04.2019г. в размере 134448 руб. 17 коп., договорную  неустойку за период с 24.04.2019г. по день фактического исполнения  обязательств по оплате продукции, исходя из размера договорной неустойки  0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проценты за  

пользование чужими денежными средствами, которые на 23.04.2019г.  составляют 57094 руб. 44 коп., с последующим начислением.  

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом  уточнения, истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 6742036  руб. 50 коп., договорную неустойку за нарушение срока оплаты продукции за  период с 19.02.2019г. по 06.08.2019г. в размере 488405 руб. 10 коп., договорную  неустойку за период с 07.08.2019г. по день фактического исполнения  обязательств по оплате продукции, исходя из размера договорной неустойки  0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от  суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами,  которые на 06.08.2019г. составляют 204634 руб. 22 коп., с последующим  начислением.  

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  дело рассматривается с учетом уточнения исковых требований.  

От ответчика поступил отзыв, с суммой основного долга согласен, просит  снизить размер неустойки.  

Ответчик представил дополнение к отзыву, просит снизить размер  неустойки.  

Суд на основании п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны истца и  ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание суда первой инстанции.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 между Обществом «ПКФ  МЕТАЛЛКОМ» (поставщик) и Обществом «Уралэлектротяжмаш» (покупатель)  заключен Договор поставки № 6403/18/006, согласно п. 1.1-1.3 которого  поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар.  Наименование Товара и его цена, а также сроки поставки указываются в  согласованных Сторонами Спецификациях, которые составляются на поставку  каждой отдельной партии товара. Комплектность товара и его технические  свойства согласовываются Сторонами в случае необходимости в Технической  спецификации.  

Как следует из спецификаций № 17 от 19.11.2018, № 20 от 26.02.2019  сторонами согласовано условие, что оплата за принятый товар производится в  течение 60 дней с даты получения товара Покупателем.  

Во исполнение Договора поставки истец, надлежащим образом исполняя  свои обязанности, поставил Ответчику товар на общую сумму 7146080 руб. 40  коп.  

Ответчик оплату в согласованные сроки произвел частично.  Задолженность ответчика составляет 6742036 руб. 50 коп.  

Истцом направлена претензия в адрес ответчика. Поскольку денежные  средства ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Суд, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к  выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор является  договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются  положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате  послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в суд.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным  использованием.  

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Согласно ст. 309, 310 того же Кодекса обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Ответчик, в своем отзыве согласился с заявленной суммой основного  долга в размере 6742036 руб. 50 коп.  

Поскольку оплата спорного товара до настоящего времени в полном  объеме не произведена, требования истца о взыскании с ответчика  задолженности по оплате товара в сумме 6742036 руб. 50 коп. являются  обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании  ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  договорную неустойку за нарушение срока оплаты продукции за период с  19.02.2019г. по 06.08.2019г. в размере 488405 руб. 10 коп., договорную  неустойку за период с 07.08.2019г. по день фактического исполнения  обязательств по оплате продукции, исходя из размера договорной неустойки  0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от  суммы долга.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может  являться неустойка.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Судом установлено, что п. 7.2.1 договора в редакции дополнительного  соглашения от 07.08.2018 при образовании просроченной задолженности  свыше 60 дней Поставщик применяет штрафные санкции в размере 0,05% от  суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более  10% от суммы долга, а Покупатель безоговорочно принимает и оплачивает их в  течение 3 (трех) рабочих дней с момента их предъявления.  

По расчету истца расчет неустойки составил 488405 руб. 10 коп. 

Расчет истца судом проверен и признан верным, соответствующим  условиям договора, действующему законодательству.  

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении положений ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  

изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77  постановления от 24.03.2016 № 7).  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  

ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных  случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той,  которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной  ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет  того, что размер платы за пользование денежными средствами,  предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий  кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

Доказательств несоразмерности неустойки, исключительности и  экстраординарности случая ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее  пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Разногласий по условию о размере неустойки либо оснований ее  применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств  обратного в материалы дела не представлено.  

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное  исполнение обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату за  товар не произвел.  

Кроме того, судом учтено, что неисполнение должником денежного  обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.  Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения  (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что снижение неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  произведено необоснованно, а потому требования истца о взыскании неустойки  в размере 488405 руб. 10 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395  Гражданского кодекса в размере 204634 руб. 22 коп.  

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания  возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском  кодексе Российской Федерации).  

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если  иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. п. 1 ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 7.14 договора в редакции протокола разногласий сторонами  согласовано, что в случае неисполнения денежного обязательства покупателем  поставщик вправе одновременно предъявить покупателю требование об уплате  процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по  статье 395 ГК РФ и неустойки по пункту 7.2.1 договора.  

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Судом условия согласованные сторонами проанализированы с учетом  положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании  чего суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали двойную  ответственность за нарушение обязательства, что не противоречит принципу  свободы договора и действующему законодательству.  

Представленный в материалы дела расчет процентов судом проверен и  признан верным, соответствующим условиям договора, действующему  законодательству.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов в  размере 204634 руб. 22 коп. является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с акционерного общества "Уралэлектротяжмаш" (ИНН  6673197337, ОГРН 1096673002172) в пользу закрытого акционерного общества  «Производственно-коммерческая фирма Металлком" (ИНН 7453063114, ОГРН  1027403888984) основной долг в размере 6742036 руб. 50 коп., договорную  неустойку за нарушение срока оплаты продукции за период с 19.02.2019г. по  06.08.2019г. в размере 488405 руб. 10 коп., договорную неустойку за период с  07.08.2019г. по день фактического исполнения обязательств по оплате  продукции, исходя из размера договорной неустойки 0,05% от суммы  задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга,  проценты за пользование чужими денежными средствами, которые на  06.08.2019г. составляют 204634 руб. 22 коп., с последующим начислением по  день фактической оплаты задолженности.  

3. Взыскать с акционерного общества "Уралэлектротяжмаш" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества  «Производственно-коммерческая фирма Металлком" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 57668 руб. 00 коп.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со  дня вступления в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.Г. Италмасова