АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36210/18

12 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            12 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «НовоТех-Сервис» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 317619600218495

о взыскании задолженности по арендной плате

при участии: от истца: ФИО3, представитель по доверенности; от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности .

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НовоТех-Сервис» обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (электроэнергия) в размере 368 221 рубля 69 копеек.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области.

Представитель истца уточнил размер исковых требований, просил взыскать 154 589 рублей 69 копеек задолженности по возмещению затрат на потребление электроэнергии по показаниям счетчика пекарни; 213 633 рублей 70 копеек задолженность по возмещению затрат на потребление электроэнергии по показаниям счетчика электроприбора отопительного (отопление). 

Право формулирование исковых требований является прерогативой истца, представленной в силу прямого указания закона, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Требования рассматриваются в уточненной редакции.  

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска, приобщены дополнительные пояснения. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «НовоТех-Сервис» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений №23/17, по условиям которого арендодатель предоставляет субарендатору во временное пользование (субаренду) за плату для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, помещения общей площадью 209,9 кв.м., расположенные в здании диспетчерской Литер С, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.12.2017.

Срок субаренды установлен сторонами до 30 сентября 2018 года (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 4.1.1 договора плата за потребленную электрическую и тепловую энергию в арендуемом субарендатором помещении в арендную плату не входит  и оплачивается субарендатором согласно показаниям приборов учета (возмещение коммунальных расходов арендодателя). Съем показаний осуществляется  арендодателем ежемесячно самостоятельно или совместно с представителем субарендатора.  На основании показаний прибора учета арендодатель выставляет субарендатору счет аз потребленную энергию.

Субарендатор обязан оплатить выставленный арендодателем счет за потребленную электрическую энергию до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 внесены изменения в пункт 1.1 договора субаренды от 01.12.2017 №36/17. По условиям дополнительного соглашения пункт 1.1 договора субаренды изложен в следующей редакции: «арендодатель обязуется передать субарендатору во временное пользование за плату для целей, связанных с осуществлением субарендатором предпринимательской деятельности, помещения общей площадью 209,9 кв.м, в том числе площадь 12 кв.м, расположенные в здании диспетчерской литер С по адресу: 

<

...> для целей арендатора, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности». 

Во исполнение условий договора ответчику выставлялись счета на оплату за потребленные коммунальные услуги (электроэнергия, холодная вода), акты сверки.  

В связи с несвоевременной оплатой за потребленные коммунальные услуги (электроэнергия), истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии об оплате образовавшейся задолженности. 

Согласно отчетам об отслеживании, претензии ФИО2 были получены, однако оставлены без ответа и удовлетворения.  

18.06.2018 ответчик в адрес истца направил уведомление о досрочном расторжении договора с 01.07.2018. При этом арендованное помещение по акту приема-передачи не возвращено. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору субаренды послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору субаренды от 01.12.2017 № 36/17.  

В обоснование иска истец представил в материалы дела: договор субаренды от 01.12.2017 № 36/17 (т.1, л.д.12-15), счета, акты выполненных работ (т.1, л.д. 20-32, 36-39) договор аренды от 01.06.2018 №1/18, от 01.07.2017 №27/17 (т.1, 42-53), претензии и доказательства направления претензий (т.1, л.д. 54-62, т.2, л.д. 80-87), дополнительное соглашение к договору субаренды 01.12.2017 № 36/17(т.1, л.д. 16), справка-расчет (т.1, л.д.126), счета и платежные поручения за электроэнергию за период с декабря 2017 по июнь 2018 года об оплате истцом ресурсоснабжающей организации ОАО «Донэнерго» (т.2, л.д.2-47), журнал снятия показаний (т.2, л.д. 48-55), табели учета рабочего времени, технический паспорт здания, руководство по эксплуатации отопительного прибора.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

По правилам статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 606, частью 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, на арендатора возлагается обязанность нести иные расходы по содержанию арендованного имущества, связанные с его обычной или коммерческой эксплуатацией, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По условиям договора ответчик обязан уплачивать счет за потребленную электроэнергию до 20 числа месяца следующего за расчетным. 

Отопление помещения производилось двумя приборами – отопительным электроприбором, который был установлен в здании литер С (отдел охраны) и циркуляционным насосом системы отопления, который был установлен в помещении пекарни. 

Затраты на отопление по двум прибором истцом рассчитывались раздельно. 

Показания электрической энергии нежилых помещений учитывались истцом ежемесячно. Возражений по расчету затрат на отопление от ответчика не поступало. Счета и акты выполненных работ ответчиком были приняты, претензий по качеству и количеству предоставленных услуг в адрес истца не поступало. Кроме того, истцом в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие произведенную оплату ответчиком за коммунальные услуги, в том числе за электроэнергию за предыдущие периоды (т.1., л.д. 141-154). 

Ответчик не отрицал, что оплата за потребленную электроэнергию производилась по показаниям прибора учета (электрического счетчика), установленного в арендуемом субарендатором помещении, съем показаний осуществлялся главным инженером общества с ограниченной ответственностью «НовоТехСервис» ФИО5 ежемесячно, о чем производилась запись в книге учета, которая находилась у арендодателя. Также ответчик указал, что истцом в период действия договора счета и акты ответчику предъявлялись, однако в них не указывались показания приборов учета, установленного в пекарне, количество электроэнергии не соответствовало количеству соответствующему показаниям установленного в пекарне счетчика и потому акты ответчиком не подписывались. Также ответчик признавал, что для отопления пекарни был установлен циркуляционный насос системы отопления. 

Таким образом, довод ответчика об отсутствии отопления в арендуемом помещении противоречит материалам дела.

Кроме того, согласно свидетельским показаниям работников ответчика помещение в спорный период отапливалось.

Подача электрической энергии на отопление производилась в период с декабря 2017 года по март 2018 года, с апреля по 2018 года в счета по возмещению затрат на потребление электроэнергии по отоплению не включались. 

Согласно расчету истца ответчиком не оплачены следующие счета за потребленную электроэнергию на общую сумму 368 221 рубля 69 копеек:  

- за декабрь 2017 года: по показаниям счетчика электроприбора отопительного на сумму 34 374 рубля;

- за январь 2018 года: по показаниям счетчика электроприбора отопительного на сумму 61 392 рублей, по показаниям счетчика пекарни – 6 754 рублей 06 копеек;

- за февраль 2018 года: по показаниям счетчика электроприбора отопительного на сумму 62 014 рублей 68 копеек, по показаниям счетчика пекарни – 32 369 рублей 22 копейки;

- за март 2018 года: по показаниям счетчика электроприбора отопительного на сумму 55 851 рублей 57 копеек, по показаниям счетчика пекарни – 26 115 рублей 75 копейки;

- за апрель 2018 года: по показаниям счетчика пекарни – 33 264 рублей; 

- за май 2018 года: по показаниям счетчика пекарни – 28 328 рублей 75 копеек;

- за июнь 2018 года: по показаниям счетчика пекарни – 27 757 рублей 40 копеек. 

Судом проверен представленный истцом расчет суммы долга по коммунальным услугам (электроэнергия) с учетом положений договора аренды и признан верным.   

Доказательств внесения платы за электроэнергию, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, размер задолженности, приведенный истцом, принимается судом обоснованным. 

Ввиду отсутствия акта возврата помещения от субарендатора арендодателю, а также иных надлежащих доказательств, свидетельствующих об освобождении помещения, ответчик  пользовался арендуемым нежилым помещением, в связи с чем, обязан оплатить обществу с ограниченной ответственностью «НовоТех-Сервис» коммунальные расходы (электроэнергия) за указанный период.

Доказательств оплаты ответчиком коммунальных расходов (электроэнергия) за спорный период, подписанного сторонами акта приема-передачи, фиксирующего возврат помещения арендодателю или отказа (уклонения) арендодателя от подписания такого акта в материалы дела не представлено.

Действуя добросовестно, субарендатор мог обеспечить возврат помещения в установленном законом порядке, однако таких действий арендатором произведено не было. 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальном подтверждении заявленной к взысканию суммы долга по оплате коммунальных платежей по договору субаренды от 01.01.2017 в размере 368 221 рубль 69 копеек. Ссылки ответчика на внесения денежных средств в кассу истца материалами дела не подтверждены, представленные квитанции не содержат указаний на их выдачу непосредственно истцом по делу, отсутствует расшифровка подписи, наименование организации, в связи с чем признаются судом не относимым и недопустимым доказательством.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению платежей за коммунальный ресурс (электроэнергия) по договору в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды от 01.12.2017 № 36/17 правомерны, основаны на положениях статей 8, 309, 310, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в заявленном размере.    

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истцом на основании платежного поручения от 07.11.2018 №246 в доход федерального бюджета внесена государственная пошлина в размере 10 364 рублей. Указанные расходы подлежат отнесению на ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 317619600218495 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НовоТех-Сервис» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> сумму основной задолженности в размере 368 221 рубль 69 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 364 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.А. Димитриев