АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5027/2021

город  Вологда

22 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 14 февраля  2022   года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 22 февраля 2022  года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В.,  рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКАД» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Салон Северный» о взыскании                   23 000 000 руб. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Дакар», общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный», ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при участии от истца -  ФИО4  по  доверенности  от 02.04.2021, от  ответчика  - ФИО5  по  доверенности  от 01.09.2021,   

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МКАД» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «МКАД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Салон Северный» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Авто-Салон Северный») о взыскании 23 000 000 руб.

Определением  суда  от  29 апреля 2021  года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО «Сбербанк России»), общество с ограниченной ответственностью «Дакар» (далее – ООО «Дакар»).

Определением суда от 17 ноября 2021 года привлечены  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный», ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Исковые требования основаны истцом на условиях договора поручительства, статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца в судебном  заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что  истцом не соблюден досудебный порядок, уведомление об уступке прав требований ответчику не направлялось, истцом не подтвержден переход права ООО «Дакар» по договору уступки. 

Доводы в отношении платежа, произведенного по платежному поручению от 23.10.2015 № 1212, ответчик в судебном заседании снял, заявления о зачете не поддержал. 

В связи с чем суд его не рассматривает. 

Третьи лица, извещены надлежащим образом о времени и месте   судебного заседания, не явились в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела,  04.09.2015 между ООО «Авто-Салон Северный» (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемуто кредитную линию на уставную деятельность заемщика в сумме не более 78 900 000 руб. на срок по 02.09.2025 под 14,12% годовых. Заемщик обязался возвратить подученный кредит и уплатить проценты и другие платежи в размере, сроки и па условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства №

<

***>/10 от 04.09.2015 с Мудрым А.С; №

<

***>/11 от 04.09.2015 с ФИО2; №

<

***>/12 от 04.09.2015 с ФИО3, №

<

***>  от 04.09.2015 с ООО «МКАД», по условиям которых поручители несут солидарную ответственность с заемщиком и отвечают, в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора поручительства поручительство действует с даты подписания договора по 02.09.2028 включительно. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается.

23.07.2020 право требования к ООО «Авто-Салон Северный», вытекающее из кредитного договора № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.09.2015, а также права, обеспечивающие исполнения обязательства,    в том числе вытекающие из договоров поручительства с  ООО «МКАД», ПАО «Сбербанк России»  (цедент) уступило ООО  «Дакар» (цессионарий) на основании договора уступки прав (требований) № 55/8638/0003/1/1/166/20 от 23.07.2020 (далее – договор уступки).

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки общая сумма уступаемых цессионарию прав к должнику  составляет 59 473 152 руб. 98 коп., в том числе, основной долг  - 59 271 000 руб., срочные проценты – 202 152 руб. 98 коп. 

Истец, являясь поручителем, 04.02.2021 частично исполнил перед ООО «Дакар» обязательство ответчика по погашению основного долга в сумме 23 000 000 руб. по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2021 № 5. 

В претензии истец, ссылаясь на указанные обстоятельства,  предложил ответчику оплатить задолженность. 

Поскольку на данное требование от ответчика ответа не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Переход к лицу, исполнившему обязательство должника, права кредитора по обязательству, предусмотрен также общей правовой нормой – пунктом 5 статьи 313 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом ООО «Дакар» денежных средств в счет обязательств ответчика в размере 23 000 000 руб. по кредитному договору. 

Доводы ответчика о том, что  он не был уведомлен о состоявшейся уступке, отклоняются судом, поскольку истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором сослался на договор уступки.  

Кроме того, Банк  в  уведомлении от 03.08.2020 сообщил ответчику о составлявшейся уступке (л.д. 101-105 т.2).  

Более того, ответчик не представил доказательств того, что он перечислил задолженность по кредитному договору первоначальному кредитору.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом  2.3 договора уступки право требования не перешло к ООО «Дакар», отклоняется судом, поскольку в материалы дела  представлены платежные поручения от 29.07.2020 № 48, от 24.07.2020 № 325, подтверждающие исполнение ООО «Дакар» обязательства по оплате Банку за уступленное право. 

Ссылка ответчика на то, что при расчете задолженности  по кредитному договору не учтены платежные поручения от  18.06.2020 № 248, от 20.09.2019 № 863, от 20.12.2019 № 1135, также отклоняется судом, поскольку при расчете задолженности ответчика перед ПАО «Сбербанк» до заключения договора уступки   данные платежи учтены Банком в счет исполнения обязательства ответчика по кредитному договору, что подтверждается информацией представленной Банком от 03.02.2022 № 270-22Е/0173757293. 

 Ссылка ответчика на размер выплаченной истцу доли, согласно договору купли-продажи от 02.07.2019, правового значения по предмету настоящего спора не имеет. При этом из указанного договора не следует, что оплата производится в счет обязательств ответчика  по кредитному договору. 

В данном случае истцом, как поручителем, частично исполнено обязательство ответчика по кредитному договору, следовательно, в силу статей 313, 361, 365 ГК РФ к истцу перешли права кредитора по этому обязательству и требования истца подлежат удовлетворению. Какие-либо основания для прекращения договора поручительства, заключенного между истцом и кредитором ответчика судом не установлены.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлена претензия с доказательством ее направления в адрес ответчика (л.д.  130-134 т. 1). 

Таким образом, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

При удовлетворении исковых требований   расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. 

В данном случае при подаче иска в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В   связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л  :

взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Салон Северный»    в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКАД» задолженность в размере 23 000 000 руб. 

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Салон Северный»    в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 138 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева