АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-28674/2019

город Кемерово

06 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горняк», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Талдинская Транспортная Компания», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора, обязании возвратить имущество, взыскании 691 237 руб. 11 коп., 

при участии:

представителя истца ФИО2, доверенность №2 от 01.10.2019, паспорт, диплом,

представителя ответчика ФИО3, доверенность от 02.03.2020, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Горняк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Талдинская Транспортная Компания» о расторжении договора аренды транспортных средств №01-10/16 от 05.10.2016, об обязании вернуть по акту приема-передачи транспортное средство – FORD FOCUS, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет кузова – белый, гос. номер Н882ЕС142, о взыскании 691 237 руб. 11 коп. долга по договору №01-10/16 от 05.10.2016. 

Определением суда от 31.12.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.02.2020.

06.02.2020 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению поступившее ко дню судебного заседания ходатайство истца об отказе от исковых требований в части требований о расторжении договора аренды транспортных средств №01-10/16 от 05.10.2016, об обязании вернуть по акту приема-передачи транспортное средство, заявление мотивировано возвратом транспортного средства, прекращением договора.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании изложил пояснения по существу заявленных требований, указал, что задолженность по договору в настоящее время не погашена в связи с не выставлением истцом счетов-фактур, сумму задолженности не оспаривает, выразил намерение урегулировать спор мировым путем. Сообщил суду о возврате ответчику транспортного средства. В дело ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Проведение судебного разбирательства назначено на 05.03.2020.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ судом принято ходатайство ответчика об отложении судебного заседания или объявлении перерыва для урегулирования сторонами спора мировым путем, а также с учетом того, что представитель ответчика, занимающийся настоящим делом, находится на больничном.

Представитель ответчика передал в судебном заседании представителю истца проект мирового соглашения, пояснил, что часть предъявленной ко взысканию суммы отражена самим истцом в заявлении о зачете встречных однородных требований, которое поступило ответчику в середине февраля 2020 года.

Представитель истца возразил на ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав на то, что истец не рассматривает возможности урегулирования спора с ответчиком мировым путем, в том числе на условиях, изложенные в проекте мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд в соответствии со статьей 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказал, так как истец отрицает возможность урегулирования спора. Относительно нетрудоспособности представителя ответчика суд отмечает, что в судебном заседании участвует полномочный представитель ответчика, к началу судебного заседания новых документов от ответчика не поступило, при этом при необходимости письменные документы, пояснения могли быть направлены.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уточнении суммы иска - 690 987 рублей 11 копеек.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения, ответчик изложил пояснения по существу заявленных требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

05.10.2016 между ООО «Горняк» (Арендодатель) и ООО «Талдинская Транспортная Компания» (Арендатор) заключен договор №01-10/16 аренды транспортного средства без экипажа, согласно пункту 1.1. которого предметом договора аренды является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортное средство, без предоставления услуг по его управлению и техническому  содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно пункту 1.2. договора объектом аренды по договору является транспортное средство FORD FOCUS, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет кузова – белый, гос. номер Н882ЕС142.

Транспортное средство передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 05.10.2016 (Приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. 4.3. договора за пользование транспортным средством Арендатор выплачивает Арендодателю ежемесячно арендную плату в сумме, определенной Протоколом согласования арендной платы (Приложение №2), подписанным обеими сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора.

Оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных Арендодателем счетов. 

Датой уплаты арендной платы и иных платежей по договору считается дата зачисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет стороны, являющейся получателем платежа.

В приложении №2 содержится условие о стоимости арендной платы за отчетный период (месяц) в размере 19 181 рубля 56 копеек (в том числе НДС 18%).

Как следует из пояснений истца, текста искового заявления, ответчик нарушил условие об оплате по договору, что привело к образованию задолженности за период с 26.11.2016 по 30.09.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец направил в его адрес претензию №620 от 20.09.2019 с требованием оплаты задолженности, а затем уведомление о расторжении договора (исх. №723 от 25.10.2019).

В ответе на претензию ответчик выразил возражения на расторжение договора во внесудебном порядке (исх.№464 от 07.11.2019).

Спорная ситуация, неурегулированная во внесудебном порядке, привела к предъявлению иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

 Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

 Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения договора аренды, использования имущества в спорный период времени ответчик не оспаривает.

Представленные в дело акты №2597 от 31.10.2016, №2818 от 30.11.2016, №3110 от 31.12.2016, №167 от 31.01.2017, №426 от 28.02.2017, №716 от 31.03.2017, №981 от 30.04.2017,№1265 от 31.05.2017, №1577 от 30.06.2017, №1863 от 31.07.2017, №2204 от 31.08.2017, №2503 от 30.09.2017, №2742 от 31.10.2017, №3091 от 30.11.2017, №3334 от 31.12.2017, №197 от 31.01.2018,№488 от 28.02.2018, №764 от 31.03.2018, №1061 от 30.04.2018, №1364 от 31.05.2018, №1648 от 30.06.2018, №1899 от 31.07.2018, №2240 от 31.08.2018, №2531 от 30.09.2018, №2808 от 31.10.2018, №3118 от 30.11.2018, №3310 от 31.12.2018, №135 от 31.01.2019, №477 от 28.02.2019, №723 от 31.03.2019, №982 от 30.04.2019, №1201 от 31.05.2019, №1436 от 30.06.2019, №1726 от 31.07.2019, №1997 от 31.08.2019, №2248 от 30.09.2019, №609 от 12.03.2019 подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты долга не представлены, возражения ответчика по отражению долга в размере 250 рублей в заявлении о зачете от 31.01.2020, истцом учтены, уменьшена сумму требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 690 987 рублей 11 копеек задолженности по договору аренды транспортных средств №01-10/16 от 05.10.2016 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом возражения ответчика, указавшего на невыставление счетов-фактур, суд считает не имеющими значения, так как, во-первых в материалы дела представлены счета-фактуры и подписанные ответчиком акты, следовательно, бухгалтерская документация оформлялась, а, во-вторых, основанием оплаты по договору является владение и пользование имуществом, а не выставление счетов-фактур, и, в третьих, истцом ответчику предъявлялась претензия, следовательно, о требованиях ответчику было известно.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требований о расторжении договора аренды транспортных средств №01-10/16 от 05.10.2016, об обязании вернуть по акту приема-передачи транспортное средство – FORD FOCUS, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет кузова – белый, гос. номер Н882ЕС142, подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в указанной части. При этом такой отказ соответствует положениям законодательства, не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в части требования о взыскании задолженности подлежат отнесению на ответчика в размере 16 820 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат отнесению на ответчика (в связи с добровольным исполнением требования о возврате транспортного средства после принятия иска), 6000 рублей государственной пошлины подлежит возврату истцу (по требованию о расторжении договора, так как он прекратил свое действие по иным основаниям). 

Таким образом, с учетом оплаты истцом 28 825 рублей государственной пошлины возврату подлежит 6 005 рублей государственной пошлины (28 825 рублей минус 6000 рублей минус 16 820 рублей).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу в части требований о расторжении договора аренды транспортных средств №01-10/16 от 05.10.2016, об обязании вернуть по акту приема-передачи транспортное средство – FORD FOCUS, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет кузова – белый, гос. номер Н882ЕС142, прекратить.

Исковые требования о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Талдинская Транспортная Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горняк» 690 987 рублей 11 копеек задолженности по договору аренды транспортных средств №01-10/16 от 05.10.2016, а также 22 820 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Горняк» из федерального бюджета 5 999 рублей – часть государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3347 от 17.12.2019.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина