АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года

Дело №

А56-40004/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 14.02.2025 № 122), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградской области» ФИО2 (доверенность от 18.07.2024),

рассмотрев 24.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А56-40004/2024,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области», адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградской области», адрес: 188300, Ленинградская обл., 

<

...>, лит. Б1, часть пом. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), заключить в редакции проекта, приложенного к иску, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 04.10.2023 № Луж-УК-16/2023-ВК в целях предоставления соответствующих коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (далее – МКД), находящихся в управлении Общества.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 30.10.2024 апелляционный суд оставил решение от 06.08.2024 без изменения.

В кассационное жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.08.2024 и постановление от 30.10.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал податель жалобы, в отсутствие договора Предприятие не может представить комплект документов, в том числе на получение денежных средств из областного бюджета; в аналогичном споре по делу № А56-28153/2022 судебные акты отменены кассационным судом, дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого исковые требования удовлетворены, поскольку суды признали нарушенным право Предприятия на получение субсидии; суды не учли, что Предприятие требовало заключения договорана указанный в правом столбце приложения № 1 к договору период – с 14.04.2023 по 31.07.2023, когда Общество осуществляло управление МКД.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, направленный Предприятие проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 04.10.2023 № Луж-УК-16/2023-ВК Общество не подписало, Предприятию его экземпляр не направило, не представило протокол разногласий к договору или предложения по условиям договора, несмотря на установленную законом обязанность в силу статуса управляющей организации заключить такой договор.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

Суды признали исковые требования не обоснованными по праву. 

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу части 3 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ договор водоснабжения и договор водоотведения являются публичными.

В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

В силу пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), управляющая организация, товариществоили кооператив, на которые в соответствии с договором управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества МКД, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) названных Правил.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда,с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В подпункте «ж» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) указано, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44ЖК РФ, с даты, определенной в таком решении, а в случае принятия ресурсоснабжающей организацией решения о переносе срока, с которого договор с ресурсоснабжающей организацией, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, считается заключенным, не более чем на 3 календарных месяца в соответствии с положениями пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, –с даты, определенной указанным решением ресурсоснабжающей организации.

Судами установлено, что Общество осуществляло управление МКД, в отношении которых Предприятие требует заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения. Информация об управлении Обществом МКД внесена в реестр лицензий 08.02.2023; информация о прекращении обязанностей по управлению МКД внесена в реестр лицензий 28.07.2023.

Также судами установлено, что Общество 15.02.2023 (после того, как приступило к управлению МКД) направило Предприятию письмо, в котором извещало Предприятие о том, что приступило к управлению МКД, просило заключить договоры водоснабжения и водоотведения в отношении МКДс 01.03.2023. Вместе с тем Предприятие направило со своей стороны проект договора с сопроводительным письмом только 09.10.2023, то есть после того,как Общество прекратило управление спорными МКД.

С учетом установленных выше обстоятельств суды при разрешении спора правомерно исходили из того, что на момент подачи настоящего иска Общество не являлось управляющей организацией МКД; Предприятие направило проект договора Обществу после прекращения его полномочий по управлению МКД; Предприятие как профессиональный участник спорных правоотношений не было лишено возможности своевременно направить Обществу проект договора, более того, не лишено возможности предъявить требования об оплате поставленного ресурса и оказанных услуг за период управления МКД исходя из объема фактически оказанных услуг, обязанность оплаты которых лежит на Обществе вне зависимости от факта заключения договора.

В период управления спорными МКД Общество не уклонялосьот заключения договора с Предприятием, напротив, обратилось с заявлениемо его заключении. С учетом того, что Общество осуществлялось функции управления МКД, между сторонами фактически сложились отношенияпо водоснабжению и водоотведению.

Оснований полагать, что своим поведением Общество нарушило права Предприятия, в рассматриваемом случае не имеется. 

Кассационный суд признал несостоятельной ссылку Предприятия на результат рассмотрения дела № А56-28153/2022, поскольку в указанном деле имели место иные обстоятельства. Так, в настоящем деле имеются доказательства, подтверждающие факт обращения Общества к Предприятию с заявкой на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения. Однако Предприятие, будучи профессиональным участником спорных правоотношений своевременно не направило Обществу проект договора. Кроме того, в деле № А56-28153/2022 судами установлено, что Общество на момент рассмотрения спора является управляющей организацией, основаниемдля отказа Общества от заключения договора явилось наличие прямых договоров холодного водоснабжения и водоотведения между Предприятиеми собственниками помещений в МКД.  

На основании изложенного суды в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела обоснованно отказали Предприятию в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Приведенные Предприятием доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А56-40004/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова