Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-4744/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Алексеевой Н.А.

судей	Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДМ-Сервис» на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе от 12.12.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Сафронов М.М.) по делу № А75-4744/2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СеверСтрой» (628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> здание 22, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании предписания.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СеверСтрой» (далее – ООО «УК СеверСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным предписания Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба) об устранении нарушений обязательных требований от 23.01.2025 № 27-Пр-КНО-2 (далее – предписание).

Решением от 11.07.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявленного ООО «УК СеверСтрой» требования отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ТДМ-Сервис» (далее – ООО «ТДМ-Сервис») в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) обратилось 26.09.2025 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 11.07.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Определением от 12.12.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ООО «ТДМ-Сервис» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как решение суда первой инстанции непосредственно не затрагивает права и обязанности указанного лица, в связи с чемООО «ТДМ-Сервис» не является лицом, обладающим правом на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «ТДМ-Сервис» просит указанное определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что оставление в силе предписания создает возможность ущемления в будущем законных интересов ООО «ТДМ-Сервис».

ООО «УК СеверСтрой» и служба отзывы на кассационную жалобу в порядкестатьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвующие в деле лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»; далее – Постановление № 12).

Таким образом, по буквальному смыслу статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивал его права и обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, только лишь заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его процессуальными правами, предусмотренными статьей 42 АПК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 659-О).

На основании изложенного с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

В рамках настоящего дела проверялась законность предписания, которым на ООО «УК СеверСтрой» службой возложена обязанность в срок до 31.03.2025 устранить нарушение положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся в начисление в период с сентября по декабрь 2024 года платы за обслуживание домофона в размере 60 руб. в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме № 11 по улице Маяковского в городе Сургуте (далее – МКД).

Решением от 11.07.2025 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал ООО «УК СеверСтрой» в признании недействительным оспариваемого предписания.

Обращаясь в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции, ООО «ТДМ-Сервис» сослалось на то, что обжалуемый судебный акт напрямую затрагивает его законные интересы, так как ООО «ТДМ-Сервис» решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 22.01.2024 № 1/01, выбрано в качестве организации, обслуживающей общедомовое имущество – запорно-переговорные устройства (далее – ЗПУ).

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы и содержание решения от 11.07.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что названный судебный актне содержит каких-либо суждений и выводов о правах и обязанностях ООО «ТДМ-Сервис», не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает каких-либо препятствий для реализации субъективных прав ООО «ТДМ-Сервис», не устанавливает права указанного лица относительно предмета спора.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что наличие заключенного между ООО «ТДМ-Сервис» (исполнитель) и ООО «УК «СеверСтрой» (заказчик) договора обслуживания ЗПУ от 09.09.2024 с оплатой за обслуживание 60 руб. с квартиры в месяц не свидетельствует, что решение от 11.07.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры затрагивает права и законные интересы ООО «ТДМ-Сервис».

Апелляционным судом учтено, что предписание вынесено службой по результатам рассмотрения жалоб собственников помещений 3 подъезда МКД, на котором было установлено ЗПУ, принадлежащие ООО «Консур» (ЗПУ, принадлежащие ООО «ТДМ-Сервис» были установлены в 1, 2 и 4 подъездах МКД), которое не переходило в состав общедомового имущества, собственники квартир в 3 подъезде МКД оплачивают обслуживание ЗПУ по прямым договорам с ООО «Консур».

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что предписание не затрагивает законные права и интересы ООО «ТДМ-Сервис», не налагает на него обязанности, гражданско-правовые отношения ООО «ТДМ-Сервис» с ООО «УК СеверСтрой» автоматически не изменяются, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ООО «ТДМ-Сервис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Поскольку из решения суда первой инстанции не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО «ТДМ-Сервис», апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии у него права на обжалование названного судебного акта.

Само по себе наличие у ООО «ТДМ-Сервис» (лица, не участвующего в деле) заинтересованности в исходе спора (признании недействительным предписания службы по надзору) не свидетельствует, что решение суда первой инстанции нарушает его права, и не создает правовых оснований для его обжалования.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третийпункта 2 Постановления № 12).

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «ТДМ-Сервис» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.12.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4744/2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 	Н.А. Алексеева

Судьи	А.А. Бурова

Г.В. Чапаева