ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19972/2020

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2021 года

15АП-3409/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТЮС-МКС»: представитель ФИО2 по доверенности от 16.02.2021,

от ПАО Банк ВТБ: представитель ФИО3 по доверенности от 22.11.2019,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ПАО Банк ВТБ: представитель ФИО4 по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-МКС» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по делу №А32-19972/2020 о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-МКС» 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «ТЮС-МКС» (далее -должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.11.2020 для рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: временный управляющий ООО «СКДМ-Адыгея» (ИНН 

<

***>) ФИО5; конкурсный управляющий ООО «СТС-МСК» (ИНН 

<

***>) ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по делу №А32-19972/2020 заявление ПАО Банка ВТБ о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «ТЮС-МКС» (ИНН7708263169) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «ТЮС-МКС» утвержден ФИО7. Временному управляющему утверждено вознаграждение в размере фиксированной суммы, предусмотренной статьей 20.6 Закона о банкротстве, за счет средств должника. Требование ПАО Банк ВТБ в размере 944 451 806,79 руб. задолженности, из которых: 850 030 339,70 руб. - основной долг, 94 421 467,09 руб. - проценты включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЮС-МКС». Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения. 

Не согласившись с определением суда от 09.02.2021 по делу №А32-19972/2020, общество с ограниченной ответственностью «ТЮС-МКС» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, предъявленное банком требование к должнику, как поручителю по обязательствам ООО «СТС-МСК», основано на ничтожной сделке – кредитном договоре 

<

***> от 18.03.2019, который является предметом оспаривания в рамках дела о банкротстве заемщика №А13-21083/2019. Апеллянт указал, что 29.03.2019 ООО «СТС-МСК» (цессионарий) приобрело у банка права требования к АО «СКДМ» по кредитным договорам 

<

***> от 07.03.2017 и №26/17 от 14.06.2017, включая требования по обеспечительным сделкам поручительства и залога. Денежные средства для оплаты цены договора цессии были предоставлены цессионарию банком «ВТБ» путем заключения кредитного договора № 

<

***> от 18.03.2019. Апеллянт полагает, что договор уступки от 29.03.2019 и кредитный договор 

<

***> от 18.03.2019 являются единой притворной сделкой. Указанные сделки были заключены с целью прикрытия другой сделки - замены неплатежеспособного должника - АО «СКДМ» в обязательстве по возврату кредитных средств по договорам 

<

***> от 07.03.2017 и №26/17 от 14.06.2017 на ООО «СТС-МСК» и поручителей - ООО «ТЮС-МСК» и ООО «ТЮС-МК-105». Условия предоставления кредита Банком обществу «СТС-МСК» предусматривали отказ последнего от обеспечения обязательств АО «СКДМ», что значительно снизило вероятность удовлетворения приобретенных требований и стоимость уступаемых прав. Договор цессии от 29.03.2019 был заключен на нерыночных условиях и прикрывает собой соглашение о переводе долга с АО «СКДМ» на ООО «СТС-МСК» и предоставлении дополнительного обеспечения по возврату кредита в виде поручительства ООО «ТЮС-МКС» и ООО «ТЮС-МК-105». По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора о признании недействительным договора цессии в рамках дела №А13-11797/2020. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по делу №А32-19972/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк ВТБ обратился в суд с заявлением о признании ООО «ТЮС-МКС» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам в сумме 944 451 806,79 руб. 

Обязательства ООО «ТЮС-МКС» перед Банком возникли на основании договора поручительства, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 18.03.2019, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СТС-МСК».

Из материалов дела следует, что между Банком и ООО «ТЮС-МКС» заключен договор поручительства 

<

***>-пр/4 от 26.03.2019 (далее - договор поручительства).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства должник обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «СТС-МСК» (далее - заемщик) всех обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 18.03.2019. 

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 4.1 договора поручитель отвечает солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

23.12.2019 в соответствии с пунктами 2.1.1 и 6.1 договора поручительства банк предъявил поручителю претензию о досрочном исполнении обязательств за должника по кредитному договору.

Согласно сведениям сайта Почты России претензия вручена поручителю 14.01.2020. Требование кредитора не удовлетворено должником.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора банк обязался открыть заемщику (ООО «СТС-МСК») на условиях, согласованных в кредитном договоре, кредитную линию под 9,48 % годовых, начисляемых за пользование кредитной линией, для целей финансирования затрат, связанных с оплатой по договору уступки прав (требований) по обязательствам АО «СКДМ» перед банком по кредитным договорам № 

<

***> от 07.03.2017 и № 26/17 от 14.06.2017.

Банком была открыта кредитная линия с лимитом задолженности 852 000 000 руб. со сроком погашения 16.03.2026 (пункты 1.2, 1.4 кредитного договора). Заемщик обязался возвратить банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором (пункты 4.3.2 - 4.3.5 кредитного договора).

Согласно пункту 3.1 договора начисление процентов за пользование кредитной линией производится банком со дня, следующего за днем предоставления кредита в счет кредитной линии, по день погашения кредитной линии включительно. Расчет процентов за пользование кредитной линией производится на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на начало операционного дня.

Срок уплаты процентов устанавливается с 21 числа по последний рабочий день (включительно) каждого месяца. Окончательный расчет по уплате процентов производится в дату полного погашения кредитной линии (пункт 3.2 кредитного договора).

Факт выдачи кредита подтверждается заявкой ООО «СТС-МСК» на получение кредита; выписками по счетам ООО «СТС-МСК».

Таким образом, банк своевременно и в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором. Заемщик не исполнил  принятые на себя обязательства, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с пунктом 3.8 кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика возврата суммы кредитов, выданных в счет кредитной линии.

Согласно пункту 4.2.6 кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата кредитов в случае, в том числе, предусмотренном пунктом 3.8 договора, направив письменное извещение заемщику.

Согласно пункту 7.11.1 кредитного договора в претензии должны быть указаны требования банка, обстоятельства, на которых основываются требования, срок ответа на претензию - 5 рабочих дней с даты ее направления. В случае, если претензия содержит требование о досрочном возврате кредита, уплаты процентов, платежей за операции и неустоек, то в претензии также указывается срок исполнения требования банка.

23.12.2019 банк направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 18.03.2019 в связи с нарушением заемщиком обязанности по оплате основного долга и процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

На основании пунктов 3.8, 4.2.6, 7.11.1 кредитного договора банк ВТБ (ПАО) потребовал в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии исполнить досрочно в полном объеме обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 18.03.2019.

Заемщик в нарушение пункта 7.11.2 кредитного договора не ответил на претензию и не исполнил содержащиеся в ней требования по досрочному исполнению обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 18.03.2019.

Банк предъявил требования по кредитному договору 

<

***> от 18.03.2019 в рамках дела № А13-21083/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТС-МСК», возбужденному 24.12.2019 по заявлению уполномоченного органа. Определением от 13.07.2020 по делу №А13-21083/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТС-МСК» введена процедура наблюдения.

ПАО Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «ТЮС-МКС», как поручителя по обязательствам ООО «СТС-МСК», несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требование заявителя обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, при определении наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

   Доказательств того, что договор поручительства или кредитный договор признаны недействительными в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность просрочена свыше трех месяцев и составляет свыше трехсот тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении ООО «ТЮС-МКС» процедуру наблюдения.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Банком представлен расчет задолженности по состоянию на 13.07.2020 – дату вынесения резолютивной части определения о введении наблюдения в отношении заемщика – ООО «СТС-МСК», согласно которому общая сумма долга составляет 944 451 806,79 руб. из которых: 850 030 339,70 руб. - основной долг; 94 421 467,09 руб. - проценты.

Впоследствии постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.11.2020 по делу №А13-21083/2019 определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2020 отменено в части введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой-мобильные строительные конструкции» процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим ФИО6. Общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансстроймобильные строительные конструкции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

 Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредитор имеет право исчислить проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, до даты введения наблюдения.

Определение размера задолженности должника перед банком по состоянию на 13.07.2020 не свидетельствует о нарушении норм материального права.

С учетом изложенного, требования банка в размере 944 451 806,79 руб. из которых: 850 030 339,70 руб. - основной долг, 94 421 467,09 руб. – проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Банк просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов СРО «ААУ «Паритет».

Указанная саморегулируемая организация направила в адрес суда сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 требованиям Закона о банкротстве, и его согласие быть утвержденным в настоящем деле в качестве временного управляющего.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура предложенного арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что предложенный арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно утвердил арбитражного управляющего ФИО7 временным управляющим должника с установлением ему вознаграждения за счет имущества должника в размере, определенном на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что предъявленное банком требование к должнику, как поручителю по обязательствам ООО «СТС-МСК», основано на ничтожной сделке – кредитном договоре 

<

***> от 18.03.2019, подлежит отклонению, принимая во внимание, что ничтожность сделки не доказана заявителем, а наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. 

Признание недействительной сделки, на которой основано требование кредитора, может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Вопреки доводам апеллянта, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.09.2020 по делу №А01-1983/2020, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.11.2020, требования банка в указанном размере включены в реестр требований кредиторов другого поручителя – ООО «СКДМ - Адыгея». 

Определением суда от 30.03.2021 по делу №А13-21083/2019 судебное заседание по рассмотрению заявления Банка ВТБ (ПАО) о включении задолженности в реестр требований кредиторов заемщика - ООО «СТС-МСК» назначено на 22.04.2021.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по делу №А32-19972/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева