ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15461/2013

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2018 года

15АП-18724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 29.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 по делу № А53-15461/2013 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>), принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 486 603,01 руб. за период с 27.04.2016 по 12.12.2017 и судебных расходов в размере 166 515,52 руб. (с учетом замены ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ).

Определением суда от 17.10.2018 взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 485 635,26 руб. за период с 27.04.2016 по 11.12.2017 и расходы на проведение процедуры в размере 165 802,12 руб. В остальной части отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от арбитражного управляющего ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2014) индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2016 (резолютивная часть объявлена 09.03.2016) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 05.05.2016 (резолютивная часть от 27.04.2016) конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 18.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) года производство по делу о банкротстве прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 486 603,01 руб. за период с 27.04.2016 по 12.12.2017 и судебных расходов в размере 166 515,52 руб.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно абз.2 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его отстранения или освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты освобождения или отстранения.

Арбитражным управляющим ФИО3 представлен расчет вознаграждения конкурсного управляющего в размере 486 603,01 руб. за период с 27.04.2016 по 12.12.2017. При расчете конкурным управляющим учтена оплата вознаграждения в размере 99009,90 руб.

Проверив расчет, суд признал его неверным в части определения периода окончания взыскания вознаграждения. Так, с учетом определения о прекращении производства по делу о банкротстве от 18.12.2017 года (резолютивная часть от 12.12.2017) и разъяснений изложенных в абз.2 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и на основании перерасчета произведенного судом вознаграждение конкурсного управляющего подлежит взысканию в размере 485 635,26 руб. за период с 27.04.2016 по 11.12.2017.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы об уменьшения размера вознаграждения.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на получение вознаграждения, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен; бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума N 97 следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывает, что установление фактической оценки размера вознаграждения арбитражного управляющего является правом суда, который решает данный вопрос с учетом всех обстоятельств дела, в зависимости от добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из хронологии совершения арбитражным управляющим процессуальных действий и представления доказательств, относимых к реализации прав и обязанностей в качестве конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в заниженном объеме за период конкурсного производства.

Действия арбитражного управляющего ФИО3 в рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего незаконными не признаны, обоснованных жалоб не имеется.

Материалами дела подтверждается, что в период с 27.04.2016 по 11.12.2017 осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО3 ежемесячно выполнял возложенные на него обязанности. Периодов уклонения от исполнения обязанностей допущено не было.

В нарушение статьи 65 АПК РФ должник не представил доказательств уклонения конкурсным управляющим от осуществления возложенных на него обязанностей в течение определенного периода времени, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Довод должника об отсутствии у него имущества для исполнения требования управляющего признаны судом первой инстанции несостоятельными, как противоречащие материалам дела.

Так, в ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим было выявлено имущество должника, а именно на дату прекращения производства по делу о банкротстве 18.12.2017 подтверждено наличие у должника в собственности земельного участка (кадастровый номер 23:38:0110064:0002, расположенный по адресу: 

<

...>.

Стоимость указанного не реализованного имущества должника на последнем периоде повторного публичного предложения составила 892 620 рублей.

Доказательства того, что данное имущество неликвидно и не может быть реализовано на рыночных условиях, в деле отсутствует.

В материалы дела не представлено постановления судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания судебных расходов за счет имущества с должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, должник располагает активом в виде дебиторской задолженности. В рамках дела о банкротстве должника указанная задолженность не реализована.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у должника имущества, за счет которого возможно осуществить погашение расходов по делу о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2017 № 304-ЭС17-17524.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО3 просил взыскать 166 515,52 руб. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим опубликованы сообщения на сайте ЕФРСБ на сумму 12 477,50 руб., понесены почтовые расходы на сумму 6 306,72 руб., расходы на канцелярские товары в размере 713,40 руб., расходы в связи с оплатой нотариального сбора в размере 788 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 160 руб., произведены публикации в местной газете на сумму 9 733,47 руб. и публикации в газете Коммерсант на сумму 130 336,43 руб.

Указанные расходы подтверждены документально.

В материалы дела представлены доказательства несения судебных расходов в заявленном размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению требования в части расходов на канцелярские товары в сумме 713,40 руб. ввиду недоказанности их относимости к процедуре банкротства должника.

Представленные в материалы дела чеки о расходах на канцелярские товары не свидетельствуют о том, что указанные расходы понесены именно в связи с исполнением ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4.

В связи с чем, обоснованная сумма расходов на проведение процедуры составила 165 802,12 руб.

В указанной выше части (в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего) судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы уполномоченного органа о необходимости снижения размера вознаграждения отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку неправомерность действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3 не доказана, судебный акт об отстранении от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался, в ходе проведения процедуры банкротства действия управляющего не обжаловались, судебные акты о признании незаконными его действий отсутствуют.

Иное толкование норм Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Кроме того, уполномоченный орган не обосновал нарушение его прав и законных интересов, учитывая, что требование о взыскании вознаграждения за процедуру конкурсного производства предъявлено к должнику, факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, на момент вынесения обжалуемого судебного акта установлен не был.

Таким образом, поскольку Законом о банкротстве гарантированы выплата арбитражному управляющему вознаграждения и возмещение его расходов за счет имущества должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование арбитражного управляющего о взыскании с должника 485 635,26 руб. за период с 27.04.2016 по 11.12.2017 и расходы на проведение процедуры в размере 165 802,12 руб. В остальной части отказал.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 по делу № А53-15461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиН.В. Шимбарева

Г.А. Сурмалян