﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-690/15 

Екатеринбург

25 октября 2021 г.

Дело № А50-9877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Павловой Е.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор») на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2021 по делу № А50-9877/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Нооген» (далее – общество «Нооген», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе дела о банкротстве определением суда от 29.06.2016 с учетом дополнительного определения от 18.07.2016, оставленными без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2017,  признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2012 № 3, заключенный между обществом «Нооген» и обществом «Вектор»; применены последствия недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Мультиэнергетика» (далее – общество «Мультиэнергетика») в пользу общества «Нооген» следующего имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый объектами ГПП, общая площадь 4445 кв. м, кадастровый номер объекта недвижимости: 59:03:0500022:0059;

- 1-этажное кирпичное здание с антресолью ГПП 110/6 кв. рембаза, общая площадь 436,6 кв. м, условный номер объекта недвижимости: 59-59-02/019/2006-1;

- 1-этажное кирпичное здание ГПП 110/6 кв. рембаза, общая площадь 272,6 кв. м, условный номер объекта недвижимости: 59-59-02/019/2006-3.

Восстановлена задолженность общества «Нооген» перед обществом «Вектор» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2012 № 3 в размере 1 000 000 руб.

Арбитражным судом Пермского края 25.11.2016 взыскателю – обществу «Вектор» выдан исполнительный лист серия ФС № 006995987 о восстановлении задолженности общества «Нооген» перед обществом «Вектор» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2012 № 3 в размере 1 000 000 руб. со сроком предъявления исполнительного листа до 24.10.2019.

Определением суда от 28.01.2019 производство по делу о признании общества «Нооген» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Общество «Вектор» 04.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2021 в удовлетворении заявления общества «Вектор» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Вектор» просит определение суда первой инстанции от 18.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2021 отменить, ссылаясь, что судами не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). По мнению общества «Вектор», судами не принято во внимание, что на момент получения исполнительного листа оно не располагало сведениями о наличии в конкурсной массе должника имущества, за счет которого могла быть погашена задолженность в размере 1 000 000 руб., оснований полагать, что такая возможность появится в будущем, также не имелось; после предъявления исполнительного листа к исполнению было возбуждено исполнительное производство 02.07.2020, но исполнение не производилось, исполнительный лист был возвращен взыскателю 20.08.2020; определение суда от 21.01.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Нооген» в адрес общества «Вектор» не направлялось, о данном судебном акте стало известно только в конце 2020 года, при этом в этот период в Пермском крае действовало ряд ограничений в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19); в настоящее время общество «Нооген» является действующим юридическим лицом, при таких обстоятельствах суды необоснованно отказали в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в процедуре банкротства должника – общества «Нооген» рассматривался обособленный спор о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2012 № 3, заключенный между обществом «Нооген» и обществом «Вектор».

К участию в данном обособленном споре определениями суда от 07.08.2015, 08.09.2015, от 28.12.2015 были привлечены в качестве соответчиков общество «Мультиэнергетика», Георгадзе И.Л.. Ермакова А.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Управление активами», Зайцев В.В., Ярославцева И.А., Ермаков М.Н., общество с ограниченной ответственностью «Энергомакс».

Вступившим в законную силу определением суда от 29.06.2016 с учетом дополнительного определения от 18.07.2016 данный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения общества «Мультиэнергетика» в пользу общества «Нооген» трех объектов недвижимости (земельного участка и двух зданий) и восстановления задолженности общества «Нооген» перед обществом «Вектор» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2012 № 3 в размере 1 000 000 руб.

Арбитражным судом Пермского края 25.11.2016 взыскателю – обществу «Вектор» выдан исполнительный лист серии ФС № 006995987 о восстановлении задолженности общества «Нооген» перед обществом «Вектор» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2012 № 3 в размере 1 000 000 руб. со сроком предъявления исполнительного листа до 24.10.2019.

Определением суда от 28.01.2019 производство по делу о признании общества «Нооген» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Общество «Вектор» предъявило исполнительный лист серии ФС № 006995987 в службу судебных приставов-исполнителей; постановлением от 02.07.2020 возбуждено исполнительное производство; постановлением от 20.08.2020 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю – обществу «Вектор» по его заявлению.

Общество «Вектор» 04.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на позицию, отраженную в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59), указывая на то, что на момент получения исполнительного листа общество не располагало сведениями о наличии в конкурсной массе должника имущества, за счет  которого могла бы быть погашена задолженность; оснований предполагать, что такая возможность появится в будущем, у взыскателя также не имелось.

В статье 23 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1, 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса, и по результатам его рассмотрения выносится определение.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.07.2009 № 59 указано, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения. Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, предъявленные в службу судебных приставов в установленные сроки исполнительные листы, производство по которым было приостановлено или в возбуждении которых было отказано по причине нахождения должника в процедуре банкротства, могут быть предъявлены взыскателем после прекращения дела о банкротстве с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в данном случае взыскателю – обществу «Вектор» исполнительный лист был выдан 25.11.2016 в процедуре банкротства должника по результатам рассмотрения обособленного спора о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности. В исполнительном листе был указан срок его предъявления до 24.10.2019.

Судами установлено, что последствия недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения общества «Мультиэнергетика» в пользу общества «Нооген» трех объектов недвижимости были устранены; спорное имущество возвращено должнику, переход права собственности за обществом «Нооген» зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю в декабре 2016 года.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве у общества «Вектор», которому восстановили задолженность общества «Нооген» в размере 1 000 000 руб., возникло право предъявления восстановленных требований к должнику.

Вместе с тем в процедуре конкурсного производства общество «Вектор» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обращалось, после прекращения определением суда от 28.01.2019 производства по делу о банкротстве общества «Нооген» в связи с полным погашением требований кредиторов общество «Вектор» исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения в пределах не истекшего срока (9 месяцев) не предъявило.

Исполнительный лист был предъявлен обществом «Вектор» в службу судебных приставов, но уже по истечении трехлетнего срока его предъявления и был возвращен взыскателю по заявлению последнего, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2020 и об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю от 20.08.2020; доказательств предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов в период банкротства либо после в период установленного законом срока его предъявления обществом «Вектор» не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, оценены заявленные причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (неосведомленность о возможности погашения обществом «Нооген» спорной задолженности, неосведомленность о прекращении производства по делу о его банкротстве, наличие ограничений, введенных в Пермском крае в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) и признаны необоснованными, исходя из того, что общество «Вектор» являлось активным участником обособленного спора о признании сделки недействительной, его представитель принимал участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, при этом ответчиком по данному спору являлся Георгадзе И.Л. – единственный участник обществ «Нооген», «Вектор» и «Энергомак», который также являлся генеральным директором общества «Нооген»; сведения о движении дела о банкротстве опубликованы в общедоступной сети Интернет в картотеке арбитражных дел, что в совокупности опровергает пояснения общества «Вектор» о его неосведомленности о прекращении дела о банкротстве «Нооген» и неосведомленности о его финансовом положении.

Более того, судами обоснованно указано на то, что ограничения в связи с возникновением новой коронавирусной инфекции, на которые ссылается общество «Вектор», возникли 19.03.2020, то есть существенно позднее после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с чем данное обстоятельство никоем образом не могло повлечь пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суды исходили из того, что общество «Вектор» не проявило должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок, при наличии у общества реальной возможности не только предъявить требование в конкурсном производстве в течение двух месяцев после возврата недвижимого имущества в конкурсную массу общества «Нооген», но и после прекращения производства по делу о банкротстве, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока; указанные обществом «Вектор» причины пропуска не могут быть признаны уважительными. 

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества «Вектор» сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2021 по делу № А50-9877/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          Е.А. Павлова 

                                             					 С.Н. Соловцов