1113/2017-341646(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30337/2016

20 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Семеновой А.Б., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И., при участии: от истца (заявителя): Головчук М.А. по доверенности от 14.03.2017 

от ответчика (должника): Дроздовой Ю.И. по доверенности от 09.01.2017;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18445/2017) Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Новгородской области на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 по делу № А56-30337/2016  (судья Константинова Е.В.), принятое  

по иску ООО "ИННОВАЦИОННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ИНФРАКОМ" 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Новгородской области  

о распределении судебных расходов 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационно-коммерческая  компания "Инфраком" (ОГРН 1027810264811, ИНН 7808042300, место нахождения:  190103, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.187, лит. Д; далее – заявитель,  ООО "ИКК "Инфраком", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Новгородской области (ОГРН 1055300903833, ИНН 5321101433, место нахождения:  

173015, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Германа, д.14; далее -  Роспотребнадзор, Управление, административный орган) о признании незаконными  и отмене постановления № 1238 от 12.01.2016 и представления № 44 от 12.01.2016.  

Решением суда от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, требования  общества удовлетворены в полном объеме.  

 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с  административного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 80 000 рублей.  

Определением суда от 21.03.2017 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с определением суда, Управление Роспотребнадзора  обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой, сославшись на чрезмерность взысканных расходов на оплату  услуг представителя, просит определение суда отменить. По мнению подателя  жалобы, заявленная к взысканию сумма в размере 80 000 руб. явно превышает  разумные пределы, в связи с чем просит ее уменьшить.  

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных  документов, приложенных Управлением к апелляционной жалобе и не  представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в  силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии  апелляции.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить  определение суда без изменения.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной  инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы  главой 9 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N  12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации" применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы,  понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных  расходах.  

По смыслу указанных норм право на возмещение судебных расходов  распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с  рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в  деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и  совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений  о распределении судебных расходов не является исключением. Данные выводы  согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда РФ,  изложенной в Постановлении от 10.04.2012 N 16693/2011.  

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N  121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого  принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для  установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  

применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в  деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости  и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер  удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность  рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при  условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов,  подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.  

В подтверждение понесенных Обществом судебных расходов в материалы  дела представлены договор от 27.01.2016 № 01/16, заключенный с адвокатом  Головчук М.А., платежные поручения от 11.02.2016 № 143 на сумму 50 000 руб., от  22.08.2016 № 905 на сумму 30 000 руб.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной соглашается с выводом суда  первой инстанции, что материалами дела подтвержден факт несения Обществом  расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела.  

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная к  возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу  разумности и обоснованности признается апелляционным судом ошибочным.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от  25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае  положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6  информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).  

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы  (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по  представлению интересов стороны в конкретном деле.  

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность  выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов,  представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и  оснований спора.  

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с  учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности.  

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,  реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ  должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на  оплату услуг представителя, является оценочным.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (абзац 2  пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).  

В рассматриваемом случае непосредственно исследовав и оценив в  соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные сторонами  доказательства, учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной  представителем работы, характер спора и уровень сложности дела, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения  

Обществу судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в  общей сумме 40 000 рублей, что отвечает критериям разумности и соразмерности.  

 При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит  измерению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21 марта 2017 года по делу № А56-30337/2016 изменить, изложив  резолютивную часть определения в следующей редакции:  

«Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-коммерческой компании  «Инфраком" судебные расходы в размере 40 000 руб.  

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных  расходов отказать».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи А.Б. Семенова   И.В. Юрков