ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

11 сентября 2025 года Дело № А42-2323/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кротова С.М., судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О., 

при участии: 

- от АО «Кольская ГМК»: представителя ФИО1 по доверенности от 15.01.2025 посредством системы веб-конференция;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16368/2025) общества с ограниченной ответственностью «Синэкс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2025 по делу № А42-2323/2025 (судья Быкова Н.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синэкс» о взыскании с акционерного общества «Кольская Горно-Металлургическая Компания» денежных средств,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синэкс» (далее – ООО «Синэкс») 25.03.2025 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Кольская Горно-Металлургическая Компания» (далее – АО «Кольская ГМК») 10 362 781 руб. 36 коп., в том числе: 7 466 117 руб. 25 коп. основного долга по договору подряда от 25.04.2023 № 1,2; 961 647 руб. 17 коп. убытков (некомпенсируемых потерь, связанных с оплатой НДС 5 %); 1 935 016 руб. 94 коп. неустойки за период с 30.09.2023 по 06.03.2025 (включительно), с последующим её начислением по день фактического погашения основной задолженности (исходя из остатка суммы основных требований); 328 628 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением суда первой инстанции от 28.03.2025 исковое заявление ООО «Синэкс» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Решением суда первой инстанции от 21.05.2025 исковые требования ООО «Синэкс» удовлетворены частично. С АО «Кольская ГМК» в пользу ООО «Синэкс» взыскано 3 136 007 руб. 64 коп. основного долга, 263 424 руб. 64 коп. неустойки, с последующим её начислением с 07.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера 0,2% от размера основного обязательства, а также 107 795 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «Синэкс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе ООО «Синэкс», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 21.05.2025 по делу № А42-2323/2025 отменить в части суммы взыскания, принять по делу новый судебный акт – в дополнение к денежным средствам, взысканным судом первой инстанции, взыскать с АО «Кольская ГМК» 4 330 110 руб. 25 коп. основного долга, 961 647 руб. 17 коп. убытков, 1 671 591 руб. 36 коп. неустойки за период с 30.09.2023 по 06.03.2025 (включительно) и компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 220 833 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы:  

- вывод суда первой инстанции о том, что для определения прав и обязанностей сторон необходимо руководствоваться строго содержанием договора подряда на выполнение работ по очистке подземных мазутных емкостей от 25.04.2023 №№ 1,2, является несостоятельным. Как указывает истец, в качестве договора подряда следует расценивать не только единый документ, содержащий основные права и обязанности сторон, но и любую переписку сторон, в которой последние согласовали предмет работ и срок их выполнения.  

- выводы суда первой инстанции о том, что истец не вправе взыскать с ответчика убытки, являются несостоятельными. В связи с тем фактом, что ответчик уплатил в пользу истца стоимость работ, с которой согласно АО «Кольская ГМК», уже после 01.01.2025 (а не в 2024), а оставшуюся стоимость работ уплачивать отказывается, для ООО «Синэкс» возникло дополнительное финансовое бремя, связанное с необходимостью уплаты НДС 5% на сумму уплаченных ответчиком и/или взысканных судом денежных средств. Такое бремя, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следует квалифицировать в качестве убытков.  

Определением суда апелляционной инстанции от 15.07.2025 жалоба ООО «Синэкс» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.  

До начала судебного заседания: 

- от АО «Кольская ГМК» поступил отзыв, в котором ответчик, возражая против доводов истца, просил обжалуемый судебный акт изменить в части установленной к взысканию суммы основного долга и неустойки, дополнительно уменьшив последнюю по правилам статьи 333 ГК РФ;  

- ООО «Синэкс» представило письменные пояснения по заявленным АО «Кольская ГМК» в отзыве на апелляционную жалобу доводам;  

- от ООО «Синэкс» и АО «Кольская ГМК» поступили ходатайства об участии их представителей в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены.  

В судебном заседании представитель АО «Кольская ГМК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.  

Как следует из материалов дела, 25.04.2023 между АО «Кольская ГМК» (заказчик) и ООО «Синэкс» (подрядчик) заключен «Договор подряда на выполнение работ по очистке подземных мазутных емкостей №№ 1,2», по условиям которого исполнитель обязался собственными силами выполнить работы по очистке мазутных емкостей № 1 и 2.  

Стороны согласовали, что: 

- объемы, сроки и стоимость выполнения каждой работы определяются сметами, подписываемыми и оформляемыми как дополнительное соглашение, составленными в соответствии с проектной документацией / рабочей документацией / ведомостями дефектов и / или иной необходимой технической документацией (пункт 1.2).  

- стоимость работ, выполняемых по договору в действующих ценах, определяется сметами, согласованными сторонами, составленными в соответствии с «Рекомендациями по определению сметной стоимости работ, выполняемых внешними подрядными организациями на объектах АО «Кольская ГМК» и дочерних обществ» в актуальной редакции, с учетом результатов закупочных процедур, НДС не облагается (Подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Цена работ включает в себя, если иное не предусмотрено договором, вознаграждение подрядчика, а так же все его затраты, связанные с выполнением работ по договору (пункт 2.1).  

- оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанных сторонами акта о сдаче-приемке работ (услуг) в первый рабочий четверг после истечения 30 (тридцати) календарных дней от даты получения заказчиком от подрядчика счета (пункты 2.2 и 2.2.1).  

- в случае нарушения предусмотренного договором начального и / или конечного срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени.  

В ходе исполнения договора представителями заказчика и подрядчика согласована «Смета № 22910-23», согласно которой стоимость услуги определена в размере 14 902 833 руб. 86 коп. (без НДС).  

В свою очередь, без разногласий сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ от 30.08.2023 № 2 формы КС-2 на сумму 446 446 руб. 80 коп. и Акт о приемке выполненных работ от 11.11.2024 № 1 формы КС-2 от 11.11.2024 на сумму 1 272 227 руб. 55 коп. В одностороннем порядке подрядчиком подписаны Акт о приемке выполненных работ от 30.11.2024 № 2 формы КС-2 на сумму 7 518 309 руб. 16 коп. и Акт о приемке выполненных работ от 17.12.2024 № 3 на сумму 10 397 762 руб. 08 коп.  

Таким образом, актов формы КС-2 оформлено на 19 634 754 руб. 59 коп.; счета на оплату направлены подрядчиком в адрес заказчика. Ответчиком оплачены выполненные подрядчиком работы на общую сумму 11 766 826 руб. 22 коп.  

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ, подрядчик направил заказчику соответствующее требование, оставление АО «Кольская ГМК» которого без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Синэкс» в суд с рассматриваемым иском.  

Оценив заявленные доводы и представленные в маетриалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 3 136 007 руб. 64 коп. основного долга, уменьшив сумму неустойки до 263 424 руб. 64 коп. и отказав в удовлетворении заявления о взыскании убытков.  

Как указал суд первой инстанции, стоимость всего объема работ по очистке двух подземных емкостей/всех расходов общества на данные работы составляет 14 902 833 руб. 86 коп. (согласно смете № 22910-23), тогда как всего заказчик выплатил подрядчику 11 766 826 руб. 22 коп. Спора о размере произведенных по договору оплат нет. Таким образом, на стороне ответчика существует задолженность по оплате выполненных работ на общую сумму 3 136 007 руб. 64 коп. (14 902 833 руб. 86 коп. – 11 766 826 руб. 22 коп.).  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ суд первой инстанции также удовлетворил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 263 424 руб. 64 коп. (расчет: 3 136 007 руб. 64 коп. х 0,2% х 42 дня (24.01.2025-06.03.2025)) по состоянию на 06.03.2025, и с 07.03.2025 - по день фактической оплаты. Поскольку сторонами не была представлена информация (в расчетах) об указанном назначении и размере произведенных оплат, суд разнес оплаты в соответствии с нормами ГК РФ и рассчитал неустойку за просрочку оплаты по четвертому акту формы КС-2.  

В отношении требования общества о взыскании убытков суд первой инстанции указал следующе.  

Как было установлено судом первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2023 № 539-ФЗ, в статью 164 НК РФ добавлена новая ставка 5%, которая вступила в силу с 01.01.2025 и применяется только к операциям, подлежащим обложению НДС, совершённым с этой даты.  

Истец в 2024 году применял упрощённую систему налогообложения (УСН), и согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ, не являлся плательщиком НДС.  

В изменении законодательства вины ответчика нет. В договоре согласована сторонами оплата работ без НДС.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции заключил, что оснований для взыскания убытков не имеется.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  

и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).  

В рассматриваемом случае истец заявил о взыскании с ответчика 7 466 117 руб. 25 коп. основного долга по договору подряда от 25.04.2023 № 1,2, тогда как суд первой инстанции удовлетворил требование на сумму 3 136 007 руб. 64 коп.  

Как указывалось ранее, представителями заказчика и подрядчика согласована «Смета № 22910-23», согласно которой стоимость услуги - 14 902 833 руб. 86 коп.»  

Суд первой инстанции установил, что что между сторонами без разногласий были подписаны акты выполненных работ (по форме КС-2) от 30.08.2023 № 2 на сумму 446 446 руб. 80 коп. и акт от 11.11.2024 № 1 на сумму 1 272 227 руб. 55 коп.  

При этом, судом первой инстанции не было принято во внимание, что сумма 446 446 руб. 80 коп. по акту от 30.08.2023 № 2 ранее в 2023 году уже была оплачена ответчиком в размере 401 892 руб. 12 коп. – остаток задолженности по данному акту составил 44 644 руб. 48 коп.  

О факте данной оплаты указывалось самим истцом на листе 2 иска и прилагалось соответствующее платежное поручение от 07.09.2023 № 20012 (копия прилагается).  

На странице 5 решения, суд рассчитал причитающуюся сумму взыскания - 3 136 007 руб. 64 коп. как разницу между сметной стоимостью - 14 902 833 руб. 86 коп. и оплатой - 11 766 826 руб. 22 коп., поступившей от ответчика по платежного поручения от 20.02.2025 № 4162 без учета этого обстоятельства.  

Вместе с тем, остаток задолженности надлежало определять в следующем порядке: 14 902 833 руб. 86 коп. (сметная стоимость) – 401 802 руб. 12 коп. (оплата по платежному поручению от 07.09.2023 № 20012) – 11 766 826 руб. 22 коп. (оплата по платежному поручению от 20.02.2025 № 4162) = 2 734 205 руб. 52 коп.  

В связи с тем, что в состав взысканной суммы суд первой инстанции необоснованно включил уже ранее оплаченные истцу работы по акту от 30.08.2023 № 2 в размере 401 802 руб. 12 коп., обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит изменению.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о выполнении истцом дополнительных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Согласно пояснениям ответчика, в соответствии с пунктом 1.1 договора от 25.04.2023 № КГМК/893-2023, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика собственными силами работы: по очистке подземных мазутных емкостей № 1, 2 на пл. Заполярный.  

Согласно результату закупочной процедуры, по коммерческому предложению от 07.04.2023 № 07-04-2023/2 ООО «Синэкс» рассчитало стоимость своих работ по очистке подземных мазутных емкостей №№ 1,2 в размере 24 100 000 руб. (в том числе по спорной емкости № 1 в размере 14 902 834 руб.)  

Данное коммерческое предложение было сформировано подрядчиком на основании ведомостей дефектов заказчика ( № 101006982978 по емкости № 1 и № 101006945032 по емкости № 2).  

Ведомостью дефектов по емкости № 1 предусматривались работы по очистке донных нефтешламовых отложений в объеме 335,60 т. С учетом данного объема очистки, общий объем нефтешлама, подлежащего транспортировки и утилизации из емкости № 1 составил 346,80 т.  

Таким образом, именно указанные ООО «Синэкс» параметры сделки были положены в основу договора подряда, который и был заключен 25.04.2023, в рамках которого между сторонами была согласована смета № 22910-23 со стоимостью 14 902 833 руб. 86 коп., что полностью соответствовало коммерческому предложению подрядчика.  

Как указывает в жалобе истец, всего он изъял из резервуара хранения мазутного топлива ответчика № 1 отходы нефтешлама в количестве 340,95 т.  

Указанный размер согласуется с заявленным в ведомости дефектов объемом - 346,80 т. и не является дополнительным или сверх договорным. Фактически, истцом выполнен меньший объем работ (на 5,85 т.), чем предусмотрено сметой № 22910-23.  

Работы подрядчика по данной смете, с учетом указанного фактического выполнения оплачены заказчиком в размере 11 766 826 руб. 22 коп. платежным поручением от 20.02.2025 № 4162.  

В этой связи, доводы истца в апелляционной жалобе, относительно зачистки им иного – большего объема нефтешлама в спорной емкости являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам сделки.  

Другой документ - локальный сметный расчет № 22910 из пункта 4 которого (работы по откачке нефтешлама) подрядчик строит свою позицию относительно квалификации таких работ как дополнительных, является отдельным документом заказчика, не согласовывался и не подписывался с подрядчиком, не является приложением к договору, и не влечет для сторон каких-либо обязательств. Данный локальный расчет является внутренним документом заказчика, согласно которому он проверял ценообразование работ подрядчика.  

Стороны согласовали стоимость работ вышеназванной Сметой № 22910-23, которая была составлена в форме дополнительного соглашения к Договору и подписана обеими сторонами. Объем подлежащих выполнению работ был установлен в ведомости дефектов № 101006982978.  

Сам истец выставлял счета на оплату (от 30.08.2023 № 32, от 30.11.2024 № 39) в которых в наименовании работ значилась указанная ведомость дефектов № 101006982978.  

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе истец ошибочно характеризует выполненные им работы в рамках сметной стоимости как дополнительные. Вывод суда первой инстанции в этой части является обоснованным.  

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты работ.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Как указывалось ранее, ответчик свои обязательства по оплате работ в установленный срок надлежащим образом не исполнил, в связи с чем согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства в период с 30.09.2023 по 06.03.2025 (включительно) составила 1 935 016 руб. 94 коп.  

Оценив правильность расчета ответчика суд первой инстанции признал его ошибочным.  

Согласно расчету суда, размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки составляет 263 424 руб. 64 коп. (3 136 007 руб. 64 коп. х 0,2% х 42 дня (24.01.2025-06.03.2025)) по состоянию на 06.03.2025, и с 07.03.2025 - по день фактической оплаты.  

При этом, 16.05.2025 АО «Кольская ГМК» через систему «my.arbitr.ru» подано дополнение к отзыву на исковое заявление. В пункте 4 дополнения к отзыву ответчик просил суд, в случае удовлетворения требования по основному обязательству, снизить размер неустойки до разумных пределов в порядке статьи 333 ГК РФ и приводил свой контррасчет неустойки.  

Как указал ответчик, согласно пункту 8.1 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,2% от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.  

Вместе с тем, в период начисления неустойки (с 24.01.2025 по 06.03.2025) двойная ключевая ставка составляла 42 % годовых или 0,12 % в день.  

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,2% за каждый день), период просрочки, факт исполнения обязательств по договору ответчиком, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, апелляционный суд признает требование ООО «Синэкс» обоснованным по праву, но не по размеру.  

В рассматриваемом случае сумма заявленных к взысканию неустойки подлежит уменьшению до 137 803 руб. 96 коп., исходя из расчета 0,12% за каждый день просрочки от суммы фактической стоимости выполненных работ (2 734 205 руб. 52 коп. х 0,12% х 42 дня).  

В отношении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, апелляционный суд указывает следующее.  

В соответствии с Федеральным законом от 27.11.2023 № 539-ФЗ, в статью 164 НК РФ была добавлена новая ставка 5%, которая вступила в силу с 1 января 2025 года и применяется только к операциям, подлежащим обложению НДС, совершённым с этой даты.  

Истец в 2024 году применял упрощённую систему налогообложения (УСН), и согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ, не являлся плательщиком НДС, за исключением случаев ввоза товаров.  

Ко всему, в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ, истец не выставлял счета-фактуры с НДС, и налог к уплате не исчислял, даже если оплата поступала в будущем.  

Как следует из пояснений истца, за 2024 год у него образовалась выручка в сумме 238 млн. руб., что наделяет его статусом плательщика НДС в 2025 году. Указанное произошло не по вине заказчика, который совершил платеж в размере 11,7 млн. и тем самым повысил для подрядчика порог входа в данный налогооблагаемый режим (60 + млн. руб. за 2024).  

Изменения в налоговом законодательстве произошли для истца не внезапно, сам Федеральный закон № 176-ФЗ о внесении изменений в НК РФ, принят еще 12.07.2024, до предъявления спорных работ и выставления соответствующих счетов на оплату.  

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33, по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как  

налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.  

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).  

Как следует из пункта 2.1 договора, стоимость работ НДС не облагалась в связи с применением подрядчиком УСН.  

Выбор системы налогообложения и возможных неблагоприятных последствий в связи с этим находится в зоне ответственности подрядчика и является его предпринимательским риском.  

После внесения изменений в Налоговый кодекс, подрядчик на внесении в действующий договор подряда изменений в части учета НДС в будущих периодах не настаивал. Ко всему, подрядчик выставил счет от 17.12.2024 № 48 (оплата которого в соответствии с пунктом 2.2.1 договора должна была быть произведена в 2025 году) без учета его новых обязательств по НДС.  

Указанный счет фактически является финальным требованием истца, поскольку, по его мнению, договор остается не оплаченным в размере 7 466 117 руб. 25 коп.  

Таким образом, счет выставлен подрядчиком в порядке, установленном договором и срок для его оплаты наступил без нарушений условий договора - 24.01.2025, а не в 2024 году. Указанное не образует на стороне заказчика виновных действий. К тому же, очевидно, что оплата этого счета в установленном самим кредитором размере и в срок не влечет нарушения прав последнего.  

Из указанного следует, что убытки, связанные с начислением НДС заявляются истцом не обоснованно. Вывод суда первой инстанции в этой части является правильными.  

С учетом совокупности изожженных обстоятельств обжалуемый судебный акт следует изменить, уменьшив установленную к взысканию с ответчика сумму основного долга и неустойки. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2025 по делу № А42-2323/2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синэкс» 121 078 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, 2 734 205 руб. 52 коп. основного долга и 137 803 руб. 96 коп. неустойки, с последующим её начислением за каждый день просрочки оплаты с 07.03.2025 по день фактического погашения задолженности, исходя из размера 0,2 % от суммы долга».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий С.М. Кротов  

Судьи И.Н. Бармина  

 Ю.М. Корсакова