Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                           Дело № А42-5078/2017

«30» августа 2019 года  

Резолютивная часть решения оглашена 27.08.2019, полный текст решения изготовлен 30.08.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, г. Мурманск 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Сафонова, д.6, г. Североморск, Мурманская область 

о взыскании 45 001 руб. 87 коп. и неустойки (пени) по день фактической уплаты долга

при участии представителей: 

от истца –  ФИО3, доверенность от 12.08.2019 № 07/194-2019, 

от ответчика – ФИО4, нот. доверенность от 15.11.2017 № 9-4585 в реестре, от третьего лица - не явился, извещен,

                                                           установил: 

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде за период с апреля по октябрь 2015 года в сумме 37 772 руб. 89 коп., неустойки (пени) за период с 20.06.2015 по 22.06.2017 в сумме 7 228 руб. 98 коп., всего 45 001 руб. 87 коп., а также неустойки (пени) с 23.06.2017 по день фактической уплаты долга. 

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты тепловой энергии.

Определением суда от 16.04.2018 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной теплотехнической экспертизы. Производство экспертизы поручено ООО «Бюро Независимых Экспертиз».

Письмом ООО «Бюро Независимых Экспертиз» сообщило о невозможности проведения указанной экспертизы.

Определением от 29.08.2018 по ходатайству ответчика суд назначил теплотехническую экспертизу по вопросу отапливаемости нежилого помещения общей площадью 88,9 кв. м, расположенного в доме №11 по ул. Душенова                                    в г.Североморске, ее проведение поручено эксперту ООО «Инжиниринг Центр» ФИО5

18.03.2018 в суд поступило заключение эксперта.

Протокольным определением от 16.04.2019 производство по делу возобновлено. 

Истец неоднократно уточнял исковые требования, ознакомившись с заключением эксперта по вопросу отапливаемости нежилого помещения общей площадью 88,9 кв. м, расположенного в доме №11 по ул. Душенова в г.Североморске, просил суд взыскать с ответчика задолженность:  

- за поставленную тепловую энергию и за потребленную тепловую энергию на содержание общедомового имущества в отношении нежилого помещения, площадью 12,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года в размере 5 364 руб. 80 коп;

- за потребленную тепловую энергию на содержание общедомового имущества в отношении помещения, площадью 88,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года в размере 4 064 руб. 22 коп.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.

Ответчик представил заявление о признании иска.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело без участия представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, представитель ответчика – признал исковые требования.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежат на праве собственности помещения, расположенные по адресам:

- 

<

...>, площадью 12,2 кв.м,

- 

<

...>, площадью 88,9 кв.м.

Истец в период с апреля по октябрь 2015 года осуществил поставку ответчику тепловой энергии, выставив соответствующие счета на оплату.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с иском. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Ответчик иск признал в полном объеме. Признание ответчиком иска изложено в письменной форме и приобщено к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела     в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд считает, что признание ответчиком иска не противоречит закону,                       не нарушает права других лиц, а поэтому принимается судом.

Лица, участвующие в деле, как установлено частью 2 статьи 9 АПК РФ, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Статья 170 АПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Факт оказания услуг, сумма задолженности и периоды ее образования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 9 429  руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию                    в пользу истца 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

На оплату экспертизы предприниматель платежным поручением от 16.03.2018 №49 перечислил на депозитный счет арбитражного суда 30 500 руб. 

В арбитражный суд поступило экспертное заключение № 12/03 от 12.03.2019, акт об оказанных услугах и счет на сумму 30 500 руб.

Экспертное заключение, соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ, принято судом и приобщено к материалам дела. 

Денежные средства в размере 30 500 руб. перечислены экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом заключения эксперта АО «МЭС» уточнил иск, исключив требование о взыскании тепловой энергии поставленной в нежилое помещения общей площадью 88,9 кв. м, расположенного в доме №11 по ул. Душенова в г.Североморске.

Таким образом, судом установлено, что судебные расходы ответчика в размере 30 500 руб. непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически осуществлены им, в связи с чем подлежат возмещению за счет средств истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2               в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность в сумме                9 429  руб. 02 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.     

Судья                                                                                              Е.В. Суховерхова