АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15411/2016

г.

Тюмень

25 января 2017 года

Резолютивная часть объявлена 25 января 2017 г.

В полном объёме решение изготовлено  25 января 2017 г. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Тобольский городской молочный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к   Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:721602446526, ОГРНИП:312723208800243) о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2,  на основании доверенности от 01.01.2017г., личность удостоверена паспортом; 

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом (уведомление  62505205110078).

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Парис Н.И.

установил:

Акционерного общества «Тобольский городской молочный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к   Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:721602446526, ОГРНИП:312723208800243) о взыскании задолженность в размере 264 241 рубль 97 копеек, в том числе основная сумма долга в размере 259 980 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере  4 261 рубль 97  копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 144/16-ПТ от 05.10.2016 года.  

 Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полно объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением 62505205110078.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Размер и основания заявленных требований ответчик не оспорил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представителем ответчика не были заявлены возражения, относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 05.10.2016 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки  молока № 144/16-ПТ, в соответствии с которым, поставщик обязуется передать в собственность покупателя молоко, а покупатель обязуется принять и оплатить молоко (л.д. 11-16).

Срок поставки – 11 октября 2016 года.

Указанный договор поставки не был оспорен и не был признан недействительным.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Истцом  была осуществлена предоплата   за поставляемый товар в размере 6  259 980 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 4070 от 06.10.2016 года на сумму 199 980 рублей   и № 4181 от 12.10.2016 года на сумму 60 000 рублей (л.д. 15, 17).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору по предоплате за поставку товара, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем поставка товара  по договору ответчиком не произведена. 

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Доказательства, подтверждающие осуществление ответчиком действий, направленных на передачу товара на сумму невозвращённой предоплаты, либо возврата истцу указанной суммы ответчиком не представлено.

Таким образом, у ответчика образовалась перед истцом задолженность по возврату излишне перечисленной предварительной оплаты по договору в размере 259 980 рублей.

08.11.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 705, с просьбой в течение 8 календарных дней с момента получения претензии вернуть  денежные средства в размере 259 980 рублей (л.д. 19), однако, ответчик ответ на претензию не предоставил, денежные средства не возвратил.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела наличие у ответчика перед истцом задолженности по возврату излишне перечисленной предварительной оплаты по договору в размере 259 980 рублей.

Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу исковых требований, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования о взыскании задолженности в размере 259 980 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 261 рубль 97 копеек.

 В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором 

Учитывая, что истцом доказан факт задолженности ответчика по возврату суммы предоплаты, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами имеющим под собой правовое основание.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 года по 12.12.2016 года составляет 4 261 рубль 97 копеек.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд считает его составленным верно, а указанную сумму соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения. 

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета процентов в материалы дела не представил.

На основании изложенного, требование   о взыскании   процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  4 261 рубль 97 копеек является правомерным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 285 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5117 от 09.12.2016 года (л.д. 8).  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с   Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:721602446526, ОГРНИП:312723208800243) в пользу Акционерного общества «Тобольский городской молочный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 264 241 рубль 97 копеек, в том числе основная сумма долга в размере 259 980 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере  4 261 рубль 97  копеек, а также государственную пошлину в размере 8 285 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Бедерина М.Ю.