ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31194/2024

Дело № А40-205691/16

г. Москва

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 г. по делу № А40-205691/16, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании торгов недействительными

в рамках дела о банкротстве ООО «Бизнес Клуб «ТРОПИКАНО»,

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО2 по дов. от 08.40.2024

От а/у ФИО3 – ФИО4 по дов. от 22.05.2024

От АО «БМ-Банк» - ФИО5 по дов. от 26.12.2023

От ИП ФИО6 – ФИО7 по дов. от 25.04.2024

От ФИО8 – ФИО9 по дов. от 11.12.2023,ФИО10 по дов. от 11.12.2023

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 ООО «Бизнес Клуб «ТРОПИКАНО» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

18.01.2024 ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал. 

Иные лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. 

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам. Ссылался на то, что лица, участвующие в деле, не исполнили обязанность по направлению в его адрес отзывов на заявления. Указывает, что сообщение о проведении торгов содержало неполную и не достоверную информацию о предмете торгов. Организатор торгов намеренно указал в сообщении о проведении торгов не полные сведения об имуществе и его характеристиках, в результате чего не приняли участие в торгах все потенциально заинтересованные лица в покупке имущества, в том числе заявитель настоящего обособленного спора. Указывает, что является заинтересованным лицом по отношению к спорным торгам, поскольку не принял участие в публичных торгах из-за допущенных, по его мнению, нарушений правил их проведения. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания заявления обоснованным отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим. 

Так, порядок рассмотрения ходатайств предусмотрен положениями ст. 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ходатайства об отложении судебного заседания. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции указал, что заявителем ходатайства не представлены в материалы дела доказательства невозможности рассмотрения заявления ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества по существу в настоящем судебном заседании.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства заявитель сослался на болезнь, подтверждения которой не представил, ограничившись указанием о том, что подтверждения будут представлены в следующее судебное заседание. 

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел необходимости отложить судебное заседание, поскольку заявленные основания в нарушении ст. 65 АПК РФ подтверждены документально не были.   

Доводы о том, что лица, участвующие в деле, не исполнили обязанность по направлению в его адрес отзывов на заявления, сами по себе не являются основанием для отмены обжалуемого определения. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно сообщению о результатах проведения собрания комитета кредиторов от 06.06.2023 № 11662320 по первому вопросу повестки дня было принято решение об утверждении положения о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по продаже нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...>, и права аренды земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>, в редакции комитета кредитор». Начальная цена имущества и прав аренды определены в соответствии с отчетами об оценке имущества в размере 780 623 000 рублей в отношении нежилого здания и 21 274 167 рублей в отношении прав аренды на земельный участок. Согласно объявлению о проведении торгов от 28.09.2023 № 12567344 торги проводятся в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене. В качестве лота № 1 указаны: - нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0004023:1035, общей площадью 6 239,70 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; право аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004023:4408, общей площадью 579,00 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Стоимость данного имущества - 801 897 867,00 рублей. По результатам торгов заключен договор купли-продажи № б/н от 16.11.2023 с победителем торгов ФИО8, от имени которого на торгах выступал победитель торгов ФИО11. Цена, по которой имущество было приобретено покупателем, составила 841 992 025, 35 рублей

28.09.2023 на сайте ЕФРСБ Организатор торгов опубликовал объявление о проведении торгов имущества ООО «Бизнес клуб «Тропикано» (сообщение №12567344 от 28.09.2023). В указанном объявлении о проведении торгов указаны сведения о продаваемом имуществе, его составе, характеристиках, описание. Также в объявлении указан порядок ознакомления с имуществом и дополнительными документами на имущество. 

Аналогичное объявление также было опубликовано в газете «Коммерсантъ» (Сообщение от 30.09.2023г. № 12010364775, стр. 261). 

В  объявлениях о проведении торгов, размещенных Организатором торгов на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», было указано: «Фотографии имущества, отчет об  оценке, техническая документация, правоустанавливающие и иные документы доступны по ссылке: https://disk.yandex.rU/d/ecYh2lcPNZ4Xqw». 

Также в публичном доступе на сайте ЕФРСБ был опубликован Отчет об оценке имущества, реализуемого на торгах, который содержит исчерпывающую информацию о реализуемом имуществе должника (Сообщение ЕФРСБ № 11399716 от 04.05.2023). 

Как верно указал суд первой инстанции, Отчет об оценке имущества содержит поэтажный план Здания с указанием пригодной площади помещений Здания под аренду. 

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, регулируется положениями статей 110, 111, 111.1, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа части имущества должника осуществляется в порядке, определенном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

При рассмотрении вопроса о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, что его права и законные интересы были нарушены. ФИО1 не подавал заявку на участие в торгах (подтверждается протоколом определения участников), не оплачивал задаток, следовательно, претендентом на участие в торгах он не являлся. 

Более того, ссылка на то, что в сообщении о проведении торгов не была опубликована полная информация, не подтвердилась в ходе судебной проверки. 

Интересы апеллянта не были затронуты торгами и не могут быть восстановлены в результате удовлетворения заявления.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В силу части 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя требования.

Сведения об обременении здания договорами аренды были раскрыты организатором торгов путем размещения договоров (и государственных контрактов) аренды в открытом доступе, ссылка на доступ к дополнительным документам об аренде имущества была указана в объявлении о проведении торгов. Кроме того, список арендаторов расположен в холле здания на первом этаже.

Доводы о том, что заявитель не смог связаться с организатором торгов и не получил от последнего ответа, ничем не подтверждены. 

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что в п. 2.2 Положения о порядке продажи имущества должника указано наименование имущества должника, подлежащего продаже на торгах: Нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0004023:1035 общей площадью 6 239,70 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. Право аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004023:4408 общей площадью 579,00 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

При этом, указанное Положение о торгах конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривалось, что указывает на отсутствие возражений на какие-либо условия и порядок проведения торгов, в том числе на положения, связанные с наименованием и описанием имущества (Лота).

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023г. по делу №А40-205691/16 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения комитета кредиторов от 02.06.2023г. об утверждении указанного Положения, было отказано. 

При этом вся необходимая информация и сведения о выставляемом на торги объекте была доступна любому заинтересованному лицу в объявлениях о проведении торгов, с учетом ссылки на фотографии имущества, отчет об оценке, техническую  документацию, правоустанавливающие и иные документы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных обжалуемым определением, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 г. по делу № А40-205691/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Н.В. Юркова

Судьи:М.С. Сафронова

Е.А. Скворцова