1416/2018-158600(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 июля 2018 года Дело № А33-3804/2018 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июня 2018 года.  В полном объеме решение изготовлено 06 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

Валерия Анатольевича (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) о возмещении ущерба, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора: ФИО1, при участии в судебном заседании: истца: ФИО2, от истца: Гора И.В., представителя по доверенности от 29.09.2016 № 24 АА 2459568, 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018 № 09,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО4, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» (далее –  ООО «Кайрос») о взыскании 1 232 418 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (ДТП).  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.02.2018  возбуждено производство по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО1 (далее - ФИО1).  

Определением от 05.06.2018 судебное разбирательство по делу отложено на  29.06.2018.  

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом (путем направления копий определений по делу,  а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в  Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие ФИО1 (его  представителя) представителей лиц, участвующих в деле.  

ООО «Кайрос» представило отзыв на исковое заявление, в котором не согласилось с  заявленным размером ущерба.   

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

19 марта 2016 года по адресу: 20 километр автозимника 164 километра автодороги  Епишино-Северо-Енисейский - п. Пит-Городок произошло ДТП с участием  транспортного средства IVECO г/н 

<

***> (собственник - ФИО2) и  транспортного средства MAN г/н 

<

***> (собственник - ООО «Кайрос», водитель -  ФИО1).  

Из административного материала, составленного по факту ДТП 23.08.2017, следует,  что ФИО1, управляя автомобилем MAN г/н 

<

***> нарушил пункт 10.1  Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного  движения) - не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные условия, в  результате чего допустил столкновение со стоящим транспортным средством IVECO  г/н 

<

***> .  

Согласно справке о ДТП от 23.08.2017 транспортное средство IVECO г/н 

<

***>  получило повреждения: лобовое стекло, передняя облицовка кабины, передний бампер,  левая дверь, стекло левой двери, солнцезащитный козырек, левое зеркало заднего вида.  

В целях оценки ущерба ИП ФИО2 обратился в экспертную организацию.  

Согласно экспертному заключению от 08.08.2016 № 55.06.2016 стоимость устранения  дефектов транспортного средства IVECO г/н 

<

***> (без учета износа) составляет  1 632 418 руб. 05 коп.  

По факту ДТП, ИП ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО  «Ингосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность владельцев транспортных  средств в обязательном порядке (ОСАГО).  

Платежным поручением от 12.10.2016 № 843563 СПАО «Ингосстрах» осуществило  страховую выплату в размере 400 000 руб.  

Претензией от 15.06.2017 ИП ФИО2 обратился в ООО «Кайрос» просил  возместить ущерб:  

- стоимость ремонта 1 232 418 руб. 05 коп.; - стоимость эвакуации транспортного средства 60 000 руб.; - стоимость услуг по оценке ущерба – 6000 руб., всего 1 298 418 руб. 05 коп. Ответ на претензию, доказательства выплат в материалы дела не представлены. 

Ссылаясь на не возмещение причиненного ущерба, ИП ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков (ущерба).  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.  

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе  установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) лица,  причинившего вред; наличие и размер понесенного вреда; причинно-следственная связь  между действиями ответчика и возникшим вредом.  

Из материалов дела следует, что 19.03.2016 по адресу: 20 километр автозимника 164  километра автодороги Епишино-Северо-Енисейский - п. Пит-Городок произошло ДТП с  участием транспортного средства IVECO г/н 

<

***> (собственник -  ФИО2) и транспортного средства MAN г/н 

<

***> (собственник –  ООО «Кайрос», водитель - ФИО1).  

Из административного материала, составленного по факту ДТП 23.08.2017, следует,  что ФИО1, управляя автомобилем MAN г/н 

<

***> нарушил пункт 10.1  Правил дорожного движения - не выбрал безопасную скорость движения, не учел  погодные условия, в результате чего допустил столкновение со стоящим транспортным  средством IVECO г/н 

<

***>.  

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются. 

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств»  владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены  настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей  гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда  жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.  

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности транспортных средств» предусмотрено, что страховая  сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая  (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)  обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:  

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,  400 тысяч рублей.  

Материалами дела также подтверждается, что платежным поручением от 12.10.2016   № 843563 СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату истцу в размере 400 000  руб., то есть в соответствии с лимитом ответственности страховщика, установленного  Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности транспортных средств».  

По настоящему делу ИП ФИО2 просит взыскать оставшуюся часть ущерба  (1 632 418 руб. 05 коп. – 400 000 руб.).  

В доказательство размера ущерба истец представил в материалы дела экспертное  заключение от 08.08.2016, согласно которому стоимость устранения дефектов  транспортного средства IVECO г/н 

<

***> (без учета износа) составляет  1 632 418 руб. 05 коп.  

Ответчик не согласен с размером ущерба, полагает, что не все повреждения имели  место быть вследствие ДТП.  

В связи с указанными обстоятельствами определением Арбитражного суда  Красноярского края от 11.04.2018 по делу назначена экспертиза.  

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Сюрвей-Сервис» ФИО5.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства УРАЛ ИВЕКО 653901,  г.р.н М 382 АО 124, указанные в экспертном заключении № 55.06.2016 от 08.08.2016 и  отраженные на фотографиях механизмам и обстоятельствам ДТП от 19.03.2016 ?  

2. С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта  повреждений транспортного средства УРАЛ ИВЕКО 653901, г.р.н М 382 АО 124,  фактически полученных в результате ДТП от 19.03.2016 ?  

17 мая 2018 года в материалы дела поступило заключение эксперта от 15.05.2018   № 180/18, согласно которому повреждения транспортного средства УРАЛ ИВЕКО  653901, г.р.н М 382 АО 124, указанные в экспертном заключении № 55.06.2016  от 08.08.2016 и отраженные на фотографиях соответствуют повреждениям, механизмам и  обстоятельствам ДТП от 19.03.2016.  

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства УРАЛ  ИВЕКО 653901, г.р.н М 382 АО 124 фактически полученных в результате ДТП от  19.03.2016 года, составляет 1 651 251 руб. без учета износа.  

Лицами, участвующими в деле, выводы, указанные в экспертном заключении  от 15.05.2018 № 180/18, не оспорены, замечания не представлены.  

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта от 15.05.2018   № 180/18 в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного в  спорном ДТП транспортному средству IVECO г/н 

<

***>.  

Пунктом 1 статьи 1068 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,  причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей.  

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками  признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора  (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору,  если при этом они действовали или должны были действовать по заданию  соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за  безопасным ведением работ.  

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,  электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,  сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею  деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден  судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,  предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным  средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).  

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за  вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения  транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1  настоящей статьи (пункт 3).  

Из материалов настоящего дела (информация МРЭО ГИБДД, акт приема-передачи  предмета лизинга от 16.06.2015, административный материал) следует, что  

собственником (владельцем) транспортного средства на момент ДТП являлось  ООО «Кайрос».  

Из материалов дела (трудовой договор от 16.04.2015 № КС0000110, пояснения  сторон) также следует, что на момент ДТП ФИО1 исполнял свои трудовые  обязанности водителя в ООО «Кайрос».  

При таких обстоятельствах суд полагает, что ИП ФИО2 имеет право  требовать возмещения убытков с причинителя вреда, при этом лицом обязанным  возместить убытки является ООО «Кайрос».  

Таким образом, требование о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере  1 232 418 руб. (согласно уточненным исковым требованиям) подлежит удовлетворению.  

В ходе производства по делу определением Арбитражного суда Красноярского края  от 11.04.2018 назначена экспертиза. Стоимость судебной экспертизы установлена в  размере 35 000 руб.  

Платежным поручением от 03.04.2018 № 747 на депозитный счет Арбитражного суда  Красноярского края ООО «Кайрос» перечислено 35 000 руб. для проведения экспертизы.  

Размер государственной пошлины по делу составляет 25 324 руб. Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая результат рассмотрения требований 35 000 руб. судебных расходов  ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика,  государственная пошлина в размере 25 324 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1232418 руб. –  убытков.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25324 руб. – государственной  пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья Е.И. Путинцева