АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 апреля 2024 года

Дело №

А56-106534/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Жуковой Т.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 25.09.2023 № 207/4/50д),

рассмотрев 04.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А56-106534/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 194044, Санкт-Петербург, улица Академика Лебедева, дом 6, литера Ж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Академия), и федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», адрес: 676470, Амурская область, город Циолковский, территория военного городка № 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), о взыскании солидарно 1 851 084 руб. 50 коп. долга за отпуск питьевой воды и прием сточных вод и 75 089 руб. неустойки по состоянию на 11.11.2021 с последующим ее начислением с 12.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства исходя из пунктов 6.2 статей 13 и 14, пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» и Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Решением суда от 01.09.2023 иск к Академии удовлетворен, в иске к Управлению отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2023 решение от 01.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 01.09.2023 и постановление от 06.12.2023, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по делу является Управление, которое на основании заключенного с Министерством контракта от 17.09.2019 № 1920187378322554164000000 выполняет строительно-монтажные работы в отношении спорных объектов и обязано нести  расходы по содержанию данных объектов.

В отзыве на кассационную жалобу Академия просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, Водоканал в отсутствие заключенного в установленном порядке договора в период с 01.07.2021 по 31.08.2021 осуществил отпуск холодной (питьевой) воды, а также оказал услуги по приему сточных вод в отношении объектов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Боткинская улица, дом 23, литера А (военный городок № 60) и дом 21, строения 1, 2 (многопрофильная клиника).

Указанные объекты являются собственностью Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за Академией.

Договоры водоснабжения и водоотведения в отношении указанных объектов с Академией не заключены; оплата потребленной в спорный период холодной воды и услуг водоотведения не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора Водоканал направил в адрес Управления и Академии претензии от 22.09.2021 № 363-04-02-35230/21 и от 08.10.2021 № 363-04-18-958 с требованиями погасить задолженность в добровольном порядке.

Ссылаясь на неисполнение претензионных требований, Водоканал начислил законную неустойку и обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск к Академии, признав его обоснованным по праву и размеру, исключив из периода начисления неустойки период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и отказал в иске к Управлению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Закона № 416-ФЗ, а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь, на основании части 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер, предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом и возлагает обязанности по его содержанию, что исключает для казенного учреждения возможность добровольного принятия на себя обязательства по содержанию имущества, не переданного ему на праве оперативного управления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание закрепленного за ними имущества.

Поскольку факт принадлежности Академии на праве оперативного управления спорных объектов подтвержден материалами дела, суды пришли к правомерному выводу, что последняя обязана нести бремя их содержания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Водоканал в отсутствие письменного договора в спорный период оказал в отношении спорных объектов Академии услуги водоснабжения и водоотведения, задолженность по оплате которых составила 1 851 084 руб. 50 коп. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела расчетом Водоканала, счетами-фактурами и расшифровками к ним.

Академия не представила в материалы дела доказательства оказания услуг водоснабжения и водоотведения иной организацией либо отключения спорных объектов от системы водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлены факты оказания Водоканалом услуг водоснабжения и водоотведения и неисполнения Академией обязательства по их оплате, что влечет начисление неустойки, установленной пунктами 6.2 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Довод Министерства о том, что надлежащим ответчиком является Управление, отклоняется кассационной инстанцией. Факт передачи Министерством участков сетей водоснабжения и водоотведения объектов для реконструкции, равно как и наличие заключенного с Управлением государственного контракта (не является предметом рассмотрения в настоящем деле), предусматривающего обязательства Управления по оплате всех расходов по содержанию объектов, в отсутствие заключенных указанным лицом с истцом договоров холодного водоснабжения и водоотведения, не имеет правового значения, поскольку в силу правил пункта 3 статьи 308 ГК РФ названный контракт не создает обязанностей для истца, не участвующего в нем в качестве стороны. В отсутствие доказательств иного обязанность по содержанию объектов должна быть возложена на лицо, владеющее спорными объектами на праве оперативного управления. Правовые основания для возложения на Управление обязанности по оплате оказанных истцом услуг у судов отсутствовали.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А56-106534/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 Т.В. Жукова