АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-1011/2024

г. Иваново

18 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Chanel SARL (Шанель Сарл) (далее - компания Шанель Сарл, Компания, взыскатель) о признании недействительным постановления от 02.11.2023 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 108661/23/37005-ИП, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, 

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются:

- начальник отделения - старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам (далее – ОСП по Вичугскому и Лухскому районам) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2  (далее - ССП ФИО2, старший судебный пристав),  

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - УФССП по Ивановской области, Управление),

другая сторона исполнительного производства (должник): индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, Предприниматель, должник; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) -,

при участии представителя УФССП по Ивановской области ФИО4 (на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, удостоверения),

установил:

компания Шанель Сарл обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления ССП ФИО2 от 02.11.2023 № 37005/23/702742 об отмене постановления от 05.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 108661/23/37005-ИП, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований компания Шанель Сарл указала, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2023 по делу № А17-12052/2021 частично удовлетворены исковые требования Компании в лице представителя – общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» (далее – представитель взыскателя, ООО «ТКМ», Общество) к ИП ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака; Компании выдан исполнительный лист серии ФС № 042529227 от 26.07.2023 на взыскание названной задолженности с Предпринимателя. На основании заявления представителя взыскателя и упомянутого исполнительного документа 05.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вичугскому и Лухскому районам в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 108661/23/37005-ИП. 02.11.2023 ССП ФИО2 вынесено постановление № 37005/23/702742 об отмене постановления от 05.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 108661/23/37005-ИП, мотивированное тем, что заявление о возбуждении исполнительного производства не содержит реквизиты банковского счета взыскателя (указаны реквизиты иного юридического лица, не являющегося взыскателем по исполнительному производству). Компания Шанель Сарл полагает, что оспариваемое постановление от 02.11.2023 является незаконным, поскольку не соответствует (противоречит) положениям статей 30, 31, 53, 57 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и нарушает права и законные интересы заявителя, лишая его как взыскателя законного права на осуществление в рамках исполнительного производства действий через представителя и взыскание денежных средств с должника. Компания отмечает, что представитель взыскателя имеет те же права и несёт те же обязанности, что и сам взыскатель, то есть полностью равен взыскателю; в доверенности, выданной компанией Шанель Сарл своему представителю - ООО «ТКМ» отдельно оговорено полномочие представителя на получение присужденных денежных средств, в связи с чем в заявлении о возбуждении исполнительного производства представитель взыскателя обоснованно указал реквизиты своего счета. В своем заявлении взыскатель также просит восстановить пропущенный срок на оспаривание постановления от 02.11.2023, ссылаясь на то, что о наличии названного постановления взыскатель узнал только при ознакомлении с материалами иного дела (№ А17-12052/2023), данное постановление в его адрес не направлялось.

Определением суда от 07.02.2024 заявление компании Шанель Сарл принято к производству, на 15.02.2024 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

УФССП по Ивановской области с требованием и доводами Компании не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Управление настаивает на законности и обоснованности оспариваемого постановления от 02.11.2023 об отмене постановления от 05.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 108661/23/37005-ИП по приведенным в нем мотивам. По мнению Управления, основанному на нормах части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, пункта 6 Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов от 02.07.2021 № 356 (далее – Порядок № 356), законодательство об исполнительном производстве не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства в том числе представителям по доверенности; при направлении исполнительного документа в службу судебных приставов на принудительное исполнение взыскателю (его представителю) необходимо указать реквизиты банковского счета взыскателя. УФССП по Ивановской области настаивает на том, что согласно буквальному толкованию положений действующего законодательства об исполнительном производстве законодателем предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий непосредственно взыскателю счет, открытый в российском банке. Кроме того, Управление обратило внимание суда на пропуск заявителем срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления от 02.11.2023 и отсутствие оснований (уважительных причин) для восстановления такого срока, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику отражены в представленном в суд заявлении и отзыве на него, а также раскрыты их представителями в ходе судебного разбирательства.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание было отложено судом на 14.03.2024.

По итогам предварительного судебного заседания 14.03.2024 суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем в соответствии со статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовительную стадию процесса и, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

ССП ФИО2, ИП ФИО3 мотивированных отзывов по существу рассматриваемых требований не представили.

На основании статей 156, 200 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие заявителя, ССП ФИО2 и ИП ФИО3, извещенных о судебном процессе надлежащим образом.

Представитель Управления в ходе судебного разбирательства поддержал соответствующую правовую позицию по делу.

Заявление взыскателя рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201, 329 АПК РФ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные сторонами документы, арбитражный суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2023 по делу № А17-12052/2021 частично удовлетворены исковые требования компании Шанель Сарл, заявленные ее представителем – ООО «ТКМ», к ИП ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака, с Предпринимателя в пользу Компании взыскана компенсация за нарушение прав на использование товарного знака в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 590 руб.

26.07.2023 Компании выдан исполнительный лист серии ФС № 042529227 на взыскание названной задолженности с Предпринимателя.

15.08.2023 ООО «ТКМ» как представитель взыскателя обратилось в ОСП по Вичугскому и Лухскому районам с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании упомянутого исполнительного документа. В данном заявлении в целях перечисления присужденных денежных средств представителем взыскателя указаны реквизиты своего банковского счета, открытого в российской кредитной организации; к заявлению приложены непосредственно исполнительный лист серии ФС № 042529227 от 26.07.2023, копии документов, подтверждающих полномочия представителя компании Шанель Сарл (доверенность Компании от 31.08.2021; доверенность в порядке передоверия от 08.12.2021).

05.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вичугскому и Лухскому районам в отношении ИП ФИО3 в пользу компании Шанель Сарл возбуждено исполнительное производство № 108661/23/37005-ИП.

02.11.2023 указанное постановление о возбуждении исполнительного производства отменено ССП ФИО2, о чем вынесено постановление № 37005/23/702742. Принимая названное постановление, старший судебный пристав руководствовался положениями части 2.2 стати 30, пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ и исходил из того, что  заявление о возбуждении исполнительного производства не содержит реквизиты банковского счета взыскателя (указаны реквизиты иного юридического лица, не являющегося взыскателем по исполнительному производству).

Полагая, что постановление старшего судебного пристава от 02.11.2023 № 37005/23/702742 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Компания обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителя Управления, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В свою очередь статьей 122 Закона № 229-ФЗ определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Аналогичное, по сути, процессуальное положение закреплено в части 4 статьи 198 АПК РФ.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Как усматривается из материалов дела, заявление об оспаривании постановления старшего судебного пристава от 02.11.2023 представлено в арбитражный суд Компанией в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 02.02.2024, то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока.

Вместе с указанным заявлением Компания представила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу, мотивированное тем, что о наличии названного постановления взыскатель узнал только при ознакомлении с материалами иного дела (№ А17-12052/2023), данное постановление в его адрес не направлялось.

АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. 

Исследовав и оценив приведенные заявителем аргументы, а также принимая во внимание необходимость обеспечения права лица на судебную защиту и конкретные обстоятельств дела (незначительный пропуск срока оспаривания постановления, отсутствие доказательств направления данного постановления в адрес взыскателя), арбитражный суд находит причины пропуска срока уважительными, в связи с чем считает возможным удовлетворить ходатайство Компании и восстановить пропущенный ей срок на подачу заявления об оспаривании постановления старшего судебного пристава от 02.11.2023 № 37005/23/702742.

Следовательно, поданное взыскателем в рамках настоящего дела заявление подлежит рассмотрению по существу.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом № 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, абзаца 10 части 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статье 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава обязательно указываются основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (подпункт 6 пункта 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

Указанные требования закона обеспечивают исполнение прав должника и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, и направлены на соблюдение установленного статьей 4 Закона № 229-ФЗ принципа законности действий всех участников исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Закона № 229-ФЗ. К числу таких оснований законодателем отнесен случай, когда исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

 Исходя из положений части 1 статьи 48, части 1 статьи 49 Закона № 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства), которыми могут быть граждане или организации, а также объединения граждан, не являющиеся юридическими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона № 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке, установленном в статье 54 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 54 Закона № 229-ФЗ доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 статьи 54 Закона № 229-ФЗ, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, - иным документом (часть 5 статьи 54 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона № 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу части 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Таким образом, по общему правилу законодательством об исполнительном производстве Российской Федерации не предусмотрено перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства. Однако исключением из общего правила является случай, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскателем прямо указано право представителя на получение взыскания.

Из материалов дела следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано от имени Компании представителем ФИО5, в нем указаны сведения о взыскателе и должнике.

Вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным листом серии ФС № 042529227 от 26.07.2023 в ОСП по Вичугскому и Лухскому районам представлены копии доверенностей, подтверждающие полномочия представителя, а именно:

- доверенность от 31.08.2021 на имя ООО «ТКМ» со сроком действия до 31.08.2024 и с правом передоверия; в доверенности содержится право ООО «ТКМ», а также его сотрудников (в том числе, ФИО6) представлять доверителя в органах Федеральной службы судебных приставов, в том числе осуществлять действия, связанные с исполнительным производством со всеми правами, в том числе с правами на предъявление и отзыв исполнительных документов, на получение присужденного имущества и денег; доверенность содержит указание на то, что перечисленные в ней полномочия могут быть переданы третьим лицам сотрудниками Общества, к числу которых отнесен ФИО6;

- доверенность от 08.12.2021, выданная ООО «ТКМ» в лице  исполнительного директора ФИО6, действующим от имени Компании, в порядке передоверия на имя ФИО5, которая предоставляет последнему право от имени Компании представлять интересы доверителя, в том числе в органах принудительного исполнения; совершать от имени Компании действия, связанные с исполнительным производством, включая право на предъявление и отзыв исполнительных документов, право на получение присужденного имущества и денег.

Из представленных доверенностей ясно и недвусмысленно следует воля доверителя (компании Шанель Сарл), направленная на наделение своих представителей правом на получение денежных средств в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства доверенности представителя взыскателя содержат в себе полномочия, предусмотренные статьей 57 Закона № 229-ФЗ и необходимые для обращения представителя с заявлением о возбуждении исполнительного производства и получения им присужденных взыскателю денежных средств.

Сведений об отзыве доверенностей либо о внесении изменений в доверенности, при которых исключается право представителей на получение денежных сумм в рамках исполнительного производства, у суда не имеется. Компания настаивает на правомерности полномочий своего представителя.

На основании изложенного, заявителем при подаче заявления в службу судебных приставов соблюдены требования пункта 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем у ССП ФИО2 отсутствовали основания для отмены постановления от 05.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 108661/23/37005-ИП по приведенным в постановлении от 02.11.2023 № 37005/23/702742 мотивам. Оснований для отказа представителю взыскателя в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ не имелось.

В этой связи оспариваемое постановление старшего судебного пристава не соответствует положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованного ограничивая его права как взыскателя по спорному исполнительному документу на осуществление в рамках исполнительного производства действий через представителя и взыскание денежных средств с должника.

Аргумент Управления о том, что в силу части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление должно содержать реквизиты банковского счета, принадлежащего именно взыскателю, а не его представителю, основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению в силу следующего.

Использование в части 2.2, внесенной в статью 30 Закона об исполнительном производстве Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 624-ФЗ), формулировки «счет взыскателя» в отсутствие иных изменений, в том числе в отсутствие в статье 30 Закона об исполнительном производстве требования о предоставлении представителем взыскателя предусмотренных статьей сведений как о взыскателе, так и о себе, как это предусмотрено статьей 8 Закона об исполнительном производстве, не может трактоваться как запрет на перечисление денежных средств на счета представителей взыскателя, поскольку подобная формулировка обусловлена, в том числе тем, что стороной исполнительного производства является именно взыскатель, а не его представитель.

Как следует из пояснительной записки и правового заключения к Закону № 624-ФЗ, главными целями внесения изменений являлись противодействие незаконному выводу за рубеж денежных средств, легализации доходов, полученных преступным путем, которые осуществляются, в том числе посредством вовлечения судебных приставов-исполнителей, а также минимизация случаев перечисления денежных средств в пользу взыскателей, ставящих целью легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, уход от налогов и дальнейший вывод денежных средств за пределы Российской Федерации. На достижение данных целей и направлено требование о перечислении денежных средств приставами и кредитными организациями исключительно на счета, открытые в российских банках.

Возможность участия взыскателя-организации в исполнительном производстве через ее представителя Законом № 624-ФЗ не ограничена, какие-либо изменения в статью 57 Закона об исполнительном производстве, в том числе в части исключения возможности получения представителем присужденных денежных средств, внесены не были.

Запрет на перечисление поступивших в пользу взыскателя денежных средств на счета его представителей при наличии в выданной на их имя доверенности на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств) действующим законодательством не установлен.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению Управления, внесенные Законом № 624-ФЗ изменения не препятствуют возбуждению исполнительного производства с учетом участия представителя взыскателя в исполнительном производстве и указания в заявлении для перечисления денежных средств реквизитов счета представителя взыскателя, открытого в российской кредитной организации, поскольку они не распространены на нормы, регулирующие порядок участия представителя взыскателя в исполнительном производстве, не изменили и не ограничили перечень его полномочий.

Иные суждения УФССП по Ивановской области нивелируют в соответствующей части предусмотренный Законом об исполнительном производстве институт представительства в рамках исполнительных правоотношений, в отсутствие к тому оснований ограничивая права взыскателя на получение присужденных сумм задолженности через уполномоченного на то представителя, что является недопустимым. 

Приведенный выше правовой подход соответствует не утратившей свою актуальность позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 26.04.2021 № 309-ЭС21-4425, от 30.04.2021 № 306-ЭС21-5403, от 14.12.2020 № 303-ЭС20-20584, а также сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов применительно к схожим фактическим обстоятельствам (в частности, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2024 по делу № А39-4658/2023, от 14.02.2024 по делу № А43-16836/2023, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2024 по делу № А78-7171/2023, Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2023 по делу № А50-12734/2023, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А78-7808/2023, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А71-12538/2023, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А07-33409/2023).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности,  учитывая подлежащие применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным постановления ССП ФИО2 от 02.11.2023 № 37005/23/702742 об отмене постановления от 05.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 108661/23/37005-ИП, в связи с чем заявленные взыскателем требования подлежат удовлетворению.

Доводы Управления об обратном суд находит несостоятельными и отклоняет как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу положений части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3).

По смыслу положений главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения арбитражного суда, без чего оно не может считаться полным и законным.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен сам определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, признав ненормативный правовой акт публичного органа недействительным, решение незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного соответствующим актом, и быть обусловленной существом спора. 

Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Принимая во внимание незаконность оспариваемого постановления, учитывая отсутствие каких-либо иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по спорному исполнительному документу, суд считает возможным в качестве правовосстановительной меры по рассматриваемому заявлению обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Вичугскому и Лухскому районам в установленные действующим законодательством порядки и сроки устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством принятия мер по обеспечению возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 042529227 от 26.07.2023, выданного Арбитражным судом Ивановской области в рамках дела № А17-12052/2021, после поступления от взыскателя (его представителя) оригинала данного исполнительного документа на исполнение в ОСП по Вичугскому и Лухскому районам.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативном правовом регулировании рассматриваемых правоотношений, не усматривается.

На основании части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, руководствуясь статьями 167 - 176, 200, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление Chanel SARL (Шанель Сарл) удовлетворить.

Признать недействительным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 от 02.11.2023 № 37005/23/702742 об отмене постановления от 05.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 108661/23/37005-ИП.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в установленные действующим законодательством порядки и сроки устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством принятия мер по обеспечению возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 042529227 от 26.07.2023, выданного Арбитражным судом Ивановской области в рамках дела № А17-12052/2021, после поступления от взыскателя оригинала данного исполнительного документа на исполнение в Отделение судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           Д.С. Четвергов