АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                                Дело № А11-14531/2020

"22" октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена – 19.10.2021.

Полный текст решения изготовлен – 22.10.2021.

В судебном заседании 13.10.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.10.2021 в 10 час. 40 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплотех" (601770, 

<

...> (мкр. Белая речка), д. 3, оф. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию Кольчугинского района "Кольчугтеплоэнерго" (601784, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 362 634 руб. 52 коп.,

при участии представителей:

от ООО "Теплотех" - не явились, извещены;

от МУП Кольчугинского района "Кольчугтеплоэнерго" - не явились, извещены,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе "Судебное делопроизводство" по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплотех"  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Кольчугинского района "Кольчугтеплоэнерго" (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности в сумме 1 231 952 руб. 28 коп. за услуги водоснабжения, оказанные в октябре 2020 в соответствии с договором горячего водоснабжения от 05.02.2020 № 79; о взыскании задолженности в сумме 2 115 507 руб. 09 коп. за услуги теплоснабжения, оказанные в октябре 2020 года в соответствии с договором теплоснабжения от 05.02.2020 № 78; о взыскании неустойки в сумме 9590 руб. 30., начисленной за период с 17.11.2020 по 18.12.2020, а также неустойки, начисленной с 19.12.2020 по день фактической оплаты долга, по договору горячего водоснабжения от 05.02.2020 № 79; о взыскании неустойки в сумме                                    5584 руб. 85 коп., начисленной за период с 17.11.2020 по 18.12.2020, а также неустойки, начисленной с 19.12.2020 по день фактической оплаты долга, по договору теплоснабжения от 05.02.2020 № 78.

До вынесения окончательного судебного акта по делу истец уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания задолженностей за услуги теплоснабжения, оказанные в соответствии с договорами: от 05.02.2020 № 78 в сумме                                      1 231 952 руб. 28 коп., от 05.02.2020 № 79 в сумме 2 115 507 руб. 09 коп.,  в связи с  оплатой указанных сумм ответчиком; просил взыскать с ответчика неустойку в размере 9590 руб. 30 коп., начисленную за период с 17.11.2020 по 18.12.2020, далее с 19.12.2020 по день фактической оплаты долга,  в связи с несвоевременной оплатой услуг теплоснабжения, оказанных в октябре 2020 года в соответствии с договором от 05.02.2020 № 78; неустойку в размере 5584 руб. 85 коп., начисленную за период с 17.11.2020 по 18.12.2020, далее с 19.12.2020 по день фактической оплаты долга, за несвоевременную оплату услуг горячего водоснабжения, оказанных в октябре 2020 года в соответствии с договором от 05.02.2020 № 79.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Поскольку данный отказ не противоречит закону и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, он принимается судом.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме                           3 347 459 руб. 37 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9590 руб. 30 коп., начисленной за период с 17.11.2020 по 18.12.2020, далее с 19.12.2020 по день фактической оплаты долга, в связи с несвоевременной оплатой услуг теплоснабжения, оказанных в октябре 2020 года в соответствии с договором от 05.02.2020 № 78; неустойки в размере 5584 руб. 85 коп., начисленной за период с 17.11.2020 по 18.12.2020, далее с 19.12.2020 по день фактической оплаты долга, за несвоевременную оплату услуг горячего водоснабжения, оказанных в октябре 2020 года в соответствии с договором от 05.02.2020 № 79.

Ответчик в отзыве от 18.01.2021 с дополнениями от 10.02.2021, от 26.04.2021 просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие задолженности перед истцом, а также, ссылаясь на пункты 3-5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Постановление № 424) отметил, что МУП Кольчугинского района "Кольчугтеплоэнерго" является исполнителем коммунальных услуг и на него распространяется правило о приостановлении начисления неустоек. Кроме того, ответчик представил в материалы дела контррасчет неустойки. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие полномочных представителей истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения № 78 (далее – договор № 78), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В силу пункта 2.1 договора № 78 расчет стоимости тепловой энергии производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Согласно пункту 8.3 договора № 78 абонент вносит оплату за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Стоимость потребляемой тепловой энергии в месяце, за который осуществляется оплата, рассчитывается как произведение определенного договором теплоснабжения объема потребления тепловой энергии в месяце, за который осуществляется оплата, и тарифа на тепловую энергию установленную в соответствии с законодательством.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020 (пункт 12.1 договора № 78).

Между истцом (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ответчиком (абонент) заключен договор горячего водоснабжения от 05.02.2020 № 79 (далее – договор № 79), в соответствии с пунктом 1.1 которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном настоящим договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

В силу пункта 3.1 договора № 79 расчет стоимости тепловой энергии производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

За расчетный период для оплаты по договору принимается один календарный месяц (пункт 3.2 договора № 79).

Согласно пункту 3.3 договора № 79 абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств н расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2020, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, - до полного исполнения их сторонами (пункт 10.1 договора № 79).

Во исполнение условий договоров № 78 и № 79 Общество в октябре 2020 года поставило Предприятию тепловую энергию на общую сумму                                                          2 115 507 руб. 09 коп. и осуществило поставку горячей воды на сумму                                      1 231 952 руб. 28 коп., соответственно. 

Поставленные ресурсы в срок установленный договорами оплачены не были.

Претензией от 18.11.2020 № 59 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего претензионного письма.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику тепловой энергии и горячей воды в заявленные периоды, а также их стоимость и объем подтверждены документально, ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Факты наличия договорных отношений, поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды в спорный период, а также несвоевременной их оплаты в октябре 2020 года подтверждены материалами дела, в том числе договорами, актами, и ответчиком не оспариваются. 

Судом установлено, что ответчик произвел оплату ресурсов с нарушением установленных сроков, следовательно, требование о взыскании неустойки предъявлено правомерно. Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по договору теплоснабжения от 05.02.2020 № 78 составил                                 9590 руб. 30 коп. за период с 17.11.2020 по 18.12.2020; размер неустойки по договору горячего водоснабжения от 05.02.2020 № 79 составил 5584 руб. 85 коп. за период с 17.11.2020 .

Представленные истцом расчеты неустойки судом проверены, признаны арифметически верными и не противоречащими требованиям действующего законодательства.

Доказательства уплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки от неоплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2020 по день фактической оплаты задолженностей, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.

Довод ответчика о необходимости применения в  рассматриваемом случае положений Постановления № 424 относительно моратория на взыскание неустойки и наличие оснований для его освобождения от ее уплаты по причинам пандемии, подлежит отклонению арбитражным судом.

В разъяснениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации, которые были даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном 30.04.2020 (далее – Обзор), указано, что статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление № 424, согласно пункту 3 которого положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Вместе с тем судом установлено, что ответчик не является собственником и (или) пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, равно как и лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами (не является управляющей организацией), следовательно, ответчик под субъектный состав, на который распространяет свое действие положения указанного Постановления, не попадает.

Наличие у ответчика в спорном периоде действующей лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами судом не установлено, наличие статуса исполнителя коммунальных услуг по смыслу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, документально Предприятием не подтверждено.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, Предприятие владеет на праве хозяйственного ведения котельными, основным видом его деятельности является производство пара и горячей вод (тепловой энергии) котельными. Передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) посредством указанных котельных, передаваемую для целей удовлетворения в том числе коммунально-бытовых нужд, не свидетельствует о коммунально-бытовым характере Предприятия как потребителя спорного энергоресурса, согласуется с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос № 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения от 05.02.2020 № 78 в сумме 9590 руб. 30 коп. за период с 17.11.2020 по 18.12.2020, с последующим начислением с 19.12.2020 по день фактической оплаты долга; неустойки за просрочку оплаты потребленной горячей воды по договору горячего водоснабжения от 05.02.2020 № 79 в сумме 5584 руб. 85 коп. за период с 17.11.2020 по 18.12.2020, с последующим начислением неустойки с 19.12.2020 по день фактической оплаты долга предъявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 39 698 руб. относятся на ответчика, поскольку погашение задолженности в сумме 3 324 434 руб. 50 коп. произведено ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд (платежные поручения от 22.12.2020                   № 1649, от 23.12.2020 № 1656, от 25.12.2020 № 1675, от 28.12.2020 № 1685, от 29.12.2020 № 1693, от 30.12.2020 № 1695) (пункт  11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46                           "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). 

Кроме того, в соответствии со статьей 104  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 115 руб., излишне перечисленная по платежному поручению от 18.12.2020 № 188.

Руководствуясь статьями 4, 49, 104, 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

1. Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 3 347 459 руб. 37 коп.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия Кольчугинского района "Кольчугтеплоэнерго" (601784, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплотех" (601770, 

<

...> (мкр. Белая речка), д. 3, оф. 2,                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 9 590 руб. 30 коп., начисленную за просрочку исполнения обязательства по договору теплоснабжения от 05.02.2020 № 78, начисленную за период с 17.11.2020 по 18.12.2020, начиная с 19.12.2020 по день фактической оплаты долга; неустойку в сумме                                             5 584 руб. 85 коп., начисленную за просрочку исполнения обязательства по договору горячего водоснабжения от 05.02.2020 № 79, начисленную за период с 17.11.2020 по 18.12.2020, начиная с 19.12.2020 по день фактической оплаты долга; расходы по государственной пошлине в сумме 39 698 руб. 

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплотех" (601770, 

<

...> (мкр. Белая речка), д. 3, оф. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 115 руб., уплаченную платежным поручением от 18.12.2020 № 188.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                               С.Г. Кузьмина