ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«17» апреля 2025 года                                                         Дело № А43-16630/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2024 по делу №А43-16630/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 21.02.2022 по исполнительному производству №22828/22/52008-ИП.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 14.12.2021 серии ФС №039976832, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) 21.02.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №22828/22/52008-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаМашОпт» в пользу ФИО2 527 134 рублей 20 копеек.

В рамках исполнительного производства №22828/22/52008-ИП судебным приставом-исполнителем 21.02.2022 вынесено постановление                               № 52008/22/83316 о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля LADA 219059-10 LADA GRANTA SPORT (VIN 

<

***>).

Не согласившись с указанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, старший судебный  пристав Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Волгамашопт», ФИО2.    

Решением от 23.12.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Указывает, что транспортное средство – LADA                   219059-10 LADA GRANTA SPORT на момент принятия обременений и в настоящее время принадлежит на праве собственности Обществу - лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству. Считает вывод суда о том, что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества не нарушает прав и законных интересов Общества неправомерным, поскольку принятые в отношении имущества Общества обременения, ограничивают возможность свободно и по своему усмотрению распоряжаться данным имуществом, а именно права Общества, как собственника предмета лизинга реализовать данное имущество третьим лицам.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок возбуждения исполнительного производства определен в статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). 

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ к числу действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного производства, отнесено установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий.

Установление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрирующим органом регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принимаемой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает права собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 29.10.1998                     №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Как следует из материалов дела постановлением от 21.02.2022                               № 52008/22/83316 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия на легковой автомобиль Лада 219059-010 Гранта Спорт (VIN 

<

***>) 2018 года выпуска.

Судом установлено, что транспортное средство - Лада 219059-010 Гранта Спорт (VIN 

<

***>) 2018 г.в., г.н. 

<

***>, является предметом лизинга, передано Обществом в лизинг обществу с ограниченной ответственностью «Волгамашопт» по договору лизинга №11977/2018 от 26.10.2018.

 Оспариваемое Обществом ограничение в виде запрета регистрационных действий на указанное транспортное средство вынесено в рамках исполнительного производства №22828/22/52008-ИП. 

Между тем, оспариваемое ограничение не относится к мерам принудительного исполнения, а является мерой обеспечительного характера, которая гарантирует возможность исполнения исполнительного документа о взыскании с должника долга.

Действий, направленных на обращение взыскания в отношении имущества, находящегося в пользовании должника (применительно к положениям части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ), судебным приставом-исполнителем не совершено.

Сам по себе факт принятия судебным приставом-исполнителем мер по наложению запрета регистрационных действий на транспортное средство не влечет каких-либо негативных последствий, как для лизингополучателя, так и для лизингодателя. 

Запрет на регистрационные действия на имущество должника в рассматриваемом случае соответствует требованиям действующего законодательства, осуществлен в рамках исполнительного производства, направлен на исполнение требований исполнительного документа, не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц, принят в целях исключения выбытия имущества должника. 

При наложении ограничений на транспортное средство, являющееся предметом лизинга, следует учитывать, что по окончании срока лизинга и после уплаты предусмотренной договором суммы лизинговых платежей, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя (часть 5 статьи 15, часть 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»), следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о запрете на регистрационные действия.

Кроме того как верно указано судом в случае нарушения прав лизингодателя по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Волгамашопт» договору лизинга при совершении исполнительных действий, связанных с обеспечением принудительного исполнения исполнительных документов, не исполненных должником добровольно, лизингодатель не лишен возможности обратиться за защитой нарушенных прав в порядке искового производства.  

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. То есть, удовлетворение заявленного требования должно влечь за собой восстановление нарушенного права лица, обратившегося за судебной защитой. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - Лада 219059-010 Гранта Спорт (VIN 

<

***>) 2018 года выпуска, государственный номер 

<

***>, нарушение прав и интересов Общества как лизингодателя в связи с вынесением судебным приставом постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не доказано, судом не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2024 по делу №А43-16630/2024 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                                А.М. Гущина

                                                                                             М.Н. Кастальская