ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-97581/24-113-768

3 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 3 октября 2024 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Вик нейт» к ООО «Дсг-логистик»

о взыскании 7 685 198,92 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14 апреля 2024 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 6 687 630 рублей по договору от 4 июля 2023 г. № 2/СО-07-23 (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), а также неустойки.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по монтажу стеллажного оборудования на складе заказчика.

Сторонами к Договору заключены дополнительные соглашения  от 23 октября 2023 г. № 3, от 27 октября 2023 г. № 4, от 9 ноября 2023 г. № 5.

Пунктом 3.2 приложения № 1 к Договору сторонами согласован срок выполнения работ – 14 рабочих дней, т.е. до 24 июля 2023 г.

Пунктом 3.2 дополнительного соглашения № 3 от 23 октября 2023 г. сторонами согласован срок выполнения работ (услуг по сборке оборудования) – 14 рабочих дней, т.е. до 10 ноября 2023 г.

Пунктом 3.2 дополнительного соглашения № 4 от 27 октября 2023 г. сторонами согласован срок выполнения работ (услуг по сборке оборудования) – 12 рабочих дней, т.е. до 14 ноября 2023 г.

Пунктом 3.2 дополнительного соглашения № 5 от 9 ноября 2023 г сторонами согласован срок выполнения работ (услуг по сборке оборудования) – 14 рабочих дней, т.е. до 29 ноября 2023 г.

Во исполнение условий Договора истцом перечислены ответчику денежные средства в общем размере 6 687 630 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 1 декабря 2023 г. № 2202, от 7 декабря 2023 г. № 2247, от 12 декабря 2023 г. № 2281.

Согласно доводам истца, работы по Договору не выполнены, к их исполнению ответчик не приступал.

Договор, может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке одной из сторон при условии, что другая сторона была извещена в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты его расторжения и произведения всех взаиморасчётов по Договору (пункт 6.5).

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истец 13 марта 2024 г. направил ответчику уведомление от 12 марта 2024 г. об отказе от Договора в котором также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (РПО 10881293008044).

Уведомление получено адресатом 20 марта 2024 г.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 29 апреля 2024 г.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возврате предварительно перечисленных денежных средств.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд пришёл к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

На основании п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. № 104, если иное не вытекает из соглашения сторон, при расторжении договора обязательства прекращаются на будущее время, при этом кредитор не лишается права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций (в том числе договорной неустойки), которые образовались до момента расторжения договора в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков выполнения работ исполнитель по требования заказчика обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 30% от общей суммы договора (пункт 7.4).

Однако истец начисляет неустойку на сумму перечисленного аванса в соответствии с представленными платёжными поручениями.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что неустойка начисляется именно на авансовые платежи.

Таким образом, в порядке пункта 7.4 Договора неустойка за просрочку выполнения работ не может быть рассчитана исходя из суммы предварительно перечисленных денежных средств.

Кроме того, истец в своих расчётах не приводит периоды за которые производится расчёт.

В силу изложенного, требование истца о начислении неустойки, исходя из заявленных требований, не подлежит удовлетворению, так как не соответствует ни договорным условиям, ни требованиям закона.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дсг-логистик» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вик нейт» (ОГРН 

<

***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 6 687 630 (шесть миллионов шестьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот тридцать) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 452 (пятьдесят три тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 66 копеек.

2.     В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.     Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев