СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-17440/2021

 Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Сбитнева А.Ю.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-9146/2021(4)) на определение от 16.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17440/2021 (судья Степаненко Р.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптима Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630102, 

<

...> и Ванцетти, дом 77, офис 907), принятое по заявлению ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.12.2021.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Оптима Трейдинг» (далее – ООО «Оптима Трейдинг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

11.09.2021 в газете «Коммерсант» №164(7126) опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство, аналогичные сведения опубликованы 30.08.2021 на сайте ЕФРСБ. 

28.12.2021 (в электронном виде) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.12.2021.

Определением суда от 16.02.2022 в удовлетворении требований ФИО3 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать решение собрания кредиторов должника от 17.12.2021 недействительным.

Обосновывая заявленные требования, апеллянт указывает, что определение необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что до настоящего времени реестр кредиторов должника не сформирован, большая часть кредиторов, чьи требования к должнику по существу не рассмотрены, могут повлиять на принятие решений по вопросам повестки дня такого собрания. Указывает, что требования кредиторов, в том числе ФИО3, поданы в предусмотренный Законом о банкротстве срок. Проведение собрания без участия ФИО3 и иных кредиторов лишит последних права на предоставление кандидатуры члена комитета кредиторов должника, что значительно причинит вред их правам и законным интересам. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2021 состоялось собрание кредиторов ООО «Оптима Трейдинг» со следующей повесткой дня: утверждение порядка продажи товарного знака должника; утверждение начальной цены продажи товарного знака должника; выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. 

Общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по результату регистрации участников собрания кредиторов должника составило 63,487 % от общего числа требований кредиторов, учитываемых для целей определения числа голосов на собрании кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 17.12.2021. 

Собранием кредиторов ООО «Оптима Трейдинг» от 17.12.2021 приняты следующие решения: 

1. не утверждать порядок продажи товарного знака должника; 

2. не утверждать начальную цену продажи товарного знака должника; 

3. выбрать арбитражного управляющего ФИО5, члена ассоциации СРО АУ «Южный Урал» для утверждении в качестве управляющего в процедуре банкротства должника.

ФИО3, ссылаясь на то, что им 01.11.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области подано заявление о включении задолженности в размере 3 118 994 руб. 30 коп. в реестр требований, которое на дату проведения первого собрания кредиторов должника не рассмотрено, полагая, что решения собрания кредиторов от 17.12.2021 нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения оспариваемыми решениями первого собрания кредиторов прав ФИО3, учитывая, что на дату проведения собрания кредиторов должника его требования, равно как и требования кредиторов ФИО6, ФИО7, не рассмотрены по существу, в связи с чем указанные лица не имели права голоса на собрании кредиторов должника, а также учитывал, что от перечисленных кредиторов в адрес суда не поступало ходатайств о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов.

Выводы суда являются верными.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов. 

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель должен доказать, что принятые решения нарушают его права и законные интересы либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на незаконность проведения первого собрания кредиторов от 17.12.2021 в связи с тем, что реестр требований кредиторов должника на тот момент (как и в настоящее время) не сформирован.

При этом, действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на проведение собрания кредиторов должника до закрытия реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве, временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона и внесены в реестр требований кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. 

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Пунктом 6 названной статьи установлено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 01.11.2021 (в электронном виде) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО3 о включении задолженности в размере 3 118 994 руб. 30 коп. в реестр требований. 

19.10.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО6 о включении требования в размере 3 118 994 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

28.10.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО7 о включении задолженности в размере 8 309 524 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Судебные заседания по рассмотрению обоснованности требований указанных кредиторов неоднократно откладывались, в том числе по причине отсутствия утвержденного конкурсного управляющего, и на момент проведения собрания кредиторов должника от 17.12.2021 по существу не рассмотрены.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем, общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по результату регистрации участников собрания кредиторов должника составило 63,487 % от общего числа требований кредиторов, учитываемых для целей определения числа голосов на собрании кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 17.12.2021, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что собрание кредиторов в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве признано правомочным.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, все потенциальные кредиторы были осведомлены о назначении собрания кредиторов должника на 17.12.2021 (Информация о собрании кредиторов размещена в открытом доступе на сайте ЕФРСБ 02.12.2021), каких-либо возражений от кредиторов относительно даты проведения собрания в адрес управляющего не поступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закон о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. 

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. 

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. 

При проведении первого собрания кредиторов временный управляющий должен  руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника. 

Установленная законодательством о несостоятельности необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на таком собрании, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлено на обеспечение интересов должника и кредиторов. 

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В этом случае арбитражному управляющему или другим лицам в порядке обеспечительной меры может быть запрещено совершать определенные действия (в рассматриваемом случае – это действия по проведению собрания кредиторов ООО «Оптима Трейдинг»). 

Однако, арбитражный суд не наделен правом по своей инициативе без заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер вводить обеспечительные меры, в том числе запрет на проведение собрания кредиторов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 не воспользовался предоставленным им процессуальным законодательством правом на заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения конкурсным управляющим первого собрания кредиторов должника, то именно на него возлагается риск наступления неблагоприятных для него последствий несовершения такого процессуального действия.

Доводы апеллянта в части нарушения его права принятыми собранием кредиторов от 17.12.2021 решениями отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, поскольку доказательств принятия собранием кредиторов решений за переделами своей компетенции апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, на момент проведения собрания кредиторов должника требования ФИО3 не были рассмотрены по существу, в связи с чем у ФИО3 отсутствовало право голоса на голосовании по вопросам повестки дня.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятые на собрании кредиторов от 23.08.2021 решения не выходят за рамки его компетенции.

Доказательств нарушения прав апеллянта принятым решением в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал на то, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17440/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                            А.Ю. Сбитнев         

                                                                                                                       ФИО1