ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13409/2018-ГК

Дело № А40-57632/17

г. Москва

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «МОЭСК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2018 года

по делу № А40-57632/17, принятое судьей Смысловой Л.А

по иску ПАО «МОЭСК» 

к ООО «Строй-Система»

третье лицо: ПАО «Мосэнергосбыт»

о взыскании 5 103 025 рублей 99 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 08.02.2018)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 11.05.2017)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Система» (далее – ООО «Строй-Система», ответчик) о взыскании суммы в размере 5 103 025 рублей 99 копеек по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 804/ЭА-ю, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2016 по 30.03.2017 в размере 370 342 рублей 44 копеек (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ПАО «Мосэнергосбыт».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2018 в иске отказано. 

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции. 

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки, проведенной ПАО «МОЭСК», был выявлен факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения. Наименование объекта бездоговорного потребления: механизация строительства, расположенного по адресу: 

<

...>. По факту выявленного в отношении ответчика бездоговорного потребления электрической энергии истцом составлен Акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 18 апреля 2016 года и Акт №804/ЭА-ю от 24 июня 2016 года о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно расчёту истца неосновательное обогащение в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления составляет 5 103 025 рублей 99 копеек.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований суд указал, что  Акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 18 апреля 2016 года подписан лицами, указанными в качестве незаинтересованных, находящимися в материальной зависимости от представителя истца   компании ОАО «Энергоаудит». 

Анализируя представленные  в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Строй-Система» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку 24 сентября 2015 года истец стал передавать электроэнергию в адрес третьего лица владеющего энергопринимающими устройствами на объекте ООО «Спецстрой-М». Следовательно оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки с учетом доводов истца, указанных в апелляционной жалобе.

24.09.2015 между истцом и КП БСА «Лужники» был подписан акт об осуществлении временного технологического присоединения №1/МС-14-302-4744(921671). 

В свою очередь, между истцом и ООО «Спецстрой-М» на основании письма КП БСА «Лужники» №КПБСА-1/1229-ПИР от 18.08.2015 был подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон №МКС/106.13/3940 Э и акт разграничения балансовой принадлежности сторон №МКС/106.13/3940Б. 

Таким образом, лицом, ответственным за содержание строительной площадки является ООО «Спецстрой-М».

Довод апелляционной жалобы в части того, что ответственным является генеральный подрядчик (ответчик)  подлежат отклонению, как противоречащий установленным судом фактическим обстоятельствам дела.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года по делу № А40-57632/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья              Д.Н. Садикова 

Судьи                                                                                                                   В.Р. Валиев

                                                                                                                                           Н.И. Левченко