﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1410/2021

17 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.А. Басос

судей И.М. Луговой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от открытого акционерного общества «Агро-Союз Дальний Восток»: Котёлкин Д.В., лично руководитель; Донцов Д.А., представитель по доверенности от 04.12.2020;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: Малова О.А., представитель по доверенности от 18.05.2020;

от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области, Министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области, Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Министерства финансов Сахалинской области, акционерного общества «Росагролизинг», акционерного общества «Совхоз Корсаковский»: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, кассационные жалобы Министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области, открытого акционерного общества «Агро-Союз Дальний Восток»

на решение от 08.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 

по делу № А59-7912/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлениям Министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области (ОГРН 1156501010236, ИНН 6501280134, адрес: 693020, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, просп. Мира, д. 107); акционерного общества «Совхоз Корсаковский» (ОГРН 1166501052673, ИНН 6504014927, адрес: 694006, Сахалинская обл., Корсаковский р-н, с.Чапаево,                            ул. Корсаковская, д. 21,); открытого акционерного общества «Агро-Союз Дальний Восток» (ОГРН 1042800256388, ИНН 2816007903, адрес: 676941, Амурская обл., Ивановский р-н, с. Ерковцы, ул. Гагарина, д. 19, оф. 1) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, адрес: 693007, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, просп. Победы, д. 24) 

о признании незаконным и отмене решения 

по заявлению открытого акционерного общества «Агро-Союз Дальний Восток» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Сахалинской области 

о признании недействительным предписания 

третьи лица: Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 1036500601928,     ИНН 6501025871, адрес: 693005, Сахалинская обл., г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, д. 42); Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН 1026500520364, ИНН 6500000761,                         адрес: 693009, Сахалинская обл., г.Южно-Сахалинск,                                  просп. Коммунистический, д. 32); Министерство финансов Сахалинской области (ОГРН 1026500544003, ИНН 6500005657, адрес: 693009, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, просп. Коммунистический, д.32); акционерное общество «Росагролизинг» (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591, адрес: 125124, г.Москва, ул. Правды, д.26); 

 

УСТАНОВИЛ:

министерство сельского хозяйства и торговли Сахалинской области (далее – министерство сельского хозяйства и торговли), акционерное общество «Совхоз Корсаковский» (далее – акционерное общество Совхоз Корсаковский), открытое акционерное общество «Агро-Союз Дальний Восток» (далее – акционерное общество Агро-Союз Дальний Восток) обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениями о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – антимонопольный орган) от 07.09.2018 по делу № 08-110/2017, которым указанные лица признаны нарушившими требования статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее – Закон о защите конкуренции), содержащие запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующими субъектами.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Министерство финансов Сахалинской области, акционерное общество «Росагролизинг».

 

Решением суда от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, в удовлетворении требований отказано.

 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2020 № Ф03-257/2020 решение суда первой инстанции от 23.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 отменены в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа от 07.09.2018 по делу № 08-110/2017 в части определения суммы дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства и подлежащего перечислению в федеральный бюджет, в размере 47 202 800 рублей; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

 

При новом рассмотрении суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело № А59-7912/2018 об оспаривании министерством сельского хозяйства и торговли, акционерным обществом Совхоз Корсаковский, акционерным обществом Агро-Союз Дальний Восток решения антимонопольного органа от 07.09.2018 по делу № 08-110/2017, и дело № А59-7541/2018 об оспаривании акционерным обществом Агро-Союз Дальний Восток предписания антимонопольного органа от 07.09.2018 по делу № 08-110/2017.

 

Решением суда от 08.10.2020 в удовлетворении требований министерства сельского хозяйства и торговли, акционерного общества Совхоз Корсаковский и акционерного общества Агро-Союз Дальний Восток о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа от 07.09.2018 по делу № 08-110/2017 в части определения суммы дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства и подлежащего перечислению в федеральный бюджет, в размере 47 202 800 рублей, а также требований акционерного общества Агро-Союз Дальний Восток о признании недействительным предписания антимонопольного органа от 07.09.2018 по делу № 08-110/2017 отказано.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы министерства сельского хозяйства и торговли и акционерного общества Агро-Союз Дальний Восток – без удовлетворения.

 

В Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами обратились министерство сельского хозяйства и торговли и акционерное общество Агро-Союз Дальний Восток, которые полагают что решение суда первой инстанции от 08.10.2020 и постановление апелляционного суда от 27.01.2021 приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам.

 

Министерство сельского хозяйства и торговли в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым признать недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа в части определения суммы дохода, подлежащего перечислению в федеральный бюджет акционерным обществом Агро-Союз Дальний Восток. Указывает, что решение антимонопольного органа не содержит правового обоснования определения суммы дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, следовательно, и судебная оценка правильности определения дохода не могла быть дана. Кроме того, полагает, что поскольку вследствие нарушения антимонопольного законодательства вред государству в виде совершения согласованных антиконкурентных действий причинен тремя лицами - министерством сельского хозяйства и торговли, акционерным обществом Совхоз Корсаковский и акционерным обществом Агро-Союз Дальний Восток, и степень вины каждого лица определить невозможно, то и ответственность в виде возмещения этого вреда должна быть возложена на каждого из трех лиц в равных долях.

 

Акционерное общество Агро-Союз Дальний Восток в кассационной жалобе указывает, что в оспариваемых судебных актах отсутствует оценка его доводов относительно неверно избранной антимонопольным органом меры государственного принуждения в виде выдачи обязательного для исполнения предписания об обращении дохода по сделке в пользу государства. Полагает, что суд неправомерно освободил антимонопольный орган от доказывания обоснованности выбора мер ответственности, который, согласно позиции Федеральной антимонопольной службы, изложенной в официальных письмах, должен выглядеть следующим образом – административный штраф, а при невозможности применения меры административной ответственности - выдача предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от действий (бездействия), признанных монополистической деятельностью.

 

Заявитель кассационной жалобы (акционерное общество Агро-Союз Дальний Восток) указывает на несправедливость и несоразмерность примененной к нему меры ответственности в виде взыскания денежных сумм от сделки по продаже крупного рогатого скота, признанной антиконкурентным соглашением. Считает, что первоначально он должен быть привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа, исчисляемого от суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение. Полагает, что денежные средства в размере 47 202 800 рублей, которые подлежат перечислению по предписанию антимонопольного органа, являются выручкой, а не доходом, полученным от действий, нарушающих антимонопольное законодательство.

 

Заявитель кассационной жалобы (акционерное общество Агро-Союз Дальний Восток) обращает внимание на то, что денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи крупного рогатого скота были перечислены не ему, а непосредственно собственнику - акционерному обществу «Росагролизинг». Проданный племенной скот изъят собственником у акционерного общества Агро-Союз Дальний Восток, выступающего лизингополучателем по заключенному договору лизинга, ввиду наличия задолженности по лизинговым платежам. Учитывая указанные обстоятельства, перечисленные денежные средства, полученные  акционерным обществом «Росагролизинг» не являются доходом акционерного общества Агро-Союз Дальний Восток, извлеченным из сделки, совершенной с нарушением антимонопольного законодательства. Фактически, как выгоду, так и доход от сделки получило акционерное общество «Росагролизинг». В связи с несоответствием выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам в части взыскания дохода от нарушения антимонопольного законодательства, заявитель кассационной жалобы просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу министерства сельского хозяйства и торговли возражал против ее удовлетворения, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе.

 

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, в суд округа не поступили.

 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители акционерного общества Агро-Союз Дальний Восток на доводах кассационной жалобы настаивали.

 

Представитель антимонопольного органа, приняв участие в заседании суда округа в режиме онлайн, против доводов кассационной жалобы возражал.

 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

 

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

 

Как установили суды при рассмотрении настоящего спора, на основании информации Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области, выявившего факты нарушений при реализации государственной программы «Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014-2020 гг.», утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 06.08.2013 (далее – Государственная программа), и осуществлении закупок за счет средств бюджета, антимонопольный орган 27.11.2017 принял решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении министерства сельского хозяйства и торговли, акционерного общества Совхоз Корсаковский и акционерного общества Агро-Союз Дальний Восток.

 

Антимонопольный орган установил, что в рамках реализации Государственной программы между министерством сельского хозяйства и торговли и акционерным обществом Совхоз Корсаковский 29.02.2016 заключено соглашение № 11/1-2016, предметом которого явилось оказание поддержки совхозу в виде субсидий из бюджета Сахалинской области.

 

Законом Сахалинской области от 13.07.2016 № 60-ЗО «О внесении изменений в закон Сахалинской области «Об областном бюджете Сахалинской области на 2016 год» на реализацию комплекса мероприятий по развитию акционерного общества Совхоз Корсаковский выделено 220 млн. рублей.

 

Акционерное общество Агро-Союз Дальний Восток, выступающее лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2012, заключенному с акционерным обществом «Росагролизинг» (лизингодатель), предметом которого являлся крупный рогатый скот, имело задолженность по указанному договору в размере 52964677 рублей.

 

30.08.2016 в городе Благовещенске Амурской области заключено Соглашение, по условиям которого министерство сельского хозяйства и торговли и акционерное общество Агро-Союз Дальний Восток согласовали намерения в части реализации проекта по передаче крупного рогатого скота хозяйствующим субъектам Сахалинской области.

 

21.09.2016 акционерное общество Агро-Союз Дальний Восток (продавец) и акционерное общество Совхоз Корсаковский (покупатель) заключили договор купли-продажи крупного рогатого скота, общая стоимость которого составила 47 202 800 рублей. Оплата товара произведена покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет акционерного общества «Росагролизинг» платежными поручениями от 26.09.2016 № 259, от 04.10.2016 № 298, от 13.10.2016 № 347. Платежным поручением 30.12.2016 № 723 акционерное общество Совхоз Корсаковский перечислило акционерному обществу Росагролизинг 3 422 800 рублей с назначением платежа - «оплата за акционерное общество  Агро-Союз Дальний Восток в счет погашения просроченной задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2012».

 

По результатам рассмотрения дела № 08-110/2017 антимонопольный орган решением от 07.09.2018 признал вышеуказанных лиц нарушившими положения статьи 16 Закона о защите конкуренции (пункты 1, 2, 3); определил выдать акционерному обществу Агро-Союз Дальний Восток обязательное для исполнения предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (пункт 4); направить решение и материалы по делу в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области (пункт 5); передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении производства об административных правонарушениях (пункт 6).

 

Основанием для вывода антимонопольного органа о нарушении вышеуказанными лицами статьи 16 Закона о защите конкуренции явилось достигнутое между лицами соглашение, которое выразилось в согласовании условий и координации действий при заключении и исполнении договора купли-продажи крупного рогатого скота без проведения конкурентных процедур с ограничением конкуренции на соответствующем рынке Сахалинской области.

 

Антимонопольный орган выдал предписание от 07.09.2018, возложив на общество обязанность по перечислению в федеральный бюджет дохода в сумме 47 202 800 рублей, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

 

В силу статьи 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) одним из принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип обеспечения конкуренции, который означает, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 1 статьи 8 Закона о контрактной системе).

 

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4 статьи 16).

 

Согласно части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

Соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, Закон о защите конкуренции относит к монополистической деятельности.

 

В силу пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции закреплено полномочие антимонопольного органа на выдачу в случаях, указанных в Законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в том числе о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

 

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу признан установленным и доказанным факт нарушения министерством сельского хозяйства и торговли, акционерным обществом Совхоз Корсаковский и акционерным обществом Агро-Союз Дальний Восток установленного статьей 16 Закона о защите конкуренции запрета на соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующими субъектами, приводящие к ограничению конкуренции в виде заключения договора купли-продажи крупного рогатого скота для нужд Сахалинской области минуя предусмотренные Законом о контрактной системе конкурсные процедуры.

 

При этом на соответствие закону проверено решение антимонопольного органа в полном объеме, в том числе, и в части применения такой меры принуждения, как выдача обязательного для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

 

При новом рассмотрении дела, учитывая, что оспариваемое предписание выдано антимонопольным органом на основании решения, при этом установлено соответствие Закону о защите конкуренции применение такой меры государственного принуждения, как выдача обязательного для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, суды заключили, что выданное на основании решения предписание само по себе безотносительно указанной в нем суммы дохода соответствует положениям Закона о защите конкуренции.

 

Исходя из изложенного, при новом рассмотрении дела судами проверены на соответствие закону решение и предписание антимонопольного органа в части указанной в них суммы дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

 

Судами исследованы и оценены условия договора купли-продажи крупного рогатого скота от 21.09.2016, содержание платежных поручений от 26.09.2016 № 259, от 04.10.2016 № 298, от 13.10.2016 № 347, от 30.12.2016 №723, обстоятельства наличия задолженности у акционерного общества  Агро-Союз Дальний Восток перед лизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2012.

 

Суды руководствовались разъяснениями, приведенными в пункте 13 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно которым под доходом, подлежащим взысканию в федеральный бюджет с лица, чьи действия (бездействия) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, следует понимать доход, полученный от таких противоправных действий (бездействия).

 

Судами учтена также позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим» о том, что мера (о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства) по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства. Компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (non bis in idem).

Применив нормы материального права и соответствующие разъяснения к установленным обстоятельствам, суды заключили, что полученные акционерным обществом Росагролизинг от акционерного общества Совхоз Корсаковский денежные средства фактически являются доходом акционерного общества Агро-Союз Дальний Восток, полученным указанным лицом в результате заключения антиконкурентного соглашения с органом государственной власти. Полученные акционерным обществом Росагролизинг денежные средства фактически уменьшили сумму задолженности акционерного общества Агро-Союз Дальний Восток перед его контрагентом, являются экономической выгодой последнего и не являются той выручкой, из суммы которой подлежали бы исключению соответствующие расходы либо сумма которой могла бы служить основой для применения к акционерному обществу Агро-Союз Дальний Восток иной меры ответственности, в частности предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и отклоняет доводы кассационных жалоб по следующим основаниям.

 

В статье 51 Закона о защите конкуренции определено, что лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в отношении которого выдано предписание, если данное предписание исполнено.

 

Аналогичное положение изложено в примечании 5 к статье 14.31 КоАП РФ - лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с настоящей статьей, статьями 14.32 и 14.33 настоящего Кодекса, если такое предписание исполнено.

 

Пунктом 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

 

Указанные действия влекут наложение административного штрафа на юридических лиц, максимальный размер которого определен не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, то есть зависит от суммы выручки, полученной в результате нарушения антимонопольных запретов.

 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 10-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние было бы - вопреки конституционным требованиям правовой безопасности, правовой определенности и стабильности - ответственностью без правонарушения, что неприемлемо в правовом государстве (Постановление от 21 марта 2013 года № 6-П). Соответствующий запрет не может быть сведен только к собственно административной ответственности, а распространяется и на случаи привлечения лица за содеянное одновременно к административной ответственности по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях и к ответственности, хотя и предусмотренной отраслевыми федеральными законами, но по своей правовой природе являющейся публично-правовой, носящей, по общему правилу, карательный, а не восстановительный характер (Постановление от 4 февраля 2019 года № 8-П).

 

Федеральная антимонопольная служба в своих разъяснениях по вопросам применения антимонопольного законодательства, носящих рекомендательный характер (письмо от 16.02.2011 № ИА/5123, от 08.07.2016 № ИА/46433/16, пункт 13 Обзора практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России (за период с 01.07.2018 по 01.07.2019)», утвержден протоколом Президиума ФАС России) указывает, что взыскание с хозяйствующего субъекта в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, допустимо только в случае невозможности исчисления административного штрафа исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

 

В рассматриваемой ситуации, поскольку полученную акционерным обществом Агро-Союз Дальний Восток выгоду в виде уменьшения его задолженности по лизинговым платежам перед контрагентом, а, по сути, доход от заключения антиконкурентного соглашения, нельзя признать выручкой от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, то исчисление административного штрафа исходя из этой суммы, а, следовательно, и привлечение к административной ответственности не представляется возможным.

 

Более того, денежные средства, перечисленные акционерному обществу Росагролизинг акционерным обществом Совхоз Корсаковский, получены последним из бюджета Сахалинской области в рамках реализации Государственной программы, то есть являются бюджетными средствами субъекта Российской Федерации. При установленном и доказанном факте заключения антиконкурентного соглашения, повлекшего неправомерное использование бюджетных средств с участием акционерного общества Агро-Союз Дальний Восток, указанные средства, представляющие собой по смыслу Закона о защите конкуренции доход от монополистической деятельности, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

 

Учитывая изложенное, признаны несостоятельными доводы заявителей кассационных жалоб относительно неправомерно примененной антимонопольным органом в оспариваемых актах меры ответственности в виде перечисления в бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности. Позиция, изложенная в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 по делу № 309-ПЭК18, на применении которой настаивает заявитель кассационной жалобы, касается иной ситуации и иного вида монополистической деятельности, и не может быть применена в настоящем деле.

 

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 

Безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

 

В соответствии со статьей 104 АПК РФ излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 25.03.2021 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату акционерному обществу Агро-Союз Дальний Восток.

 

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А59-7912/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Возвратить открытому акционерному обществу «Агро-Союз Дальний Восток» государственную пошлину из федерального бюджета как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 25.03.2021 в размере 1500 рублей.

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                М.А. Басос

 

Судьи                                                                                        И.М. Луговая

 

Т.Н. Никитина